Решение по делу № 2-513/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-513/2019

(58RS0008-01-2018-003705-43)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.А.

при секретаре Прониной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда

гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Верхоглядовой Любови Николаевне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между Верхоглядовой Л.Н. и Связной Банк (АО) был заключен договор специального карточного счета (СКС) № (дата), в соответствии с которым открыт СКС №, валюта счета: российский рубль и выпущена банковская карта №, №. В соответствии с заявлением от (дата) ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ. Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка С-лайн 3000 (Dual Card/Дуал-карт (RUR) Тариф «С-лайн 3000 v1103» Линия с лимитом задолженности) и следующими условиями кредитования: лимит кредитования: 60 000 руб., расчетный период: 30 дней, минимальный платеж: 3000 руб., дата платежа: 10 число каждого месяца, льготный период – до 60 дней (указывается в случае, если он был установлен кредитным договором), процентная ставка – 39% годовых. Вышеуказанный договор является по своей правовой природе смешанным (п.3 ст.421 ГК РФ) и содержит в себе элементы договора банковского счета (гл.45 ГК РФ), договора об оказании услуг (в части, касающейся предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания и информационных услуг), а также кредитного договора. В соответствии с условиями данного договора банк осуществил открытие банковского счета ответчику, предоставлял услуги смс-информирования, а также возможность дистанционного банковского обслуживания, предоставил кредитные средства и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, а также единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов. При исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами ответчиком было допущено свыше 15 просрочек. Продолжительность допущенных ответчиком просрочек в исполнении обязательств составляет более 375 дней. Согласно представленному

расчету задолженность ответчика по указанному договору на момент составления

настоящего искового заявления составляет 89 426,24 руб., в том числе: сумма основного долга – 0,00 руб., сумма процентов – 20 190,25 руб., сумма просроченных платежей по основному долгу – 61 948,77 руб., сумма просроченных платежей по процентам – 2 387,22 руб., сумма штрафов, пеней, неустоек – 4 300,00 руб., комиссии – 600,00 руб. 16.10.2016 в судебный участок мирового судьи № 2 Железнодорожного района г. Пензы направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № (дата) в пользу «Связной банк» АО в размере 89 426,24 руб. и госпошлины 1 441,39 руб. 03.05.2018 судебный приказ № 2-2012/2016 был отменен. В соответствии со ст.129 ГПК РФ при отмене судебного приказа взыскатель имеет право предъявить свои требования в порядке искового производства. Приказом банка России от 24.11.2015 № ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу № А40-231488/2015 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». «Связной банк» АО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) № 2017-2725/48-03 от 11.12.2017, по условиям которого «связной банк» АО передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору. ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному выше кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с договором уступи прав требований (цессии) № 12/12-2017 от 12.12.2017. В связи с чем, в настоящее время кредитором по указанному выше кредитному договору является «СФО ИнвестКредит Финанс».

На основании изложенного, просило взыскать с Верхоглядовой Л.Н. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» денежные средства в размере 89 426,24 руб., в том числе: сумма основного долга – 0,00 руб., сумма процентов – 20 190,25 руб., сумма просроченных платежей по основному долгу – 61 948,77 руб., сумма просроченных платежей по процентам – 2 387,22 руб., сумма штрафов, пеней, неустоек – 4 300,00 руб., комиссии – 600,00 руб., а также госпошлину в размере 2 882,79 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12.02.2019 исковое заявление ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Верхоглядовой Любови Николаевне о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения на основании п.7 ст.222 ГПК РФ.

Определением того же суда от 26.02.2019 заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» удовлетворено, определение от 12.02.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание представитель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не

явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Верхоглядова Л.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

3 лица – Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Т-Капитал» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, действие которой распространяется на отношения по кредитному договору, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Судом установлено, что между Верхоглядовой Л.Н. и Связной Банк (АО) был заключен договор специального карточного счета (СКС) № (дата), в соответствии с которым открыт СКС №, валюта счета: российский рубль и выпущена банковская

карта №, №.

В соответствии с заявлением (дата) ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ.

Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка С-лайн 3000 (Dual Card/Дуал-карт (RUR) Тариф «С-лайн 3000 39» Линия с лимитом задолженности) и следующими условиями кредитования: лимит кредитования: 60 000 руб., расчетный период: 30 дней, минимальный платеж: 3000 руб., дата платежа: 10 число каждого месяца, льготный период – до 50 дней, процентная ставка – 39% годовых.

Вышеуказанный договор является по своей правовой природе смешанным (п.3 ст.421 ГК РФ) и содержит в себе элементы договора банковского счета (гл.45 ГК РФ), договора об оказании услуг (в части, касающейся предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания и информационных услуг), а также кредитного договора.

В соответствии с условиями данного договора банк осуществил открытие банковского счета ответчику, предоставлял услуги смс-информирования, а также возможность дистанционного банковского обслуживания, предоставил кредитные средства и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, а также единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита.

Однако ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов.

Из материалов дела следует, что при исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами ответчиком было допущено свыше 15 просрочек. Продолжительность допущенных ответчиком просрочек в исполнении обязательств составляет более 375 дней.

Судом установлено, что приказом банка России от 24.11.2015 № ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу № А40-231488/15-36-104Б Связной банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) № 2017-2725/48-03 от 11.12.2017, по условиям которого «Связной банк» АО передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в

полном объеме по указанному выше кредитному договору.

В соответствии с договором уступи прав требований (цессии) № 12/12-2017 от 12.12.2017 ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному выше кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Таким образом, в настоящее время кредитором по указанному выше кредитному договору является истец «СФО ИнвестКредит Финанс».

В соответствии с представленным расчетом задолженности все го ответчику была выдана срочная ссуда на сумму 166 465,05 руб.

Согласно указанному расчету задолженность ответчика по кредитному договору № (дата) на момент составления настоящего искового заявления составляет 89 426,24 руб., в том числе: сумма основного долга – 0,00 руб., сумма процентов – 20 190,25 руб., сумма просроченных платежей по основному долгу – 61 948,77 руб., сумма просроченных платежей по процентам – 2 387,22 руб., сумма штрафов, пеней, неустоек – 4 300,00 руб., комиссии – 600,00 руб.

Кроме расчета задолженности движение денежные средств подтверждается выпиской по счету №, содержащая информацию по операциям, произведенным по счету.

16.10.2016 в судебный участок мирового судьи № 2 Железнодорожного района г. Пензы направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № (дата) в пользу Связной банк АО в размере 89 426,24 руб. и госпошлины 1 441,39 руб. 03.05.2018 судебный приказ № 2-2012/2016 был отменен.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ при отмене судебного приказа взыскатель имеет право предъявить свои требования в порядке искового производства.

Указанный размер долга перед банком ответчиком до настоящего времени не погашен. Иного ответчиком не представлено и судом не добыто.

У суда отсутствуют основания сомневаться в предоставленном истцом расчете задолженности.

Довод ответчика Верхоглядовой Л.Н., изложенный в возражении на исковое заявление, о том, что 24.10.2013 ею была внесена на счет карты № сумма в размере 72 000 руб. для полного погашения задолженности по спорному договору и с 25.10.2013 она карту не использовала, опровергается материалами дела.

Так, согласно расчету задолженности, имеющегося в материалах дела, действительно 24.10.2013 ответчиком были внесены денежные средства в сумме 72 000 руб.

Однако из указанного расчета задолженности (стр.2, 2 столбец «Выдача срочной ссуды») усматривается, что 26.12.2013 ответчиком с карты была снята сумма 58 746,93 руб., а 24.01.2014 – сумма 10 500 руб.

Соответственно, ответчик продолжал пользоваться картой после 25.10.2013, так как денежные средства не только снимались с карты, но и поступали на ее счет.

Из материалов дела также следует, что 05.02.2014 ответчиком было подано

заявление на выпуск/перевыпуск карты к счету, в соответствии с которым Верхоглядовой Л.Н. была выдана карта №, что подтверждается распиской в получении карты/пин-конверта, подписанной ею собственноручно.

Согласно вышеуказанному расчету задолженности ответчиком по договору за весь период пользования было внесено 181 968,80 руб. (вторая таблица «Сумма внесенных средств заемщиком за период с 05.04.2012 по 22.10.2018, стр.1-2).

10.03.2015 ответчиком был внесен последний платеж в порядке добровольного исполнения обязательств по договору.

Таким образом, ответчик прекратил исполнение обязательств по погашению задолженности перед банком за 10 месяцев до вынесения решения о банкротстве и смене реквизитов для погашения задолженности, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика, одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Кроме того, ответчик был согласен с условиями увеличения лимита ответственности по договору.

Так, на момент заключения договора действовала 4 редакция Общих условий, разделом 2.8 которых, как и ст. 428 ГК РФ, предоставлена возможность внесения изменений в обязательство: банку – право вносить изменения в Общие условия и тарифы в одностороннем порядке, а ответчику – право расторжения договора, в случае несогласия с изменениями или дополнениями, вносимыми в Общие условия обслуживания. Уведомление банком должника происходит одним из способов, указанных в п.2.8.1 Общих условий, в том числе путем размещения на web-странице банка в сети Интернет. Пунктом 2.8.7, в числе прочего указывается, что неполучение банком письменного заявления о расторжении договора до вступления в силу изменений и дополнений в Общие условия и тарифы, банк принимает как согласие клиента с изменениями условий договора. 17.07.2012 лимит кредитования по договору был увеличен с первоначальной суммы 60 000 руб. до 70 000 руб. Ответчик знал об этом и был согласен с новыми условиями договора. Таким образом, с учетом условий договора и действий ответчик дал свое согласие на увеличение кредитного лимита.

Ссылку ответчика на то, что истец не уведомил его об уступке прав требования по спорному кредитному договору, суд не может принять во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не

установлено договором или законом.

В связи с чем, необходимость наличия у ООО «Т-Капитал» и «СФО «Инвесткредит Финанс» банковской лицензии и отсутствии согласия должника на цессию не основана на положениях закона, поскольку уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не основана на положениях закона, поскольку уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Если должник письменно не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (п.2 ст.389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (п.4 ст.454, ст.491 ГК РФ).

Следовательно, условия договора уступки прав требования, предусматривающие переход права после его оплаты, не может являться основанием для признания сделки ничтожной.

Договор уступки прав требования (цессии) 2017-2725/48-03 от 11.12.2017, заключенный между Связной банк (АО) в лице ГК «АСВ» и ООО «Т-Капитал» в п.1.4 предусматривает переход прав требования в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, установленном п.2.3 договора.

Договор уступки прав требования № 2017-2725/48-03 от 11.12.2017 был заключен в результате проведенных торгов, в связи с чем оплата происходила в два платежа. По платежному поручению № 3 от 16.11.2017 был оплачен задаток и по платежному поручению № 224 от 14.12.2017 полностью произведена оплата по договору уступки прав требования (цессии) № 2017-2725/4803 от 11.12.2017.

Таким образом, права требования перешли к ООО «Т-Капитал» 14.12.2017.

Договором уступки прав требования (цессии) 12/12/2017 от 12.12.2017, заключенного между ООО «Т-Капиталл» и «СФО ИнвестКредит Финанс» в п.1.1 предусмотрено, что ООО «Т-Капитал» с момента перехода к цеденту по договору цессии, заключенному между цедентом и Связной банк (АО), цедент передает, а цессионарий принимает права требования в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно взаимосвязанным положениям ст.388.1, п.5 ст.454 и п.2 ст.455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее 9п.2 ст.388.1 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой позиции ООО «Т-Капитал» обладал правом на заключение договора уступки прав требования (цессии) № 12/12-2017 от 12.12.2017 до произведения полной оплаты по договору уступки прав требования (цессии) № 2017-2725/48-03 от 11.12.2017.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 31.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Довод ответчика о том, что в деле имеются «Общие условия обслуживания физических лиц в Связной банк (АО)» (19-я редакция) от 02.03.2016 и отсутствуют Общие условия, действующие на момент заключения договора, суд считает необоснованным.

В соответствии с заявлением ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной банк (АО) и тарифам по банковскому обслуживанию Связной банк (АО) в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ, действующими на момент заключения договора.

На момент заключения договора действовали Общие условия обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО) (4 редакция) от 19.11.2011.

Согласно п.2.8.1 Общих условий от 19.11.2011 банк может вносить изменения в Общие условия и Тарифы. В случае несогласия с изменениями или дополнениями клиент имеет право до вступления их в законную силу в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его (п.2.8.5 Общих условий от 19.11.2011).

Таким образом, истцом были приложены актуальные Общие условия обслуживания физических лиц в Связной банк (АО) (19 редакция) от 02.03.2016.

На основании изложенного, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, взятые на себя по договору обязательства, надлежащим образом не исполняет.

Согласно положению ст. 88, п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца и возврат госпошлины в размере 2 882,79 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать Верхоглядовой Любови Николаевны <данные изъяты> в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (г. Москва, Ботанический переулок,6-17, ИНН 7702403476, дата регистрации: 11.07.2016) денежные средства по кредитному договору № (дата) в размере 89 426,24 руб. (восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать шесть рублей 24 копейки), в том числе: сумма основного долга – 0,00 руб., сумма процентов – 20 190,25 руб., сумма просроченных платежей по основному долгу – 61 948,77 руб., сумма просроченных платежей по процентам – 2 387,22 руб., сумма штрафов, пеней, неустоек – 4 300,00 руб., комиссии – 600,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 882,79 руб. (две тысячи восемьсот восемьдесят два рубля 79 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2019.

Судья                                  Денисова С.А.