Решение от 02.11.2023 по делу № 2-2843/2023 от 05.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года                                             гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2843/2023 по иску Клинского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области к Матвеевой О. В. о взыскании денежных средств, полученных противоправным путем в результате ничтожной сделки,

установил:

Клинский городской прокурор Московской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, обратился в суд с иском к Матвеевой О.В., в котором просил о взыскании денежных средств в размере 21 000 руб., полученных противоправным путем в результате ничтожной сделки.

В обоснование своих требований прокурор ссылается на то, что Матвеевой О.В. совершены преступления, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ Матвеева О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Матвеева О.В. в период времени с /дата/ по /дата/ и в период с /дата/ по /дата/ из корыстных побуждений с целью личного обогащения, обладая информацией о необходимости соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранными гражданами, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и, осознавая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, не предоставляя места пребывания иностранным гражданам, действуя во исполнение своего преступного умысла, совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан, получив денежное вознаграждение в размере 21 000 руб.

Матвеева О.В. вину в совершении преступлений на стадии расследования уголовного дела признала полностью и пояснила, что с каждого зарегистрированного иностранного гражданина брала оплату в размере от 2 000 руб. до 6 000 руб., в связи с чем получила от незаконных сделок денежные средства в сумме 21 000 руб.

Таким образом, действия Матвеевой О.В., направленные на получение денежных средств, носили противоправный характер, не соответствовали требованиям закона и иных нормативных актов, нарушали основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, а потому денежные средства, полученные им по ничтожным сделкам с указанными гражданами иностранных государства в результате реализации преступного умысла, подлежат взысканию в доход государства на основании ст. 169 ГК РФ.

Прокурор, участвующий в деле, Смирнова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Матвеева О.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представила.

Суд с учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав позицию представителя прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ Матвеева О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа.

Из приговора мирового судьи следует, что Матвеева О.В. в период времени с /дата/ по /дата/, с/дата/ по /дата/ из корыстных побуждений с целью личного обогащения, обладая информацией о необходимости соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранными гражданами, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и, осознавая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение ст. 2 Федерального закона 18.07.2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, не предоставляя места пребывания иностранным гражданам, действуя во исполнение своего преступного умысла, совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан.

Матвеева О.В. вину в совершении преступлений признала полностью и пояснила, что с каждого зарегистрированного иностранного гражданина брала вознаграждение, в связи с чем получила от незаконных сделок денежные средства в сумме 21 000 руб.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, возникшие между ответчиком и иностранными гражданами правоотношения квалифицируются как сделки, предметом которых являлось совершение ответчиком за вознаграждение определенных действий в интересах иностранных граждан.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу положений статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В своем Определении от 08.06.2004 года № 226-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Исходя из того, что действия Матвеевой О.В. по получению денежных средств за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации в нарушение определенных законом Правил, установленные постановлением суда, являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противоправной основам порядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, нравственные устои, а поскольку они совершены обеими сторонами сделки умышленно, то указанные денежные средства в общей сумме 21 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2021 года № 1756 в Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» внесены изменения, в соответствии с азб.9 пункта 4 которых администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, взысканные по решению суда по иску прокурора денежные средства в пользу Российской Федерации подлежат перечислению в ГУФССП России по Московской области.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, размер государственной пошлины составляет при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Следовательно, с учетом указанных норм закона, с ответчика Матвеевой О.В. в доход местного бюджета городского округа Клин подлежит взысканию государственная пошлина в размере 830 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., /░░░░/ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ /░░░░░/) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░ ░░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░/░ /░░░░░/), ░░░ /░░░░░/, ░░░ /░░░░░/, ░░░░░ /░░░░░/, ░░░░ ░░░░░░░░░░ /░░░░░/, ░░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ /░░░░░/, ░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░/░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░ /░░░░░/) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 830,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 /░░░░░░░/                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░                 /░░░░░░░/                   ░.░. ░░░░░░░░

                  ░░░░░ ░░░░░.