Решение по делу № 33-6417/2023 от 30.03.2023

Судья П.Н.В.                               Дело 33-6417/2023 (2-18/2023)

         УИД 52RS0045-01-2022-001049-56

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                             25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                             Никитиной И.О.

судей                                                      Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре                                                             Кошминовой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе К.А.А.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2023 года

по иску С.Ю.Г. к К.А.А. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску К.А.А. к С.Ю.Г. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что [дата] умер ее дед К.Н.Ф., [дата] года рождения, свидетельство о смерти IV-TH [номер], выдано [дата] отделом ЗАГС г. Саров главного управления ЗАГС Нижегородской области.

После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: [адрес]. Истица является единственной наследницей первой очереди по закону.

После смерти наследодателя она обратилась к нотариусу Г.Е.А. за оформлением своих наследственных прав и ей стало известно, что [дата] К.Н.Ф. было составлено завещание, согласно которому все имущество умершего было завещано К.А.А.

Истица обратилась в суд. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 19 января 2022 г. завещание от [дата], составленное от имени К.Н.Ф. удостоверенное нотариусом нотариального округа города областного значения Саров Нижегородской области Г.Е.А., признано недействительным. За С.Ю.Г. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес]. В удовлетворении исковых требований С.Ю.Г. к К.А.А. о признании К.Н.Ф. недееспособным на момент совершения завещания отказано.

[дата] К.Н.Ф. оформил нотариальную доверенность на К.А.А., согласно которой она имела право распоряжаться его денежными средствами.

В период с [дата] и до [дата], ответчица К.А.А. сняла денежные средства. Истица полагает, что в отсутствие правовых оснований снятые К.А.А. денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату С.Ю.Г.

В связи с чем, истица просит суд, с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика К.А.А. в свою пользу, неосновательное обогащение в размере 339 690 рублей; взыскать с К.А.А. расходы на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы; признать недействительной доверенность от [дата], выданную К.Н.Ф. К.А.А. и удостоверенную нотариусом Г.Е.А., взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

К.А.А. обратилась в суд к С.Ю.Г. со встречным иском, в обоснование которого указала, что с 2010 года К.А.А., жила в гражданском браке с К.Г.Н. С ними в одной квартире, расположенной по адресу [адрес], проживал его отец, К.Н.Ф., [дата] года рождения. В силу его старого возраста (на тот момент 82 года) ему требовался постоянный уход.

Поскольку гражданский муж К.А.А., К.Г.Н. работал и других родственников, желающих ухаживать за престарелым человеком не было, она взяла заботу о его отце, К.Н.Ф. на себя К.А.А. и К.Г.Н. за годы совместного проживания вели общее хозяйство, были семьёй. Поскольку К.А.А. занималась домашним хозяйством, уходом, она находилась с К.Н.Ф., и он предложил оформить на нее доверенность, на получение пенсии, льгот выплат, оформлять инвалидность, получать рецепты и средства ухода и гигиены, со стороны К.Г.Н. возражений не было и такие доверенности были составлены. Одна из них была составлена [дата] (№ [адрес]8), сроком на 10 лет, ввиду болезни К.Н.Ф., и по его просьбе, подписана Свидетель №2, и удостоверена нотариусом нотариального округа города областного значения Саров Г.Е.А.

К.А.А. полностью ухаживала за К.Н.Ф. С 2010 года С.Ю.Г. (внучка К.Н.Ф.) не приезжала, не звонила, не узнавала о здоровье своих отца и дедушки, материально не помогала. Денежные средства (пенсия) К.Н.Ф. расходовались на содержание и уход за ним (покупка продуктов, лекарств, оплата массажиста).

[дата], после продолжительной болезни, умер отец С.Ю.Г., К.Г.Н., после смерти, которого она унаследовала 1/2 часть квартиры, расположенной по адресу [адрес].

Письменный договор на оказание услуг сиделки не заключался.

К.А.А. просит суд считать договор об оказании К.А.А. услуг сиделки К.Н.Ф. заключенным и выполненным; взыскать с С.Ю.Г. оплату за услуги сиделки в размере 1 012 200 руб.; взыскать с С.Ю.Г. расходы на оплату госпошлины в размере 13 261 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) С.Ю.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителей К.М.А., Д.Е.А., поддержавших заявленные требования, и возражавших против удовлетворения встречных требований.

Ответчик (истец по встречному иску) К.А.А., ее представитель А.А.А. возражали против удовлетворения требований С.Ю.Г., свои требования поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо нотариус Г.Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от [дата] постановлено:

«Исковые требования С.Ю.Г. (<данные изъяты>) к К.А.А. (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Признать недействительным доверенность от [дата] выданную К.Н.Ф. на имя К.А.А., удостоверенную нотариусом нотариального округа города областного значения Саров Нижегородской области Г.Г.А., зарегистрированную в реестре за [номер].

Взыскать с К.А.А. в пользу С.Ю.Г. неосновательное обогащение в размере 339 690 рублей.

Взыскать с К.А.А. в пользу С.Ю.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6596 рублей 90 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 500 рублей.

Возвратить С.Ю.Г. (<данные изъяты>) из местного бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по гражданскому делу 2-18/2023 в размере 2603 рубля 10 копеек (чек-ордер от [дата]).

В исковых требованиях К.А.А. к С.Ю.Г. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.».

В апелляционной жалобе К.А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске С.Ю.Г. отказать, ее встречный иск удовлетворить. Заявитель жалобы выражает несогласие с заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы, а также с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля психиатра Г.Е.Ю.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.30 Постановления от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

До начала рассмотрения дела по существу, установлено, что судом первой инстанции не решен вопрос о принятии дополнительного решения в части неразрешенных исковых требований С.Ю.Г. о взыскании с К.А.А. компенсации морального вреда в размере 60000 руб., тогда как заявление об увеличении исковых требований судом принято к производству (л.д.65 т.1) Заявления С.Ю.Г. об отказе от иска в части компенсации морального вреда, а также прекращение судом производства по делу в данной части, материалы дела не содержат, более того, в судебном заседании [дата] истцом все заявленные требования поддерживались.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции проверяется законность принятого решения судом первой инстанции, при наличии неразрешенного искового требования, судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в соответствии со ст.201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело по иску С.Ю.Г. к К.А.А. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску К.А.А. к С.Ю.Г. о взыскании денежных средств в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2023г.