Решение от 01.07.2024 по делу № 33-10454/2024 от 17.06.2024

Судья Полупанова Н.С. УИД 61RS0043-01-2024-000041-83

                                     дело № 33-10454/2024

дело № 2-243/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Перфиловой А.В., Простовой С.В.

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Ростовской области к Администрации Морозовского городского поселения Ростовской области, Отделу по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения Ростовской области, третье лицо - ООО «Технология», об обязании устранить нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, водоснабжения и лицензировании, по апелляционной жалобе Администрации Морозовского городского поселения Ростовской области на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 06 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Ростовской области обратилось в суд с настоящим иском к Администрации Морозовского городского поселения Ростовской области, Отделу по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения Ростовской области.

В обоснование иска истец указал, что в ходе проведенной истцом проверки было установлено, что в ООО «Технология» разработаны проекты зон санитарной охраны на все источники водоснабжения, проекты зон санитарной охраны с планом мероприятий не имеют заключения центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчиков получить санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии границ поясов зон санитарной охраны одиночных артезианских скважин, находящихся в муниципальной собственности Морозовского городского поселения и переданных ООО «Технология» в пользование на основании концессионного соглашения.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 06 марта 2024 г. исковые требования Управления Роспотребнадзора по Ростовской области к Администрации Морозовского городского поселения Ростовской области, Отделу по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения Ростовской области об обязании устранить нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, водоснабжения и лицензировании» удовлетворены.

Суд обязал Администрацию Морозовского городского поселения Ростовской области и Отдел по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения Ростовской области получить санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии границ поясов зон санитарной охраны одиночных артезианских скважин:

-    1. Артезианская скважина №107-Р, расположенная на земельном участке кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

-    2. Артезианская скважина №16-Р, расположенная на земельном участке кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

-    3. Артезианская скважина №10712, расположенная на земельном участке кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

-    4. Артезианская скважина №12005, расположенная на земельном участке кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

-    5. Артезианская скважина № 108-Р, расположенная на земельном участке кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

-    6. Артезианская скважина №95-Р, расположенная на земельном участке кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

-    7. Артезианская скважина №94-Р, расположенная на земельном участке кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С принятым решением не согласилась Администрация Морозовского городского поселения Ростовской области, в связи с чем была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить принятый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обязанность по согласованию и утверждению в установленном порядке проекта зоны санитарной охраны источников водоснабжения, в том числе получение заключения центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций лежит на недропользователе, а именно: на ООО «Технология». При этом за неисполнение условий, установленных лицензией, в части необеспечения согласования и утверждения в установленном порядке проекта зоны санитарной охраны водозабора ООО «Технология» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Автор жалобы полагает, что истцу надлежало обратиться с требованиями к надлежащему ответчикуООО «Технология», что подтверждается судебной практикой.

Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Отдел по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает доводы апелляционной жалобы Администрация Морозовского городского поселения Ростовской области, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков Администрации Морозовского городского поселения, Отдела по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения – Скворцова О.Н. по доверенностям от 11.09.2023 и от 17.10.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском, Советском районах с 17.04.2023 по 28.04.2023 проведена плановая выездная проверка ООО «Технология».

В ходе проверки установлено, что ООО «Технология» является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и эксплуатацию водопроводных сетей.

В соответствии с концессионным соглашением (приложение №2 к конкурсному соглашению от 19.03.2012 №1) и акта приема-передачи имущества по концессионному соглашению от 06.08.2012, Администрацией Морозовского городского поселения Ростовской области от 19.03.2012 закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество муниципального образования «Морозовское городское поселение Ростовской области» за ООО «Технология». В настоящее время, в концессии у ООО «Технология» находятся следующие артезианские скважины:

-    1. Артезианская скважина №107-Р, расположенная на земельном участке кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

-    2. Артезианская скважина №16-Р, расположенная на земельном участке кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

-    3. Артезианская скважина №10712, расположенная на земельном участке кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

-    4. Артезианская скважина №12005, расположенная на земельном участке кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

-    5. Артезианская скважина № 108-Р, расположенная на земельном участке кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

-    6. Артезианская скважина №95-Р, расположенная на земельном участке кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

-    7. Артезианская скважина №94-Р, расположенная на земельном участке кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

При проведении плановой выездной проверки установлено, что в ООО «Технология» разработаны проекты зон санитарной охраны на все источники водоснабжения, проекты зон санитарной охраны с планом мероприятий не имеют заключения центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 43 Водного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и исходил из того, что бездействием ответчиков не обеспечено санитарно-эпидемиологическое благополучие неопределенного круга граждан, при эксплуатации артезианских скважин на территории Морозовского городского поселения Ростовской области, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом учтен, что привлечение по делу ответчиками именно Администрацию Морозовского городского поселения Ростовской области и отдел по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения Ростовской области является правомерным, поскольку обязанность по разработке проекта зон санитарной охраны скважины лежит на собственнике – Администрации и именно Администрация является единственным органом (как собственник объектов водоснабжения), обязанным разрабатывать проекты зон санитарной охраны на объекты.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что на время концессионного соглашения объекты выбыли из владения муниципального образования, суд исходил из того, что обязанность по разработке проекта зон ЗСО и ограждения ЗСО лежит на собственнике объектов, а не на ресурсоснабжающей организации, которой объекты переданы в пользование на праве водопользования. При этом к вопросам местного значения городского округа относится содержание принадлежащего ему имущества, необходимого для водоснабжения населения муниципального образования в соответствии с требованиями санитарных норм и правил.

Вместе с тем, ссылаясь на Санитарные правила и нормы (СанПиН) «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», разработанные на основании Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», судом отклонено ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков Администрации Морозовского городского поселения и Отдела по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения на надлежащего ООО «Технология».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 209, статьи 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Гражданским кодеком Российской Федерации закреплено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616); по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (часть первая статьи 606).

В связи с этим действие положений подпункта "а" пункта 1.15 Санитарных правил не распространяется на лиц, не являющихся владельцами водопроводов.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Водного кодекса РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 Водного кодекса РФ.

Согласно ст. 27 Водного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относятся владение, пользование, распоряжение такими водными объектами; осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий; осуществление мер по охране таких водных объектов.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится: организация в границах городского округа электор, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, а также владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В пункте 1 статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения закреплено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Санитарные правила изданы на основании Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554.

Данным положением предусмотрено, что установление санитарно-эпидемиологических требований, обеспечивающих безопасность для здоровья человека среды его обитания, является основной задачей государственного санитарно-эпидемиологического нормирования, которое осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными учреждениями государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации и включает в себя помимо прочего разработку (пересмотр), экспертизу, утверждение, введение в действие и опубликование санитарных правил (пункт 1, абзацы первый и четвертый пункта 5).

В настоящее время, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, является Роспотребнадзор, возглавляемый руководителем - Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации (пункты 1, 8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322

Санитарные правила утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации в пределах предоставленных ему федеральным законодателем полномочий с соблюдением порядка государственной регистрации и опубликования нормативного правового акта.

Какого-либо нормативного правового акта большей юридической силы, который бы по-иному регламентировал указанный вопрос, не имеется.

Санитарные правила определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (пункты 1.2, 1.3, 1.4).

В соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Исходя из положений статьи 18, статьи 19 указанного выше Закона, статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального, городского округов относятся организация мероприятий по охране окружающем среды и границах муниципального, городского округа, а также организация в границах муниципального, городского округа водоснабжения населения и водоотведения, осуществление в пределах установленных законодательством полномочий собственника водных объектов, установления правил использования водных объектов, утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользованиям застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации но планировке территории.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарном эпидемиологическом благополучии населения» население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе организация в границах поселений водоснабжения населения.

По смыслу приведенных норм закона к вопросам местного значения городского округа относится содержание принадлежащего ему имущества, необходимого для водоснабжения населения муниципального образования в соответствии с требованиями санитарных норм и правил. Обязанность по разработке проекта зон ЗСО и ограждения ЗСО лежит на собственнике объектов, а не на ресурсоснабжающей организации, которой объекты переданы в пользование на праве хозяйственного ведения или оперативном управлении.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2012 г. между муниципальным образованием Морозовское городское поселение и ООО «Технология» было заключено концессионное соглашение.

В силу п. 2.2 концессионного соглашения единый технологический комплекс водоснабжения и водоотведения Морозовского городского поселения, принадлежит муниципальному образованию Морозовское городское поселение на праве собственности.

Данное концессионное соглашение не содержит положений, обязывающих эксплуатирующую организацию разрабатывать проекты зон санитарной охраны и получать санитарно-эпидемиологических заключения о соответствии границ поясов зон санитарной охраны артезианских скважин.

Утверждения апеллянта о нарушении обжалуемым судебным постановлением единства судебной практики по аналогичным делам, являются несостоятельными, поскольку под единством судебной практики понимается правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Нарушением единства судебной практики может считаться вынесение решений и определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верхового Суда РФ, определениям Судебной коллегии по гражданским делам по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом РФ обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы при применении законодательства.

Принятые же по конкретным делам, в отношении конкретных истцов, конкретной правовой ситуации с исследованием доказательств применительно к возникшей спорной ситуации, решения судов общей юрисдикции единство судебной практики не образуют.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по рассмотрению конкретного спора подлежит отклонению ввиду того, что принятые судебные акты при разрешении иных споров не носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств.

То обстоятельство, что ООО «Технология» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, не может служить основанием для возложения на ООО «Технология» обязательств по устранению нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, водоснабжения и лицензировании в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.07.2024.