Решение от 24.12.2020 по делу № 33-7137/2020 от 03.08.2020

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-7137/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Давыдовой И.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 декабря 2020г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 27 мая 2020г., которым постановлено:

«Исковое заявление Шевченко Жанны Владимировны к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить. Взыскать с К. в пользу Шевченко Жанны Владимировны убытки в размере 141 800 руб. и судебные расходы в размере 31 036 руб., всего - 172 836 руб. Возвратить истцу Шевченко Жанне Владимировне госпошлину, уплаченную согласно чек-ордера (операция 4962) от 20.06.2019 Новосибирского отделения № 8047 филиал № 175 ПАО «Сбербанк России» в размере 764 руб. В удовлетворении встречного иска К. к Шевченко Жанне Владимировне и Шевченко Илье Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать. Взыскать с К. госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 548,80 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения ответчика и его представителя, представителя третьего лица, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шевченко Ж.В. обратилась в суд с иском к К.. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указала, что в результате ДТП, произошедшего 09.12.2018 в 21 час. 10 мин. на <адрес> с участием автомобиля М., г/н № 154 под управлением водителя Шевченко И.А. и автомобиля Т., г/н № 154 под управлением водителя К. был причинен вред принадлежащему ей автомобилю М. г/н № 154, просила взыскать с ответчика, с учетом уточнений, убытки в размере 141 800 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг ООО «А.» в размере 7 000 руб. и судебные расходы на оплату госпошлины 4 800 руб.

К. обратился в суд со встречным иском к Шевченко Ж.В. и Шевченко И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Шевченко И.А., К. представлены заказ-наряды выполненных работ на автомобиле К. на СТО ООО «№-Сервис», просил взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба в размере 234 880 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен К. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, взыскать с Шевченко Ж.В. и Шевченко И.А. в пользу К.. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 234 880 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что составленная схема ДТП не отражает действительных размеров проезжей части площади Будагова при движении в сторону Речного вокзала. Местом столкновения транспортных средств является проезжая часть скобы поворота, что является существенным фактом для установления механизма столкновения.

Ссылается на то, что суд не учел показаний экспертов Д.. и С. которые они давали в судебном заседании, оснований этого также не указано.

В мотивировочной части отсутствует оценка действий каждого из водителей в отдельности и в их совокупности и как могло произойти ДТП.

Судом не дана оценка самого механизма контакта транспортных средств; не дана оценка действиям водителя Шевченко И.А., который указывал, что двигался по ул. <адрес> через площадь <адрес> в направлении Академгородка в крайнем левом ряду. Эти действия противоречат тем рекомендациям, которые размещены на информационных щитах на улице <адрес>, что водителям, которые следуют в сторону Академгородка необходимо занимать крайнее правое положение на проезжей части.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции верно определил юридически-значимые обстоятельства по делу, применив нормы права, подлежащие применению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, право оценки доказательств принадлежит только суду, рассматривающему дело (ст.ст.56,67,156 ГПК РФ)

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Автомобиль М., г/н № 154 принадлежит истцу по первоначальному иску Шевченко Ж.В. (л.д.5-6).

Собственником автомобиля Т., г/н № 154 является ответчик по первоначальному иску К.

Владельцами указанных транспортных средств не были выполнены требования ФЗ «Об ОСАГО», ответственность не была застрахована.

09.12.2018 в 21 часов 10 минут на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля М., г/н № 154 под управлением водителя Шевченко Ильи Александровича и автомобиля Т., г/н № 154 под управлением водителя К.

В результате этого ДТП указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Постановлением 54ДВ №№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.04.2019 (л.д.7-8) производство об административном правонарушении в отношении водителя Шевченко И.А. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также постановлением 54ДВ №№ от 05.04.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя К. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно представленному истцом Шевченко Ж.В. экспертному заключению №№ (ООО «А.» л.д.9-32) следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу по первоначальному иску Шевченко Ж.В. автомобиля М., г/н № 154 без учета величины износа составила 607 483,84 руб., с учетом износа - 188 530,24 руб., рыночная стоимость - 208 190 руб., стоимость годных остатков - 37 266 руб.

Согласно представленному К. заказ-наряду №№ от 18.04.2019, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Т., г/н № 154 составила 234 800 руб. (л.д.127-128). В подтверждение факта выполнения работ по восстановительному ремонту автомобиля Т., г/н № 154 К.. представлен акт приема-сдачи выполненных работ №38 от 18.04.2019 (л.д.129-130).

Согласно выводам проведенной по делу экспертами ООО «СК» (л.д.92-114) судебной комплексной автотехнической- автотовароведческой экспертизы, механизм ДТП следующий. Угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контактирования составлял около 20-35 градусов, более точно установить значение угла по представленным фотографиям невозможно. Первичное столкновение произошло между передней правой частью автомобиля М. и боковой левой частью автомобиля Т. в районе передней двери (наиболее вероятно в районе средней стойки кузова с наложением на переднюю часть задней двери), в момент столкновения запас кинетической энергии автомобиля М. был выше аналогичного значения автомобиля Т. (с учетом направления трасс на поверхности М.). Далее автомобиль М. передней кромкой смещается сзади вперед по поверхности автомобиля Т., разворачивает его переднюю часть по ходу часовой стрелки вправо. За счет дальнейшего отброса передка Т., происходит вторичное контактирование задними частями автомобилей. Схематически механизм контакта приведен в исследовательской части данного заключения. На схеме ДТП зафиксирована ширина проезжей части 16,3 метра, сама проезжая часть имеет значение ширины, в зависимости от продольного перемещения. При этом, применив измерение ширины проезжей части по «Гугл Картам», на спутниковом снимке, выводы полностью противоречат схеме ДТП. При измерении ширины проезжей части до места пересечения проезжих частей (ул. Большевистская в прямом направлении и место левого поворота в сторону ул. Ипподромская) значение получается гораздо больше, чем зафиксировано на схеме - 27,2 метра. Измерив расстояние от правого края проезжей части до места пересечения проезжих частей, значение получается гораздо меньше, чем зафиксировано на схеме - 14,57 метров. При таких условиях не понятно, каким образом выполнялись измерения расстояний, и как использовались данные расстояния для расположения автомобилей в точке столкновения. При условии, если ширина проезжей части в районе места столкновения не превышает 14,6 метров, оба места столкновения расположены за границами пересечения проезжих частей, и при таком положении автомобиль Т. мог уже закончить маневр влево и двигаться по профилю дорожного полотна в сторону ул. Ипподромская, каким образом в точке столкновения оказался автомобиль М., двигающейся с большей скоростью и в направлении Нижней Ельцовки, установить невозможно. Кроме того, со слов водителя автомобиля М., он двигался со стороны ул. Фабричная и стоял на запрещающий сигнал светофора, автомобиль Т. также двигался со стороны ул. Фабричная, но с меньшей скоростью, очевидно, что оба автомобиля выехали на перекресток на один сигнал светофора (в одну фазу), тогда каким образом автомобиль Т., скорость которого двукратно меньше скорости автомобиля М., создал помеху для движения маневром влево, ведь пройденное расстояние автомобилями достаточно большое, тем более, учитывая дальнейшее направление движения автомобиля М., которое предполагает занятие не левого, а правого ряда. Установить положение транспортных средств относительно края проезжей части, а также кто из водителей маневрировал перед столкновением невозможно, ввиду отсутствия исходных данных, а также противоречий пояснений водителей и схемы ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. без учета износа составляем 625 449,39 руб., с учетом износа - 191 700 руб. (возможно применение запасных частей и деталей, бывших в употреблении при восстановительном ремонте автомобиля М., не ухудшая потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля и характеристик его безопасности). Стоимость ремонта автомобиля М. с применением запасных частей бывших в употреблении составляет 141 800 руб. На рынке в г. Новосибирске присутствуют запасные части и детали, бывшие в употреблении, на автомобиль М.. Рыночная стоимость автомобиля М. по состоянию на момент причинения ущерба — 09.12.208 составила 194 000 рублей, в результате указанного ДТП наступила полная гибель автомобиля М., стоимость годных остатков составляет 33 670,25 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции установил размер причиненного истцу Шевченко Ж.В. повреждением принадлежащего ей автомобиля, в сумме 160 329,75 руб. (194 000 руб. - 33 670,25 руб.).

Стоимость восстановительно ремонта автомобиля Т. с учетом износа заменяемых деталей составляет 62 500 руб., без учета износа - 95 208,64 руб. При восстановительном ремонте автомобиля Т. возможно применение запасных частей и деталей, бывших в употреблении, не ухудшая потребительских и эксплуатационных качества автомобиля и характеристик его безопасности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т. с учетом применения запасных частей, бывших в употреблении, составляет 68 300 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей составляет 74 165,02 руб. На рынке в г. Новосибирске присутствуют запасные части и детали, бывшие в употреблении, на автомобиль Т.. Рыночная стоимость автомобиля Т. на момент причинения ущерба - 09.12.2018 составила 433 000 руб. В результате указанного ДТП не наступила полная гибель автомобиля Т., в связи с чем, расчет стоимости годных остатков не производился.

Суд оценил указанное экспертное заключение и принял в качестве надлежащего доказательства, с учетом показаний допрошенных экспертов С.. и Д.., о чем прямо указано в решении, что позволяет отклонить довод апелляционной жалобы об отсутствии мотивов оставления без учета показаний экспертов.

Определяя вину водителей в указанном ДТП, суд обоснованно исходил из пп. 1.5,8.4,8.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В связи с чем, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортн░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ 09.12.2018 ░ 21 ░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░/░ № 154 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░/░ № 154, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░/░ № 154, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 1.5, 1.6, 8.4 ░ 8.5 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.. ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.15, 1064, 1079 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 10.03.2017 № 6-░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 15 ░ 1064 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.».

░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░.» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░.»; ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 8.1,8.4,8.5 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2020░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░