Решение по делу № 2-865/2018 от 28.05.2018

гражданское дело № 2-865/2018

В окончательном виде решение изготовлено 29 июня 2018 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 25 июня 2018 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Зариповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-865/2018 по иску Сычевой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «СРСУ-2» о защите прав потребителя,

установил:

Сычева Т.А. обратилась с иском к ООО «СРСУ-2» о защите прав потребителя, а именно о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме 250992 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37636 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор № долевого строительства многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее (дата) при условии полной оплаты участником цены договора в размере 1162000 руб. Оплата истцом произведена в полном объеме, вместе с тем квартира была передана ответчиком по акту приема-передачи только (дата). На претензию истца об оплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, направленную в адрес ответчика (дата), ответчик не ответил. Ссылаясь на данные обстоятельства, Сычева Т.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Сычева Т.А., ее представитель Табатчиков А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, относительно расчета неустойки указали, что допущена описка в дате, вместе с тем сам расчет верный, относительно процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что данные проценты рассчитаны на сумму неустойки.

Представитель ответчика ООО «СРСУ-2», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Судом, с учетом мнения истца, представителя истца, в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца, представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком оформлен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от (дата) №, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом с западной стороны жилого <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (истцу) однокомнатную <адрес>, расположенную на 2 этаже, общей проектной площадью 33,20 кв.м с учетом площади лоджии с коэффициентом – 0,5 (пункт 1.1 договора).

В свою очередь истец обязался уплатить стоимость квартиры в размере 1162 000 руб. в соответствии с графиком оплаты (Приложение № к договору), согласно которому участник долевого строительства вносит денежные средства застройщику до (дата) в размере 875 000 руб., до (дата) – 287000 руб.

Из справки от (дата), выданной ответчиком, следует, что истец обязанность по оплате объекта исполнила в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 договора срок сдачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи определен не позднее (дата)

Между тем, по акту приема-передачи квартира была передана истцу только (дата).

Право собственности на квартиру истец зарегистрировала в установленном порядке (дата).

Претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, направленная ответчику (дата), ответчиком получена не была, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, отношения сторон в связи с заключением договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом об участии в долевом строительстве, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность ответчика передать квартиру в установленный договором срок – не позднее (дата) (до (дата) включительно) не исполнена, квартира передана истцу по акту приема-передачи только (дата), при этом сведения о том, что сторонами заключалось соглашение о переносе сроков передачи квартиры, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что у ответчика в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства возникла обязанность уплатить истцу неустойку.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за период просрочки с (дата) по (дата) за 270 дней будет составлять 209 160 руб., исходя из следующего расчета

1162 000 руб. * 270 дней * 10% / 100 / 150 = 209160 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 209 160 руб.

Учитывая, что при разрешении заявленных исковых требований установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет в размере 10 000 руб. Такой размер компенсации морального вреда соответствует установленным судом нарушениям прав истца, характеру и степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом в досудебном порядке была направлена ответчику претензия о выплате неустойки, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 109 580 руб. (50% от присужденной в пользу истца суммы – 209 160 руб. + 10000 руб.).

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, подлежащей взысканию неустойки, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная норма в данном случае не подлежит применению.

Так, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Предметом настоящего спора является неустойка за ненадлежащее исполнение не денежного обязательства – передачи квартиры, которая подлежит взысканию на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, судом подлежат разрешению заявленные истцом требования за просрочку передачи квартиры, тогда как в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о неустойке за просрочку исполнения денежного обязательства. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность применения двойной ответственности за просрочку передачи квартиры в виде предусмотренной законом неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 591 руб. 60 коп. (за имущественное требование, подлежащее оценке, и за неимущественное требование).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Сычевой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «СРСУ-2» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сычевой Татьяны Александровны с общества с ограниченной ответственностью «СРСУ-2» неустойку в размере 209 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 109 580 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СРСУ-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 591 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Б. Доева