Решение по делу № 2-2109/2018 от 18.06.2018

Решение принято в окончательной форме 14 августа 2018 г.

Дело № 2-2109/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю. при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратьевой Татьяны Николаевны к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Панкратьева Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика страховые взносы в размере 113 079 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 13 043 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя тем, что 21 января 2017 г. заключила с ответчиком кредитный договор № №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 660 895 руб. 88 коп. на срок до 10 января 2022 г., в том числе 530 000 руб. – с целью приобретения транспортного средства, 114 995 руб. 88 коп. на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенного заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, 15 900 руб. – на оплату услуг VIP-ASSISTANCE. Задолженность по кредитному договору истцом погашена в полном объеме досрочно 25 февраля 2017 г., в связи с чем прекращен договор страхования. Сумма платы за оказание услуги по страхованию пропорционально сроку договора страхования не возвращена, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель Панкратьевой Т.Н. по доверенности Денисова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, ПАО «Плюс Банк», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Дракар», ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Со стороны ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» представлен письменный отзыв по существу исковых требований. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца по доверенности Денисовой Е.В., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2108/2017 по иску Панкратьевой Т.Н. к ООО «ДРАКАР», ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о возврате страховых взносов в связи с досрочным погашением кредита, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из дела видно, что 21 января 2007 г. между Панкратьевой Т.Н. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № № по программе «АвтоПлюс», по условиям которого истцу предоставлен кредит на покупку транспортного средства на общую сумму 660 895 руб. 88 коп. на срок до 10 января 2022 г. Кредит был предоставлен банком на следующие цели: 530 000 руб. на покупку транспортного средства, 114 995 руб. 88 руб. на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенного заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, 15 900 руб. – на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP ASSISTANCE, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Задолженность по кредитному договору истцом погашена в полном объеме досрочно 25 февраля 2017 г.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, ответчиками не оспаривались.

Ранее Панкратьева Т.Н. обращалась в суд с иском с аналогичными требованиями к ООО «Дракар», ООО СК «Росгосстрах-Жизнь». Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2017 г. по делу № 2-2108/2018 с ООО «Дракар» в пользу Панкратьевой Т�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????D���?????????J?J??????��???????????�?�????h��?j�??????????�?�????h��??????????�?�??��??????????�?�????h��?????????J?J???????

Данным решением установлено, что существование страхового риска по заключенному с Панкратьевой Т.Н. договору страхования прекратилось 25 февраля 2017 г. в связи с полным досрочным погашением истцом задолженности по кредитному договору. В связи с этим был прекращен и сам договор страхования в отношении истца. Поставщиком услуги и, соответственно надлежащим ответчиком, по заявленным истцом требованиям является ООО «ДРАКАР».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ изложенные обстоятельства обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах дела, у суда нет правовых оснований для взыскания с ПАО «Плюс Банк» в пользу истца денежных средств, оплаченных за услугу по распространению договора коллективного страхования, в сумме 113 079 руб. 28 коп., и взысканных решением суда с ООО «Дракар».

Доводы представителя истца о том, что решение суда не исполнено и исполнить его не представляется возможным, так как ООО «Дракар» фактически прекратило деятельность, у него отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание по решению суда, значение для разрешения спора не имеют.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.