Решение по делу № 22К-1255/2022 от 25.08.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-004666-67                                                          дело № 22-1255/2022

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Белгород                                                                                   12 сентября 2022 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Свистельникове А.А.,

с участием:

прокурора – Красниковой О.И.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Белгородской области по не уведомлению его о принятом процессуальном решении по его заявлению от 17 июня 2022 года.

В судебное заседание не явился заявитель ФИО1, который о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступление прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2022 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Белгородской области по не уведомлению его о принятом процессуальном решении.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление суда несправедливым, просит его отменить, а его жалобу удовлетворить. Указывает, что он обращался с заявлением в порядке УПК РФ, а не в порядке обращений граждан РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, 17.06.2022 года ФИО1 направил в СУ СК по Белгородской области заявление о преступлении, в соответствии со ст. 141 УПК РФ (через интернет-приемную официального сайта), которое было зарегистрировано - R31N3708.

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие СУ по Белгородской области СК РФ по не уведомлению его o приятом процессуальном решении в порядке ст. 145 УПКРФ, продлении сроков процессуальной проверки или o передаче заявления o преступлении по подследственности.

Между тем, судом было установлено, что 20 июня 2022 года в СУ СК РФ по Белгородской области по электронной почте поступило заявление ФИО1 от 17 июня 2022 года, зарегистрированное под номером R31N3708.

Согласно копии ответа от 24 июня 2022 года на имя ФИО1, его заявление от 17 июня 2022 года под номером R31N3708 рассмотрено. При этом заявителю было сообщено, что ввиду отсутствия признаков какого-либо преступления, подследственного органам Следственного комитета РФ, данное его заявление направлено для дальнейшего рассмотрения в УМВД России по Белгородской области.

Суду был также представлен скриншот с электронной почты СУ СК РФ по Белгородской области и отчет об отправке электронной почты, согласно которым вышеуказанный ответ был направлен ФИО1 на адрес электронной почты, который был указан им в заявлении о преступлении.

При таких данных суд пришел к выводу, что бездействия со стороны должностных лиц СУ СК РФ по Белгородской области не допущено, поскольку ответ ФИО1 на его заявление от 17 июня 2022 года под номером R31N3708 был направлен ему 24.06.2022 года.

Апелляционная инстанция находит выводы суда убедительными и мотивированными.

В апелляционной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о необоснованности и несправедливости постановления, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2022 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                     подпись                             С.Н. Шемраев