Решение от 04.02.2021 по делу № 33-545/2021 от 11.01.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-545/2021

36RS0006-01-2020-001336-78

                                                                                                         Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года                                          г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Готовцевой О.В., Родовниченко С.Г.

при секретаре ФИО5

               рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело №2-1496/2020 по иску Кулакова Андрея Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов на составление иска,

по апелляционной жалобе Кулакова Андрея Александровича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2020 года

(судья Михина Н.А.)

УСТАНОВИЛА:

Кулаков А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 500 рублей, штраф в размере 33 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 12 000 рублей, указав, что 23.01.2019 у <адрес> + 200 м по <адрес>, с. ФИО2 <адрес> по вине водителя Гунина С.С., управлявшего автомобилем ГАЗ 232554, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Порш Кайен Дизель, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП Гунина С.С., с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел страховую выплату, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП; требования претензии истца в добровольном порядке не исполнил. Истец обратился к Финансовому уполномоченному и решением от 21.02.2020 требования истца были частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 65 500 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд (л.д. 3-7, 202-203 т.1).

25.09.2020 решением Центрального районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено:

- исковые требования Кулакова Андрея Александровича удовлетворить частично;

- взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кулакова Андрея Александровича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;

- взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 231, 232-237 об. т.1).

Не согласившись с постановленным решением суда, Кулаков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение районного суда в части отказа ему в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов и вынести в обжалуемой части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что согласно договору оказания услуг от 02.04.2020, заключенному между Кулаковым А.А. и Новиковым К.Б., последний обязуется оказать услуги по подготовке искового заявления о признании действий нотариуса незаконными, из чего не следует, несение расходов истцом по настоящему гражданскому делу. В обоснование указанного довода ссылается на акт приема-передачи выполненных работ с указанием цены, расписку об оплате выполненных работ с указанием оплаченной суммы, находящиеся на л.д.51, 52, т.1. Считает, что судом не исследовались вопросы действительности и относимости договора оказания юридических услуг, определения стоимости оказанных услуг. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон; судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств в части понесенных расходов, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене (л.д.27-28 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кулаков А.А. в судебное заседание не явился, считается извещенным, поскольку судебная повестка, направленная ему по адресу его регистрации и сообщенному им суду: <адрес>, возвращена в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока ее хранения на почте и не получением Кулаковым А.А. (л.д. 55-56 т.2). Представитель истца Новиков К.Б. в судебное заседание не явился, извещен судебной коллегией о дате, месте и времени судебного заседания - 19.01.2021 (л.д.53 т.2), причины неявки суду не сообщены. Финансовый уполномоченный Климов В.В. судебной коллегией о дате, месте и времени судебного заседания извещен 20.01.2021, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2019 у <адрес> + 200 м по <адрес> водитель Гунин С.С., управлявший автомобилем ГАЗ 232554, регзнак № в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем Порш Кайен Дизель, регзнак 08880К/36, принадлежащим истцу.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, что подтверждается копией постановления от 23.01.2019 (л.д.11).

Постановлением от 23.01.2019 водитель Гунин С.С. был привлечён к административной ответственности (л.д.11).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 232554 (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность истца – ООО «СК «Сервисрезерв», что не оспаривается сторонами.

ООО «СК «Сервисрезерв», застраховавшее гражданскую ответственность истца, 08.02.2019 произвел осмотр поврежденного автомобиля истца (л.д.14), однако 27.09.2019 направил письменный отказ в принятии заявления о выплате страхового возмещения в связи с отзывом ЦБ РФ у ООО «СК «Сервисрезерв» лицензии на осуществление страхования (л.д.13).

30.10.2019 истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП Гунина С.С., с заявлением о страховом возмещении (л.д.16-17).

05.11.2019 ответчик направил истцу письменное сообщение о необходимости предоставления корректных, надлежаще заверенных актов осмотра и фото поврежденного ТС, либо ТС на осмотр в САО «РЕСО-Гарантия», соответствующего «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.79).

26.11.2019 истец предоставил ответчику заверенную копию акта осмотра транспортного средства от 08.02.2019 и заверенную копию фототаблицы (л.д.81, 82,83).

Экспертным исследованием ООО «КОНЭКС-Центр» № от 03.12.2019 было установлено, что все заявленные повреждения автомобиля Порш Кайен, регзнак №, не могли образоваться в результате наезда на него автомобиля ГАЗ 232554, регзнак №, при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах (л.д.85-91).

05.12.2019 ответчик направил в адрес истца письменный отказ в признании события страховым случаем и возмещения ущерба, в котором ссылался на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства Порш Кайен, регзнак №, было установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.18).

10.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик 12.12.2019 направил истцу письменный отказ в её удовлетворении (л.д.93).

17.01.2020 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.19).

21.02.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО14. № требования истца Кулакова А.А. о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кулаковой А.А. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 65 500 рублей (л.д.20-27).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего представленное истцом экспертное заключение ИП Подлесных № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № У№ от 10.02.2020, судом была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «БСЭО «РЕЗОН».

Согласно заключению судебной комплексной транспортно-трассологической экспертизы ООО «БСЭО «РЕЗОН» № от 30.07.2020 повреждения автомобиля Порш Кайен, регзнак №, зафиксированные в административном материале, акте осмотра ООО «Спектр» и на фотоматериалах, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.01.2019, за исключением: повреждений передней правой двери (в задней нижней части, расположенных на расстоянии 40-70 см от опорной поверхности), облицовки двери передней правой, уплотнителя переднего торца двери задней правой, панели приборов, обивки переднего правого сидения, облицовки потолка, облицовки стойки В, стойки кузова правой, облицовки дефлектора правого передней панели, облицовки рамки стекла двери передней правой. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Порш Кайен, регзнак №, полученных в результате ДТП от 23.01.2019 в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России, с учетом износа и округления составляет 67 500 рублей (л.д.163-200).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что наступление страхового случая истцом доказано; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайен, регзнак №, составляет 67 500 рублей; разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного решением финансового уполномоченного и заключением судебной экспертизы находится в пределах статистической достоверности (10%), пришел к выводу об отказе Кулакову А.А. в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном им размере. Поскольку решением финансового уполномоченного № № от 21.02.2020, вступившим в законную силу, был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то судом на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов принцип разумности и справедливости в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 1000 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5000 рублей (л.д.46,47) оставлены судом без удовлетворения, поскольку выводы экспертного заключения ИП Подлесных А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а установленный заключением ИП Подлесных А.Р. размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает размер, установленный судебной экспертизой.

Решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 67 500 рублей, штрафа в размере 33 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, не обжалуется, оснований для проверки указанного решения в полном объеме не имеется.

          Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03.04.2020 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02.04.2020 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ 12 000 ░░░░░░ (░.░.51 ░.1) ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03.04.2020 ░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░.52 ░.1).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02.04.2020 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░.48-50 ░.1), ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.09.2020-25.09.2020, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 22.09.2020 (░.░. 204 ░.1), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 23.09.2020 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.09.2020, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: