Решение по делу № 33-24634/2019 от 23.07.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Зырянова Рђ.Рђ.      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Шипиловой Т.А.,Сеурко М.В.,

при секретаре Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июля 2019 года апелляционную жалобу ООО «Битца – Инвест»

на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску Валуевой Ж. А. к ООО «Битца-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчиком нарушен срок передачи участникам объекта долевого строительства, спорная квартира, несмотря на установленный договором срок, передана <данные изъяты>.

Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 406 771 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явилась, доверив ведение дела своему представителю, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в суд представил письменные возражения, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки и штрафа.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ООО «Битца-Инвест» взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 250000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 65000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО «Битца – Инвест» подало апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда принято без исследования фактических обстоятельств дела, является незаконным и подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку счел установленным факт нарушения ответчиком ООО «Биц – Инвест» обязательств перед Валуевой Ж.А. по договору № ВИД5/2-297/ИД от <данные изъяты> в части не исполнения обязательств по передаче истцу объекта в установленный договором срок.

Поскольку истец исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры своевременно, в полном объеме, а ответчик в предусмотренный договором срок не передал ей квартиру, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ и исходя из условий заключенного сторонами договора о долевом участии в строительстве, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком закона и условий договора, прав истца, и посчитал возможным привлечь ответчика к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки и штрафа, суд учел характер и длительность нарушения, степень вины ответчика, указав на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ее снижении до 250 000 рублей.

При определении размера штрафа, суд первой инстанции верно учел его компенсационную природу и снизил его размер до 65 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о компенсации истцу морального вреда основаны на правильно применении норм Закона «О защите прав потребителей», установленный размер компенсации в сумме 5000 рублей является разумным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа заявленным требованиям ввиду того, что задержка строительства жилых домов возникла в связи с объективными причинами, связанными со строительством многоквартирного дома, судебная коллегия отмечает, что подписывая договор, ООО «Битца-Инвест» добровольно приняло на себя обязательство по уплате неустойки в предусмотренном договором размере.

Оснований для снижения суммы взысканной неустойки и штрафа, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

    РћС†РµРЅРёРІР°СЏ РґРѕРІРѕРґС‹ жалобы Рѕ том, что квартира была передана истцу только <данные изъяты> РїРѕ акту примера передачи РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ уклонением последней РѕС‚ приемки квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку РІ рассматриваемом случае факт уклонения РѕС‚ приема передачи квартиры СЃРѕ стороны Валуевой Р–.Рђ. РЅРµ доказан.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 4.1 договора, срок передачи квартиры истцу – <данные изъяты>, в то время, направленное по сведениям истца <данные изъяты> уведомление истцу о необходимости принятия квартиры, вопреки доводам жалобы не освобождает последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Других сроков передачи объекта долевого участия между сторонами не согласовалось.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложены в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Битца – Инвест» - без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

    РЎСѓРґСЊРё