Решение по делу № 33-9172/2024 от 11.06.2024

Судья Телкова Е.И.                                                      Дело №33-9172/2024

№ 2-467/2023                                         УИД 52RS0007-01-2022-003622-74

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                          30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей Кочетковой М.В., Маркиной О.Е.,

при секретаре Ширенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркиной О.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе Никишиной Ольги Александровны

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 29 июня 2023 года

по иску Никишиной Ольги Александровны к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Никишина О.А. обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Советского района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 17.04.2022 года Никишина О.А. около 10 часов 00 минут вышла из дома по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] А, и, подойдя к принадлежащему истцу автомобилю Киа Рио, государственный номер [номер], обнаружила, что на автомобиль упала ветка дерева.

В результате падения ветки на автомобиль истца образовались повреждения: вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на крышке багажника, разбит задний фонарь с правой стороны на крышке багажника.

Дом, расположенный по адресу [адрес] А, рядом с которым припаркован автомобиль, обслуживается АО «Домоуправляющая [адрес]». Данные факты подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2022 года.

Для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в автосервис, занимающийся кузовным ремонтом автомобилей Киа - ИП Трещев В.В. (ИНН [номер]), [адрес] Д, [адрес].

Согласно счету [номер] от 11.05.2022 года для ремонта автомобиля Киа Рио, принадлежащему истцу, требуются следующие работы: слесарные работы - <данные изъяты> рублей; крышка багажного отсека - <данные изъяты> рублей; фонарь – <данные изъяты> рублей; петля крышки багажника – <данные изъяты> рублей; эмблема декоративная пластиковая "КиА" – <данные изъяты> рублей; расходные материалы – <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

Поскольку дерево, откуда упала ветка, относится к предмету ведения акционерного общества «Домоуправляющая [адрес]» и причинение вреда автомобилю Киа Рио, принадлежащему истцу, произошло вследствие ненадлежащего ухода ответчика за деревьями около дома, обслуживаемого акционерным обществом «Домоуправляющая [адрес]», то к данным правоотношениям истец считает себя вправе применить положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года [номер] «О защите прав потребителей».

30.05.2022 года истцом направлена претензия в адрес ответчика. В своем ответе исходящий [номер] от 20.06.2022 года, акционерное общество «Домоуправляющая Компания Советского района» предложила истцу направить в свой адрес следующие документы: документ о праве собственности на автомобиль; протокол места осмотра происшествия, копию паспорта; банковские реквизиты потерпевшего; фотографии с места происшествия; схему месторасположения автомобиля, подписанную потерпевшим.

21.06.2022 года вышеуказанные документы посредством электронной почты направлены в адрес ответчика (обращение принято и зарегистрировано под № [номер] от 29.06.2022). До настоящего времени ответа от акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района» истцом не получено.

Поэтому истец считает себя вправе взыскать неустойку с ответчика, начиная с 21.06.2022 года.

На 15.07.2022 год срок для начисления неустойки составляет 25 дней, сумма неустойки составляет [номер] рублей.

Поскольку истец не является обладателем специальных знаний в области юриспруденции, для подготовки искового заявления и представления интересов в суде он обратился к Лосеву А.А., оказавшему ему юридические услуги. Тем самым Никишина О.В. понесла расходы в размере [номер] рублей.

На основании вышеизложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать в пользу Никишиной О.А. с АО «Домоуправляющая Компания Советского района», вред, причиненный автомобилю истца, в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Никишина О.А. и ее представитель по доверенности Лосев А.А. не явились, сообщив о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района» Марахов С.В. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица по делу АО «Комфортис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением     Советского районного суда г. Н. Новгорода от 29 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 апреля 2024 года, постановлено:

«Исковые требования Никишиной О.А. к акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Советского района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района» (ИНН [номер]) в пользу Никишиной О.А. (паспорт [номер]) в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части взыскания с    акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района» в пользу Никишиной О.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей оставить без исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

В апелляционной жалобе Никишиной О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем услуг АО «Домоуправляющая Компания Советского района». Указывает на то, что сумма, взысканная на оплату услуг представителя, должна быть взыскана в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует и материалов дела, Никишина О.А., является собственником автомобиля Киа Рио, государственный номер [номер] (том 1 л.д.94).

17.04.2022г. Никишина О.А., ранее припарковав автомобиль рядом с домом по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] А (далее также МКД), подойдя к принадлежащему ей автомобилю Киа Рио, государственный номер [номер], обнаружила, что на автомобиль упала ветка дерева, в результате падения которой автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 7 УМВД России по г. Н. Новгороду, вынесенного в рамках материала проверки [номер] (КУСП [номер] от 17.04.2022) об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2022 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 1 л.д. 6).

Повреждения, причиненные автомобилю, зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2022г.(том 1 л.д.24).

Для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в адрес индивидуального предпринимателя Трещева В.В., занимающегося кузовным ремонтом автомобилей Киа, согласно счета № [номер] от 11.05.2022г. ИП Трещева В.В. стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «Компас».

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак М [номер], VIN [номер] [номер], 2014 г/в, с учетом повреждений, полученных в результате падения дерева около многоквартирного [адрес]А по [адрес] 17.04.2022.

В соответствии с заключением эксперта [номер] от 06 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта Киа Рио, гос. номер [номер], VIN Z[номер], 2014 г/в, с учетом повреждений, полученных в результате падения дерева около многоквартирного [адрес]А по [адрес] 17.04.2022 составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 163-182).

Судом первой инстанции законно и обоснованно выводы данного экспертного заключения положены основу принятого судебного решения, поскольку оценивая результаты данного исследования, суд исходил из того, что вывод судебной экспертизы соответствует сведениям, отраженным в Материале об отказе в возбуждении уголовного дела [номер], а лицами, участвующими в деле, не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о необоснованности и недостоверности выводов эксперта.

Разрешая исковые требований по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, не найдя оснований для применения к спорным правоотношениям положений закона «О защите прав потребителей», отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными не усматривается.

Согласно материалам дела АО «Домоуправляющая Компания Советского района» является управляющей организацией [адрес]А по [адрес] по основании договора управления МКД от 01.01.2011 г., следовательно, обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежит на ней.

Отсутствие своевременного выявления дерева, требующего производства работ по его обрезке или удалению, привели к его падению.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком как полного комплекса сезонных и разовых работ по содержанию зеленых насаждений, так и соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием насаждений на территории МКД, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проявлении со стороны ответчика достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере суммы, взысканной на оплату юридических услуг в ее пользу.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения действующего гражданского процессуального законодательства предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что для подготовки искового заявления и представления интересов в суде истец обратилась к Лосеву А.А., оказавшему ей юридические услуги.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Никишиной О.А. представлен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2022 г., расписка от 20.04.2022 г. (т.1 л.д.11,12). Исходя из указанного договора и расписки, стоимость оказанных услуг составила 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, затраченное на его рассмотрение время, объем оказанных юридических услуг, фактические результаты рассмотрения дела и качество оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг сумме 5000 рублей, не найдя оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем объеме, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несение указанных расходов в большем размере.

Размер взысканных судом расходов согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неприменении положений Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при принятии решения, в связи с чем, отказе истцу во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, что является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Закон о защите прав потребителей регулирует правоотношения по обеспечению надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений Закона о защите прав потребителей, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на них распространяется Закон о защите прав потребителей.

Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из дела, истец зарегистрирована по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], не является потребителем услуг управляющей компании, не является собственником жилого помещения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником [адрес] по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]А является Чванов А.Т. с 15 марта 2005 года, который является отцом истицы.

Договор управления многоквартирным домом не является договором в пользу неопределенного круга лиц, а заключается в интересах жильцов дома и собственников помещений в многоквартирном доме, к которым истец не относится, а потому потребителем по указанному договору не является.

То обстоятельство, что истица оплачивает коммунальные услуги за отца, не является основанием для применения к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей».

Предусмотренное п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Причинение вреда третьему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества регулируется нормами гл.59 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений, т.е. основаны на деликте.

При таких обстоятельствах, выводы суда о неприменении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, является правильным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правильности выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств и представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2024 года.