Решение по делу № 12-110/2024 от 10.06.2024

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шадринск Курганской области 23 июля 2024 года

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Шибаева Марина Борисовна,

рассмотрев жалобу защитника Попова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 03 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шерстобитова В.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 03.05.2024 Шерстобитов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц.

Защитником Поповым подана жалоба, в которой просит указанное постановление отменить, производство по административному делу прекратить, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом без участия Шерстобитова, а его ходатайство об участии защитника было оставлено без рассмотрения. Данное обстоятельство, по его мнению, является грубейшим нарушением конституционных прав на защиту. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей его доверитель пояснял, что приобрел автомобиль 16.03.2024, и что в момент составления протокола об административном правонарушении установленный десятидневный срок для постановки транспортного средства на учет еще не истек. При этом судья не истребовал договор купли-продажи, имеющий ключевое юридическое значение при рассмотрении дела.

На рассмотрение жалобы лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Шерстобитов не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Попов при рассмотрении дела доводы жалобы с учетом дополнений поддержал, просил её удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в представленных в материалах дела договорах купли-продажи имеются существенные противоречия, поэтому полагает, что его доверитель был введен в заблуждение.

Заслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса. Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что Шерстобитов 19.03.2024 в 18 час. 40 мин. в районе дома № 2 по ул. Космонавтов в г. Шадринске управлял автомобилем ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак №, который не был зарегистрирован в установленном порядке. При этом ранее на основании постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» № от 27.02.2024, вступившего в законную силу 09.03.2024, Шерстобитов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, на момент рассматриваемых событий Шерстобитов являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Факт совершения Шерстобитовым правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от 19.03.2024 (л.д. ...), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и обстоятельства его совершения Шерстобитовым установлены при рассмотрении дела мировым судьей. Выводы мирового судьи о наличии в действиях Шерстобитова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, и Шерстобитов обоснованно признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и привлечен к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. Действия Шерстобитова правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Шерстобитова, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что при его составлении Шерстобитов присутствовал, ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола получена, что подтверждается его подписью.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола не предоставлен защитник, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на сделанную запись о нуждаемости в помощи защитника. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное предоставление защитника, положения закона указывают только о необходимости обеспечения возможности реализации права на получение юридической помощи защитника. Каких-либо сведений, что в реализации такого права Шерстобитов был ограничен, не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника.

Доводы защитника о том, что Шерстобитов приобрел автомобиль 16.03.2024 по договору купли-продажи транспортного средства у Беляева, и в момент составления протокола об административном правонарушении установленный десятидневный срок для постановки транспортного средства на учет еще не истек, судья считает несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты, изложенный с целью уйти от наказания по делу об административном правонарушении.

Так, согласно представленному Б. договору купли-продажи от 28.10.2023 Б. продал автомобиль ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак №, К.. В связи с продажей другому лицу указанное транспортное средство снято с учета 09.11.2023, что подтверждается справкой РЭО ГИБДД.

При составлении протокола об административном правонарушении Шерстобитов договор купли-продажи транспортного средства сотрудникам ДПС не предъявлял, о его наличии не заявлял. При рассмотрении протокола мировым судьей договор также не был приобщен к материалам дела.

В представленной копии паспорта транспортного средства, выданного 09.07.2019, указано, что его собственником является Б., при этом в данном документе отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства, об отчуждении данного автомобиля с 09.07.2019.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и выводами мирового судьи не является основанием к отмене постановления.

Вместе с тем, имеются основания для изменения принятого по делу судебного акта в части назначенного Шерстобитову наказания.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются, помимо прочего, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Мировой судья, назначая Шерстобитову наказание по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, принял во внимание отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не могут учитываться в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Часть 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения предусматривает повторное совершение правонарушения по части 1 данной статьи.

Следовательно, при отсутствии сведений о совершении иных однородных правонарушений, оснований для учета факта привлечения Шерстобитова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, дважды, а именно при квалификации повторности и при характеристике отягчающего административную ответственность обстоятельства, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Санкция ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ предусматривает не только лишение права управления транспортными средствами, но и штраф.

Из материалов дела следует, что ранее к административной ответственности Шерстобитов не привлекался. Отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, предоставляет суду возможность назначить наказание, не связанное с лишением Шерстобитова права управления транспортными средствами. В связи с чем, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит изменению в части назначенного Шерстобитову административного наказания в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ путем замены наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в размере пяти тысяч рублей.

Административное наказание в указанном виде и размере будет отвечать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данным о личности, а потому будет являться справедливым.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 03.05.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении Шерстобитова подлежит изменению путем исключения из постановления указания на повторное совершение Шерстобитовым однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и замене назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц на административный штраф в размере 5000 рублей. В остальной части указанный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 03 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шерстобитова В.А. изменить.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 03 мая 2024 года указание на повторное совершение Шерстобитовым В.А. однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность; назначенное Шерстобитову В.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц заменить на административный штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 03 мая 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Попова Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Б. Шибаева