Решение по делу № 33-4212/2022 от 03.08.2022

                                        БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-005570-82                                               33-4212/2022

                                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» сентября 2022 года                                                                     г.Белгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

    - председательствующего              Переверзевой Ю.А.,

    - судей                                              Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

    - при секретаре                                Приходько Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещевой Евгении Николаевны к Моисеенко Татьяне Александровне о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лещевой Евгении Николаевны

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 08 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения истицы Лещевой Е.Н., ее представителя - адвоката Ушакова М.Л., представителя ответчицы Резвова А.В., судебная коллегия

                               у с т а н о в и л а:

Лещева Е.Н. обратилась в суд с иском к Моисеенко Т.А., в котором просила обязать устранить угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и животных от собаки бойцовой породы «Питбультерьер», принадлежащей Моисеенко Т.А.; содержать собаку надлежащим образом, на огороженной территории и с ношением ею намордника; обязать Моисеенко Т.А. принять меры для обеспечения безопасности людей и животных, которые проживают в соответствующем районе; взыскать с Моисеенко Т.А. в ее пользу стоимость собаки «Тибетский мастиф» в размере 65 000 рублей, стоимость ветеринарных услуг и стоимость приобретенных сопутствующих медицинско-ветеринарных товаров в размере 11 066 рублей 50 копеек и в размере 1 167 рублей, стоимость ветеринарного воротника в размере 595 рублей, стоимость медицинских лекарственных препаратов в размере 1 373 рублей 26 копеек, стоимость консультации врача-невролога в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, упущенную выгоду в размере 1 350 000 рублей, судебные расходы: - на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, - по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 15 351 рублей, - почтовые расходы в размере 99 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09.03.2021 г., принадлежащая Моисеенко Т.А. собака породы «Питбультерьер», забежав во двор дома Лещевой Е.Н. по адресу: <адрес>, покусала принадлежащую ей собаку породы «Тибетский мастиф», чем причинила материальный ущерб и моральный вред, связанный с перенесенными переживаниями и страхом за здоровье пострадавшего домашнего животного, а также за здоровье ее несовершеннолетних дочерей, испытавших стресс вследствие последствий нанесенных их собаке травм в виде рваной раны морды (вырван кусок морды).

В свою очередь Моисеенко Т.А. обратилась в суд с встречным иском, в котором просила взыскать в ее пользу с Лещевой Е.Н. материальный ущерб в связи с затратами на лечение, принадлежащей ей собаки породы «Питбультерьер» в размере 1 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление в нотариальном порядке доверенности в размере 1 800 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 08.09.2021 г., заявленные Лещевой Е.Н. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскатьс Моисеенко Т.А. в пользу Лещевой Е.Н. материальный ущерб в размере 12 828 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Моисеенко Т.А. удовлетворен частично, с Лещевой Е.Н. в ее пользу с Моисенко Т.А. взыскан ущерб в размере 1 820 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет взыскиваемых в пользу каждой из сторон денежных средств. С Моисеенко Т.А. в пользу Лещевой Е.Н. взыскан ущерб в размере 11 008 рублей 50 копеек. С Лещевой Е.Н. в пользу Моисеенко Т.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 263 рублей 40 копеек, возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 054 рубля 60 копеек и в местный бюджет государственная пошлина в размере 600 рублей.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 08.10.2021 г. с Моисеенко Т.А. в пользу Лещевой Е.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 168 рублей; с Лещевой Е.Н. в пользу Моисеенко Т.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; произведен зачет взыскиваемых в пользу каждой из сторон денежных средств; с Лещевой Е.Н. в пользу Моисеенко Т.А. взысканы денежные средства в размере 9 832 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.02.2022 г. решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Указанные судебные акты оспорены Лещевой Е.Н. в кассационном порядке.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022 г. апелляционное определение от 01.02.2022 г. отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции от 08.09.2021 г. в части отказа в удовлетворении иска Лещевой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда. В остальной части судебные акты суда первой и кассационной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Лещевой Е.Н. - без удовлетворения.

Таким образом, предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части иска Лещевой Е.Н. о взыскании в ее пользу с Моисеенко Т.А. компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица по первоначальному иску Лещева Е.Н. и ее представитель - адвокат Ушаков М.Л. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить заявленные Лещевой Е.Н. исковые требования, взыскать в ее пользу с Моисеевой Т.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 80 000 рублей.

Ответчица по первоначальному иску Моисеева Т.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела слушанием при наличии на то уважительных причин, не представила. Согласно детализации смс-рассылки, судебное извещение получено абонентом Моисеевой Т.А. 12.08.2022 г.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчицы по первоначальному иску.

Интересы Моисеенко Т.А. представляет Резвов А.В., который указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы Лещевой Е.Н. в опарываемой части, отсутствие оснований для привлечения его доверительницы к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истицы Лещевой Е.Н., судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Указанным требованиям решение суда апелляционной инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков, Лещевой Е.Н. и Моисеенко Т.А. принадлежат соответственно жилые дома <адрес>. Между участками имеется разделительный забор, однако участок Моисеенко Т.А. по периметру не огорожен. 09.03.2021 г. в вечернее время Лещева Е.Н. выпустила из вольера на самовыгул во двор своего дома принадлежащую ей собаку породы «Тибетский мастиф». В это же время Моисеенко Т.А. находилась на территории своего участка с принадлежащей ей собакой породы «Питбуль», которую на территории ее участка выгуливал ее знакомый ФИО19.

Около 18 часов 30 минут 09.03.2021 г. на меже между земельными участками сторон произошла драка указанных собак, в результате которой животные получили телесные повреждения, собака истицы Лещевой Е.Н. породы «Тибетский мастиф» получила повреждения головы в виде рваной раны морды (вырван кусок морды).

Очевидцем того обстоятельства, что после драки собак, принадлежащая семье истицы собака породы «Тибетский мастиф» получила указанное телесное повреждение, вследствие чего сильно лаяла от боли, потеряла много крови, являлась дочь истицы Лещевой Е.Н. - несовершеннолетняя ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После того, как истица Лещева Е.Н. и ее дочери ФИО21 и ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения увидели изуродованный вид их питомца, который умчался от боли ввиду вырванного куска морды, они также испытали сильнейший стресс, в связи с чем были вынужденыприбегнуть к помощи врачей скорой медицинской помощи, фельдшером которой Лещевой Е.Н., ФИО23 и ФИО24 был установлен диагноз «<данные изъяты>». Впоследствии истице Лещевой Е.Н. и ее младшей дочери ФИО25 потребовалась помощь невролога. ФИО26 был установлен диагноз «<данные изъяты>».

Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО27. показал, что он вечером 09.03.2021 г. на территории земельного участка Моисеенко Т.А. выгуливал, принадлежащую последней собаку породы «Питбультерьер». В это время собака Лещевой Е.Н. породы «Тибетский мастиф» просунула морду в просвет забора в связи с чем собака Моисеенко Т.А. кинулась в ее сторону и между животными завязалась драка, они стали кусать друг друга за морды, в результате чего обе получили травмы. Когда он дернул поводок, собака Моисеенко Т.А. отбежала от забора.

В связи с полученной питомцем истицы телесного повреждения в виде вырванного куска морды, Лещева Е.Н. обратилась в ветеринарную клинику, где животное проходило лечение в период с 09.03.2021 г. по 30.03.2021 г., что подтверждается записями амбулаторного приема, счетами за ветеринарное обслуживание, кассовыми чеками на приобретение назначенных для лечения животного лекарственных препаратов на общую сумму 12 828 рублей 50 копеек, а также фотоснимками животного с повреждениями, на которых видно отсутствие куска морды.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной нормы права, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Таким образом, установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст.1101 ГК РФ с учетом разъяснений п.8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10, при определении размера компенсации оценивается степень нравственных и (или) физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п.32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1, учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший                     в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Одним из условий, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда. При этом истец должен представить суду доказательства факта причинения ему вреда противоправными, виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании собаки, а ответчик в свою очередь, должен представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу.

В соответствии с Правилами «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», принятыми в соответствии с постановлением Совета министров РСФСР № 449 от 23.09.1980 г., владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п.2.1). Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (п.6).

Согласно п.п.2.3, 2.4 Правил содержания кошек и собак в городах и других населенных пунктах Белгородской области, утвержденных Постановлением губернатора Белгородской области от 26.05.2011 г. № 157, владельцы животных обязаны не допускать собак и кошек на детские площадки, спортивные площадки в школах, в магазины и другие места общего пользования; выводить собак из жилых помещений в общие дворы                           и на улицу только на поводке или на поводке и в наморднике.

Пунктом п.2.8 постановления губернатора Белгородской области от 26.05.2011 г. № 57 (в ред. от 16.11.2016 г.) «О мерах по снижению заболеваемости бешенством животных и профилактике гидрофобии» (вместе с «Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах на территории Белгородской области») установлено, что владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на огражденной территории или на привязи.О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

Из приведенных норм права и нормативных актов следует, что владелец собаки обязан не допускать выгул животного вне специально отведенных для этого мест и обеспечить его безопасность для иных лиц.

Таким образом, на сторонах по делу, как владельцев собак, в целях обеспечения безопасности для окружающих, лежит обязанность по осуществлению повышенного надзора и контроля за своими питомцами, что в рассматриваемом случае ответчицей выполнено не было.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ, обязанность доказывания наличия оснований, освобождающих от ответственности за причинение вреда, возложена на ответчика. Однако доказательств отсутствия причинно-следственной связи между нападением собаки ответчицы Моисеенко М.А. и нанесением тяжелой травмы собаке истицы Лещевой Е.Н. и, как следствие, отсутствие ее вины, не представлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным Лещевой Е.Н. вредом и бездействием ответчицы, не обеспечившей надлежащий контроль за поведением, принадлежащей ей собаки, в местах нахождения людей и иных животных.

Учитывая, что вред Лещевой Е.Н. был причинен в результате бесконтрольного нападения, принадлежащей ответчице собаки, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Моисеенко Т.А. к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истице морального вреда, является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Лещевой Е.Н. исковых требований.

Материалами дела установлено, что вследствие причинения собаке Лещевой Е.Н. телесных повреждений, повлекших страдания животного, истица и ее семья претерпевали нравственные переживания относительно полученной их питомцем тяжелой травмы. В связи с перенесенным стрессом имело место обращение Лещевой Е.Н. и ее дочерей за медицинской помощью.

В соответствии с положениями ст.38 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1, 2 Семейного кодекса Российской Федерации, требованиями ст.ст.150, 151 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих вопросы, связанные с основаниями и размером компенсации морального вреда, а также учитывая, что согласно общеизвестным современным научным исследованиям существует особая биологическая и психологическая связь между родителями и детьми, при которой родители в любом случае переживает за своего ребенка, и особенно острое это переживание возникает при его заболеваниях, независимо от возраста ребенка.

К родственникам относятся лица, состоящие в родстве. Круг лиц, относящихся к близким родственникам, определен абз.3 ст.14 СК РФ, которой предусмотрено, что близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры. Все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве, относятся к иным родственникам.

Помимо того, что Лещева Е.Н. испытала нравственные страдания, обусловленные нервным потрясением, переживанием за здоровье и возможную гибель домашнего питомца, длительное время находившегося в беспомощном состоянии и проходившего лечение, она также испытывала глубочайшие нравственные страдания по поводу здоровья своих дочерей, которые претерпели тяжелый стресс от изуродованного вида их собаки. Лещева Е.Н. проходила лечение с диагнозом «<данные изъяты>», несовершеннолетняя дочь истицы ФИО28. проходила лечение с диагнозом «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства повлекли существенное изменение уклада жизни всей семьи истицы Лещевой Е.Н. Вследствие нервного потрясения, пережитого своими детьми, их обращения за медицинской помощью, нахождения несовершеннолетней ФИО30 на лечении, Лещева Е.Н. не могла не испытывать нравственные переживания по поводу здоровья своих детей, их психического состояния и влияния последствий перенесенного ими тяжелого стресса на дальнейшее состояние их здоровья. Помимо того, что истица испытывала душевные переживания за здоровье своих дочерей, она находилась в состоянии беспокойства и тревожности, сопереживала их нравственным страданиям.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из приведенных фактических обстоятельств дела, степени вины ответчицы, характера нравственных страданий истицы, и с учетом названных критериев оценки считает,                              что отвечающей требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей, будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

         о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 08 сентября 2021 года по делу по иску Лещевой Евгении Николаевны (паспорт №) к Моисеенко Татьяне Александровне (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Лещевой Е.Н. о взыскании с Моисеенко Т.А. компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Моисеенко Т.А. в пользу Лещевой Е.Н. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.09.2022 г.

Председательствующий

Судьи