Решение по делу № 33-1748/2021 от 23.03.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-3674/2020 г.

(№ 33-1748/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Ухта» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2020 года, по которому

с администрации МО ГО «Ухта» в пользу Юсенхана В.И. взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен>, приходящейся на жилые помещения <Номер обезличен> в размере 803 378 руб., расходы, затраченные на оплату услуг ООО «ОК «Корэл» в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 303,78 руб., всего 821 681,78 руб.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя истца Борисенко С.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юсенхан В.И. обратился в суд с иском к АМО ГО «Ухта» о взыскании компенсации в размере 803 378 руб. за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

В обоснование иска указал, что являлся собственником жилых помещений <Номер обезличен>, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>, который был признан аварийным и подлежащим сносу.

<Дата обезличена> года между истцом и ответчиком были заключены соглашения о выкупе указанных жилых помещений, при этом компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену не включена.

Исходя из отчетов ООО «ОК «Корэл», составленных по заявке истца, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, приходящейся на жилые помещения <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> года составила 803 378 руб.

В связи с тем, что до настоящего ответчиком не выплачена вышеназванная компенсация, истец просит о её взыскании в судебном порядке.

Суд постановил приведённое решение, об отмене которого просит АМО ГО «Ухта».

В апелляционной жалобе заявитель указывает на заключение между сторонами соглашений по всем достигнутым договоренностям о размере выкупной цены жилых помещений <Номер обезличен> в доме <Адрес обезличен> и их исполнении, а также ссылается на недоказанность истцом нуждаемости многоквартирного дома, в котором они были расположены, в капитальном ремонте на дату их приватизации Юсенхан В.И.

В суде апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месту его проведения.

Представитель истца Борисенко С.П. просил жалобу АМО ГО «Ухта» оставить без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена при имеющейся явке лиц и отсутствии к этому каких-либо процессуальных препятствий и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска Юсенхан В.И.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения администрации МО ГО «Ухта» от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд» у Юсенхана В.И. изъяты двухкомнатные квартиры <Номер обезличен>, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>

<Дата обезличена> года между МО ГО «Ухта» и Юсенханом В.И. заключены соглашения о выкупе указанных жилых помещений. Выкупная стоимость квартир определена на основании отчетов ИП ... М.А. от <Дата обезличена> года <Номер обезличен>.

Во исполнение заключенных соглашений <Дата обезличена> года Юсенхану В.И. администрацией МО ГО «Ухта» перечислены денежные средства в размере 3 305 000 руб., что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> и свидетельствует о полном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по достигнутым договоренностям.

Судом также установлено, что приватизация спорных жилых помещений осуществлена Юсенханом В.И. в <Дата обезличена> году (квартира <Номер обезличен> <Дата обезличена> года, квартира <Номер обезличен> – <Дата обезличена> года).

Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен>, <Дата обезличена> года постройки, в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> год (до момента приватизации истцом занимаемых жилых помещений) наймодателем не проводился.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции исходил из нормативных сроков эксплуатации жилых зданий без проведения капитального ремонта, установленных «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312 и Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвержденными Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 15 февраля 2013 года, и пришел к выводу о том, что на момент приобретения истцом в порядке приватизации жилых помещений <Номер обезличен> расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, у наймодателя возникла обязанность по производству капитального ремонта здания жилого дома, которая исполнена не была, в связи с чем при определении выкупной цены жилья Юсенхана В.И. сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт должна была являться составляющей этой цены.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными вводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьёй 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием.

Следовательно, именно на лицо, заявляющее о выкупе, должно возлагаться бремя доказывания размера выкупной цены, в том числе, исключение из ее размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При этом такая выплата является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

Таким образом, доводы жалобы АМО ГО «Ухта» относительно недоказанности Юсенханом В.И. факту нуждаемости жилого дома <Номер обезличен> в капитальном ремонте на момент приватизации квартир <Номер обезличен> расположенных в нем, судебной коллегией отклоняются.

Между тем, приведённый обоснованный и правомерный вывод суда первой инстанции при установленных по делу обстоятельствах не являлся самодостаточным правовым основанием для удовлетворения иска Юсенхана В.И.

Судом было установлено, что <Дата обезличена> года Юсенхан В.И. заключил с ответчиком соглашения о выкупе принадлежащих ему жилых помещений, расположенных в аварийном доме.

Условиями данных договоров стороны установили и согласовали размер выкупной цены квартир <Номер обезличен> в д. <Адрес обезличен>, определённой с помощью отчетов ИП ... М.А. от <Дата обезличена> года <Номер обезличен>, <Номер обезличен> (пункты 2.1), и установили, что достигнутые ими договоренности являются окончательными, отменяют и делают недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны ими до заключения соглашений (пункты 2.2 и 5.4).

АМО ГО «Ухта» исполнила принятые на себя перед Юсенханом В.И. обязательства в полном объеме: <Дата обезличена> года Юсенхану В.И. были перечислены денежные средства в счет выкупной цены его жилья.

Пунктом 2.6 соглашений данное обстоятельство (перечисление денежных средств) признавалось сторонами моментом полного исполнения органом местного самоуправления своих обязательств по выплате Юсенхану В.И. выкупной цены изымаемого у него жилья.

Соглашения о выкупе жилых помещений от <Дата обезличена> года не были расторгнуты, признаны недействительными либо оспорены Юсенханом В.И.

Истец в полном объеме принял исполнение должником принятых на себя обязательств.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении заявленных Юсенханом В.И. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не учел положений части 9 приведённой статьи, положений статей 432 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, а также установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что при определении размера возмещения со стороны ответчика была соблюдена предусмотренная положениями жилищного законодательства процедура; между сторонами подписано соглашение, в котором истец признал предоставленное ответчиком возмещение равноценным; соглашение исполнено сторонами; при заключении соглашения сторонами согласованы все существенные условия, оснований для их изменения не имеется, а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в виде заявленной суммы.

Исходя из того, что действующее жилищное законодательство не предусматривает выплату собственникам изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отдельно от стоимости изымаемого жилья, размер выкупной цены жилых помещений, определенный в соглашениях о выкупе от <Дата обезличена> года и выплаченный ответчиком, является окончательным и не предполагает наличие у истца права требовать возмещения им дополнительно стоимости непроизведенного капитального ремонта жилого помещения, право собственности на которое после выкупа имущества перешло к муниципальному образованию, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности иска Юсенхана В.И. и вывода суда первой инстанции о его удовлетворении.

Учитывая, что исковые требования Юсенхана В.И. подлежат оставлению без удовлетворения, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов в соответствии с положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение, по которому в удовлетворении иска Юсенхана В.И. к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи