Решение по делу № 33-7209/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-60/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7209/2021

г. Уфа                            5 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.

судей                                Абдуллиной С.С.

Лахиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи    Хайдаровым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злыдниковой М.И. к Демьяненко Д.Ю. о взыскании денежных средств, встречному иску Демьяненко Д.Ю. к Злыдниковой М.И. о признании расписок недействительными виду их безденежности

по апелляционной жалобе Демьяненко Д.Ю. на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителей Демьяненко Д.Ю. – Деркача П.А. и Гумерова Р.Р., объяснения представителя Злыдниковой М.И. – Мустафина К.Р., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Злыдникова М.И. обратилась в суд с иском к Демьяненко Д.Ю. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что 5 марта 2018 года она передала Демьяненко Д.Ю. в долг денежные средства в размере 500000 руб. сроком до 12 марта 2019 года с уплатой ежемесячно процентов в размере 20000 руб. В подтверждение договора займа ответчиком составлена расписка.

Также 13 ноября 2018 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Демьяненко Д.Ю. переданы денежные средства в размере 3000000 руб. сроком до 13 ноября 2019 года с уплатой ежемесячно процентов в размере 140000 руб. В подтверждение договора займа ответчиком составлена расписка.

Между тем заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, а претензионные требования о погашении задолженности не удовлетворил.

Истец с учетом утонения исковых требований просил суд взыскать с Демьяненко Д.Ю. по договору займа от 12 марта 2018 года основной долг в размере 500000 руб., проценты по состоянию на 12 января 2021 года в размере 600000 руб., по договору займа от 13 ноября 2018 года основной долг в размере 3000000 руб., проценты по состоянию на 12 января 2021 года в размере 2990000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43650 руб.

Демьяненко Д.Ю. предъявил к Злыдниковой М.И. встречный иск признании расписок недействительными виду их безденежности.

Требования мотивировал тем, что ранее в августе 2016 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 2500000 руб., однако займ был возвращен срок. Между тем 12 марта 2018 года и 13 ноября 2018 года под влиянием угрозы жизни и здоровью со стороны Злыдниковой М.И. он написал две расписки.

Между тем в действительности денежные средства не передавались, а акт приема-передачи денег не составлялся.

Сама Злыдникова М.И. длительное время не обращалась за взысканием денежных средств, тогда как ей все было выплачено 4250000 руб. наличными средствами и путем безналичных переводов.

Демьяненко Д.Ю. просил суд признать расписки от 12 марта 2018 года и 13 ноября 2018 год недействительными в виду их безденежности.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2021 года исковые требования Злыдниковой М.И. удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Демьяненко Д.Ю. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Демьяненко Д.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что займодавец неверно распределял совершенные им платежи. Считает, что у него не имеется задолженности перед истцом по расписке от 12 марта 2018 года. Также считает, что расписка от 13 ноября 2018 года является безденежной и составленной под влиянием угрозы со стороны истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного заседания, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии сч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, а также доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 марта 2018 года между Злыдниковой М.И. и Демьяненко Д.Ю. заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере 500000 руб. сроком до 12 марта 2019 года с уплатой ежемесячно процентов в размере 20000 руб.

В подтверждение сделки и ее условий ответчиком составлена расписка, подлинник которой находится в материалах дела (л.д. 65).

Также13 ноября 2018 года между Злыдниковой М.И. и Демьяненко Д.Ю. заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере 3000000 руб. сроком до 13 ноября 2019 года с уплатой ежемесячно процентов в размере 140000 руб.

В подтверждение договора истцом также предоставлен подлинник расписки заемщика (л.д. 63).

Между тем в установленные договорами сроки заемщик обязательства в полном объеме не исполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств и безденежности займа, в связи с чем удовлетворил истцом заявленные исковые требования с учетом частичного исполнения заемщиком обязательств по договору, а также отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия считает такие выводы верными, однако не может согласиться с размером взысканных с ответчика денежных средств, поскольку представленный истцом расчет, с которым согласился районный суд, сделан без учета всех произведенных заемщиком платежей в счет исполнения своих обязательств.

Так в соответствии с материалами дела с банковского счета супруги Демьяненко Д.Ю. займодавцу перечислялись денежные средства в счет исполнения обязательств заемщика.

Между тем районным судом не были учтены все произведенные в счет исполнения обязательств Демьяненко Д.Ю.

Указанные обстоятельства были признаны стороной истца в суде апелляционной инстанции, в связи с чем произведен новый расчет исковых требований, в соответствии с которым по договору от 12 марта 2018 года сумма невозвращенного основного долга составляет 204000 руб., а сумма непогашенных процентов – 440000 руб.

По договору от 13 ноября 2018 года сумма невозвращенного основного долга составляет 3000000 руб., а сумма непогашенных процентов – 3080000 руб.

Указанный расчет стороны истца проверен судебной коллегией и признан арифметически верным, в том числе соответствующий требованиям законодательства об очередности погашения требований по денежным обязательствам, в соответствии с которыми сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

При таком положении, обжалуемое решение не может быть признано законным, в связи с чем его в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ необходимо отменить в части взыскания задолженности с Демьяненко Д.Ю. по договору займа от 12 марта 2018 года, приняв по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по расписке от 12 марта 2018 года в размере 500000 руб., начисленных процентов в размере 600000 руб.

При этом судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера долга по договору от 13 ноября 2018 года, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), тогда как сторона с принятым судом первой инстанции по делу решением согласилась и не оспаривала его.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

С учетом вышеуказанных требований закона, судебная коллегия считает необходимым изменить распределение судебных расходов и отнести на ответчика следует отнести расходы Злыдниковой М.И. по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Между тем иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Как усматривается из данных Демьяненко Д.Ю. расписок, последний получил от Злыдниковой М.И. денежные средства в размере на условиях возврата.

Таким образом, соответствующие расписки подтверждают факт заключения договоров займа и получения Демьяненко Д.Ю. от заимодавца денежных средств.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, и обстоятельства их расходования заемщиком, поскольку такие обстоятельства не имеют значения для дела о взыскании долга.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы процессуального закона, ответчиком, выдавшим расписки о получении денежных средств, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о безденежности договора займа.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Злыдниковой М.И. о взыскании задолженности в остальной части и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Демьяненко Д.Ю.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2021 года отменить в части взыскания с Демьяненко Дениса Юрьевича в пользу Злыдниковой Марии Ивановны суммы основного долга по расписке от 12 марта 2018 года в размере 500000 руб., начисленных процентов в размере 600000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 43650 руб., итоговую сумму 7133650 рублей.

В отмененной части принять по делу новое решение взыскать Демьяненко Дениса Юрьевича в пользу Злыдниковой Марии Ивановны сумму основного долга по расписке 12 марта 2018 года в размере 204 000 руб., начисленных процентов в размере 440 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 40843 руб. 30 коп.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Демьяненко Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                 А.Г. Портянов

Судьи                             С.С. Абдуллина

О.В. Лахина

Справка: судья Калимуллина Л.Р.