Решение по делу № 2-7470/2023 от 02.03.2023

УИД 23RS0031-01-2020-014535-27

Дело №2-7470/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» декабря 2023 г.                          г. Краснодар

    Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Зубарева И.В. рассмотрев исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Ахмедовой Э.А., Голотиной Е.И., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрационной, кадастра и картографии, Голотин Р.С., Голотин И.С., финансовый управляющий Голотиной Е.И. – Богачев Н.П., об освобождении заложенного имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    В производстве Прикубанского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ахмедовой Э.А., Голотиной Е.И. об освобождении заложенного имущества от ареста, а именно:

    - нежилые помещения первого этажа №№, 1/13, 1/14; нежилые помещения второго этажа №№, 1/12 здания литер Е, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

    - земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации помещений, площадью 4 930 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

    - жилой дом, площадью 148,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

    - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ИЖС, площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

    Требования обоснованы тем, что Голотина Е.И. решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А32-41379/2018) признана несостоятельным (банкротом), в связи с чем, в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все наложенные ареста и ограничения должны быть сняты.

    В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.    
    Представитель ответчика по доверенности Голотиной Е.И.    возражал против удовлетворения требований, указав, что требования являются незаконными, необоснованны и не подлежащими удовлетворению. По мнению представителя ответчика, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, а именно в соответствии с действующим законодательством РФ аресты могут быть сняты только тем органом, которым были наложены. Кроме того, ПАО «Совкомбанк» уже обращалось в Арбитражный суд <адрес> с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого было отказано в полном объеме постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

    Соответчик Ахмедова Э.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данной явке участников процесса.

    Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    Определениями Октябрьского районного суда <адрес> и Ленинского районного суда <адрес> были применены обеспечительные меры, наложены аресты в отношении следующего имущества:

    - нежилые помещения первого этажа №№, 1/13, 1/14; нежилые помещения второго этажа №№, 1/12 здания литер Е, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

    - земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации помещений, площадью 4 930 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

    - жилой дом, площадью 148,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

    - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ИЖС, площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

    В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска.     Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

    При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ13-191.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 813-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

    Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Согласно п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства, которые имеют значения для рассмотрения искового заявления по настоящему делу и которые не подлежат доказыванию, а именно, то обстоятельство, что вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых судом общей юрисдикции (в данном случае, Октябрьский районным судом <адрес>, Ленинским районным судом <адрес>), а также принятых постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, не может быть разрешен в арбитражном суде, а может быть рассмотрен исключительно судами общей юрисдикции, которыми были наложены аресты, т.е. Ленинским районным судом <адрес> и Октябрьским районным судом <адрес>.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к Ахмедовой Э.А., Голотиной Е.И., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрационной, кадастра и картографии, Голотин Р.С., Голотин И.С., финансовый управляющий Голотиной Е.И. – Богачев Н.П., об освобождении заложенного имущества от ареста - отказать.

    Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

    Судья                               Зубарева И.В.