Решение от 10.11.2021 по делу № 16-7309/2021 от 16.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-7309/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       10 ноября 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Николаева Александра Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 23 апреля 2021 г., решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 5 июля 2021 г., вынесенные в отношении Николаева Александра Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 23 апреля 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 5 июля 2021 г., Николаев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Николаев А.Ю. просит об отмене принятых постановления и решения, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, Николаев А.Ю. 15 декабря 2020 г. в 18 час. 00 мин. в районе дома №1 по ул. Киселева в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Лада 219170», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке Николаеву А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Николаев А.Ю. согласился, по результатам которого состояние опьянение не было установлено.

При наличии достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, Николаев А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> по результатам которого у него установлено состояние опьянения, в моче выявлено наличие <данные изъяты> (л.д. 3-4,56), результаты освидетельствования отражены в акте медицинского освидетельствования, в справке о результатах химико-токсикологического исследования и подтверждают, что Николаев А.Ю. находился в состоянии опьянения.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования; справкой о результатах химико-токсикологического исследования; видеозаписью, получившими оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Николаева А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, городским судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеофиксации. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Николаева А.Ю. при их составлении не поступало.

Довод жалобы о том, что Николаев А.Ю. никакие анализы биологического содержания не сдавал опровергаются материалами дела, в том числе копией журнала отбора проб биологических объектов и копией справки ХТИ, а также показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО5., подтвердившего, что Николаев А.Ю. в его присутствии сдал анализы на состояние опьянения, после чего медицинский работник опечатал анализы в присутствии Николаева А.Ю. и направил на исследование..

Доводы жалобы Николаев А.Ю. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, никакие анализы биологического содержания не сдавал, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах. Указанные доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Ссылка заявителя на то, что в журнале за сдачу анализа не расписывался ничем объективно не подтверждена.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД, пояснил, что Николаев А.Ю. расписывался в журнале за сдачу биологического материала. В салоне его автомобиля был найден пакетик, была вызвана группа наркоконтроля.

При наличии достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Николаева А.Ю. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам химико-токсикологического исследования в моче выявлено наличие производного n-метилэфедрона (a-пирролидиновалерофенон и его метfболит 2-оксо-a- пирролидиновалерофенон, данное вещество является основным метаболитом наркотического средства, который входит в перечень запрещенных средств.

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

С учетом изложенного, факт управления Николаева А.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Доводы о недопустимости имеющихся доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все процессуальные действия были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении Николаева А.Ю. документы логичны, последовательны и не противоречивы, материал содержит достаточные сведения, относящиеся к событию вменяемого Николаеву А.Ю, правонарушения, и оценены судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не содержит единой записи о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством до составления акта освидетельствования, что из файлов невозможно определить полноту и последовательность административной процедуры являются несостоятельными и опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы на видеозаписи, зафиксированы все процессуальные действия в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, проводимые в отношении Николаева А.Ю.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении Николаева А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности Николаева А.Ю. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу постановления и решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

                                                             постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░░