Решение по делу № 2-1333/2018 от 21.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре Белосвет В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Орлова Александра Сергеевича к ООО «Сервис Трейд» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, расходов на проведение экспертизы, услуги представителя, неустойки, штраф, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.С., обратился в суд с вышеуказанным иском, просил: расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Samsung SM-G935F», IMEI: №... и возвратить денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 50999 рублей, взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, затраты на представителя в суде в размере 15000 рублей, возмещение морального вреда, в размере 3000 рублей, неустойку в размере 53548 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, неустойку до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара, штраф в доход потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца представитель истца Малахов А.А., действующий на основании доверенности адрес4 от 23.01.18г. требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске, суду пояснил, что неустойку взыскивают за период с 07.11.2017г. по 21.02.2018г. В вынесении заочного решения не возражал.

Ответчик ООО «Сервис – Трейд» в судебное заседание не явилось, о месте и времени которого извещалось надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, с заявлениями, ходатайствами не обращалось. Извещалось судом заказными письмами с обратным уведомлением по адресам указанным в иске, выписке ЕРЮЛ. Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебные заседания. Учитывая это, суд приходит к выводу, что причину неявки ответчика следует признать неуважительной, как и то, что ответчик не является на почту и не получает корреспонденцию, хранящуюся там и потом, возвращающуюся в адрес суда.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о заочном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Судом установлено, что 16.08.2016г. между ООО «Сервис Трейд» и Орловым А.С., был заключен договор купли-продажи смартфона «Samsung SM-G935F», IMEI: №..., стоимостью 50999руб.

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, а именно в 10.2017г., в смартфоне были выявлены недостатки, аппарат перестал включаться.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Акту экспертизы №... от 09.10.2017г., выполненному по заказу истца ООО «Самарский центр экспертиз», в результате осмотра, исследования и проверки в работе установлено следующее: мобильный телефон Samsung S7 Edge, модель: SM-G935F, imei: №..., имеет заявление дефект: не включается. Определить наличие, каких - либо других дефектов не представляется возможным. Дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации мобильного телефона (в том числе следов несанкционированного ремонт механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо друг инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным мобильным телефоном, либо воздействием вредоносной программы), способных повлиять на образован выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект носит производственный характер.

Заключением Акта установлено: Мобильный телефон Samsung S7 Edge, модель: SM-G935F, imei: №... имеет дефект производственного характера. Данный дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Принимая во внимания, что для платного ремонта компания «Samsung» платы предоставляет по цене составляющей более 50% стоимости аппарата дефект является существенным, аппарат не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Закон РФ «О защите прав потребителей» разъясняет понятие существенности - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что приобретенный истцом товар имеет неустранимый недостаток, производственного характера, суд считает требование истца о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в виду продажи товара ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела судом установлено, что в адрес ответчика была направлена претензия от 12.10.2017г., полученная ответчиком 27.10.2017г., согласно представленному в материалы дела по почтовому отслеживанию.

Однако требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, сниженная с учетом положений ст. 333 ГПК РФ до 30000руб. за период с 07.11.2017г. по 21.02.2018г.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств до разрешения данного спора ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать штраф, снизив с учетом положений ст. 333 ГК РФ сумму штрафа до15000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты за экспертизу в размере 5000руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком. (л.д. - 7).

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истцом были понесены расходы на оплату услуг в размере 15000руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств, представленным в материалы дела (л.д.10-13).

На основании изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, в соответствии с которой суд обязан соблюдать баланс интересов сторон при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд считает возможным возместить истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, снизив заявленную сумму расходов с 15 000 рублей до 7 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суд оснований не находит, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2629,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 234-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова Александра Сергеевича к ООО «Сервис Трейд» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Samsung SM-G935F», IMEI: №..., заключенного 16.08.2016г. между ООО «Сервис Трейд» и Орловым Александром Сергеевичем.

Взыскать с ООО «Сервис Трейд» в пользу Орлова Александра Сергеевича стоимость некачественного товара в размере 50999 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с 07.11.2017г. по 21.02.2018г. в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 7 000 рублей, расходы по экспертизе - 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 15000 рублей, а всего - 110999руб. (сто десять тысяч девятьсот девяносто девять рублей).

В удовлетворении оставшихся исковых требований Орлову Александру Сергеевичу - отказать.

Взыскать с ООО «Сервис Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2629,97руб. (две тысячи шестьсот двадцать девять рублей 67 копеек).

Обязать Орлова Александра Сергеевича возвратить ООО «Сервис Трейд» смартфона «Samsung SM-G935F», IMEI: №...,.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Рапидова И.В

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ:

Секретарь: