Решение по делу № 33-2136/2023 от 30.03.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-003525-07                                                                         33-2136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                 18 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей                                  Черных Н.Н., Бартенева А.Н.,

при секретаре                    Булановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строкаль Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя

по апелляционным жалобам Строкаль Ирины Владимировны, ООО «Оскольская автомобильная компания»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 июля 2022г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя истца Строкаль И.В. – Вислогузова И.И., поддержавшего доводы апелляционной истца, пояснения представителя ответчика Лепявко Ю.П., поддержавшей доводы жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Строкаль И.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Оскольская автомобильная компания» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по договору купли-продажи транспортного средства от 22 апреля 2018 г. за период с 11 апреля 2020 г. по 20 июля 2020 г. в сумме 964 900 руб.

Решением Староскольского городского суда Белгородской области от 6 июля 2022 г. с ООО «Оскольская автомобильная компания» в пользу Строкаль И.В. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по договору купли-продажи транспортного средства от 22 апреля 2018 г. взыскана неустойка за период с 11 апреля 2020 г. по 20 июля 2020 г. в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2022 г. названное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Строкаль И.В., возражая против снижения размера неустойки, просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

ООО «Оскольская автомобильная компания», ссылаясь на злоупотребление истцом правом, поскольку в общей сложности ею предъявлены 4 иска о взыскании неустойки вместо того, чтобы разрешить указанные требования в ходе первого судебного разбирательства. Полагает, что судом указанные обстоятельства не учтены, считает, что имеются основания для большего снижения неустойки и штрафа, указывают, что общий размер возмещенного ущерба составил 47689,05 руб., а совокупный размер неустойки, взысканный с ответчика судом 109 649 руб., совокупный размер штрафа составил 79 419,03 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. Просят решение суда отменить или изменить, снизив сумму неустойки и штрафа до 1000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2018 г. между Строкаль И.В. и ООО «Оскольская автомобильная компания» заключен договор купли-продажи автомобиля КИА модель CEED JD PE, стоимостью 964900 руб.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены дефекты, не оговоренные продавцом: трещина длиной 30 см на лобовом стекле, выходящая из-под пластикового воздухоотражателя стекла вертикально вверх с небольшим отклонением в сторону водителя. При этом на стекле, как с внешней стороны, так и с внутренней, отсутствуют сколы, царапины, потертости, иные признаки естественного износа и какие-либо следы воздействия окружающей среды и внешних факторов.

Истица Строкаль И.В. обращалась к ООО «Оскольская автомобильная компания» с требованием об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийного ремонта, однако они в добровольном порядке устранены не были.

Решением мирового судьи судебного участка №3 города Старый Оскол Белгородской области от 9 января 2020 г. с ООО «Оскольская автомобильная компания» в пользу Строкаль И.В. взыскана стоимость устранения недостатков автомобиля КИА модель CEED JD PE, идентификационный номер №, в размере 47689, 05 руб., компенсация морального вреда - 1500 руб., неустойка - 9649 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6000 руб., по оплате услуг СТО - 845 руб., почтовые расходы - 310 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., штраф – 29 419,03 руб.

Решение суда вступило в силу.

ООО «Оскольская автомобильная компания» выплатила Строкаль И.В., взысканные денежные средства 10 августа 2020 г.

9 февраля 2021 г. Строкаль И.В. обратилась в ООО «Оскольская автомобильная компания» с претензией об уплате неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, об устранении недостатков товара, которая получена ответчиком 12 февраля 2021 г., однако добровольного исполнения не последовало.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 мая 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2021 г., в пользу Строкаль И.В. с ООО «Оскольская автомобильная компания» взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22 сентября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 г., в пользу Строкаль И.В. с ООО «Оскольская автомобильная компания» взыскана неустойка за период с 1 января 2020 г. по 10 апреля 2020 г. в сумме 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В настоящем иске Строкаль И.В. просит взыскать с ООО «Оскольская автомобильная компания» неустойку за последующий период - с 11 апреля 2020 г. по 20 июля 2020 г. в сумме 964 900 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениям статей 1, 408, 425, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), определив общий период просрочки исполнения требований Строкаль И.В.. о возмещении расходов на устранение недостатков с 20 сентября 2019 г. по 10 августа 2020 г., установив, что за заявленный истцом в настоящем деле период неустойка ранее не взыскивалась, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от цены товара за период с 11 апреля 2020 г. по 20 июля 2020 г., однако, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения обязательств, размер ранее взысканной неустойки, сумму неисполненных обязательств, удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 20 000 руб.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 названного выше закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений закона следует, что в случае продажи потребителю товара с не оговоренными продавцом недостатками он вправе по своему выбору предъявить требования о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение либо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар цены.

В отношении технически сложного товара, если прошло более пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, требования потребителя о замене товара или об отказе от договора с возвратом уплаченной за товар суммы могут быть удовлетворены лишь при определенных условиях - в случае существенного недостатка товара, нарушения установленного законом срока устранения недостатка товара или невозможности пользования товаром в течение каждого гарантийного года в совокупности более тридцати дней.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 города Старый Оскол Белгородской области от 9 января 2020 г. установлен факт нарушения ООО «Осколавтоком» срока удовлетворения требования Строкаль И.В. устранения недостатков проданного товара, установленного статьей 20 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как верно указано судом первой инстанции, по настоящему делу обязанность ООО «Оскольская автомобильная компания» по возмещению истице стоимости устранения недостатков автомобиля, а также факт ее неисполнения в установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей срок установлены вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол Белгородской области от 9 января 2020 г. и Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 мая 2021 г., имеющими в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Просрочка исполнения обязательства имела место с 21 сентября 2019 г. по 10 августа 2020 г.

За период с 21 сентября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в пользу истицы взыскана неустойка в общей сумме 59649 руб.

За период с 1 января 2020 г. по 10 апреля 2020 г. в пользу истицы взыскана неустойка в общей сумме 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Строкаль И.В. заявила требования о взыскании неустойки за период с 11 апреля 2020г. по 20 июля 2020 г.

Судом с учетом требований статьи 333 ГК РФ с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка в сумме 20 000 руб., а также штраф – 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Применительно к стоимости расходов по устранению недостатка товара, составляющих 47689,05 руб., общий размер взысканной неустойки по трем судебным решениям в сумме 109649 руб. соразмерим с последствиями нарушения обязательства.

При этом, как правильно указал суд, истица сохраняет право предъявить требование о взыскании неустойки за последующий период 11.04.2020 по 10.08.2020.

Довод о злоупотреблении истицей правом, отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании неустойки за часть периода просрочки, заявленного истцом, само по себе не освобождает должника от ответственности за дальнейшую просрочку исполнения требования кредитора.

    Не предъявление требований о взыскании неустойки за весь период вплоть до исполнения ответчиком обязанности по возмещению убытков, предъявление требований о взыскании неустойки за разные незначительные периоды не является злоупотреблением правом на стороне истца, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не содержит прямого запрета на такой способ защиты нарушенного права. Заявленный истцом период не свидетельствует об искусственном увеличении неустойки.

Оснований для снижения либо увеличения размера взысканной судом неустойки по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, в связи с чем были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судом учтено, что истица не лишена возможности заявить требования о взыскании неустойки за иной период.

    Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 руб.

    Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не уменьшил размер штрафа, не может являться основанием для отмены судебного решения.

    Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

    Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, и исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа судом не установлено.

    При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа не имелось, таковых не имеется и у судебной коллегии.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 июля 2022 г. по делу по иску Строкаль Ирины Владимировны (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» (ИНН №) о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2023 г.