Решение по делу № 2-7348/2018 ~ М-6738/2018 от 09.08.2018

                                                                                  Дело № 2-7348/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Васиной Д.К.

при секретаре                            Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чабак Ольги Анатольевны к ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рубле-Успенский» Управления делами Президента РФ о признании права собственности в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Чабак О.А. обратилась в суд с иском к ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рубле-Успенский» Управления делами Президента РФ о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС обосновывая свои требования тем, что указанная квартира была предоставлена её супругу по договору найма жилого помещения.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условия, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с трудовыми отношениями супругу истицы ФИО1 было предоставлено жилое помещение, 18.02.2013г. заключен договор найма служебного жилого помещения № по адресу: АДРЕС

Как указывает истица, она и члены её семьи постоянно проживают в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные платежи, исполняют все обязанности нанимателя по договору найма.

При обращении в Администрацию с.п. Успенское ОМР МО для оформления постоянной регистрации по месту жительства истцу было предложено обратить в ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами президента РФ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.08.2018г. ФИО1 и члены его семьи: Чабак О.А., ФИО2 из служебного жилого помещения – двухкомнатной квартиры площадью 67,5 м?, расположенной по адресу: АДРЕС были выселены (л.д. 29-31).

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира № по адресу: АДРЕС находится в собственности Российской Федерации.

Приказом Управления делами Президента РФ от 23.04.2012г. № указанная квартира передана в оперативное управление ответчика. Приказом Управления делами Президента РФ от 21.12.2012г. № двухкомнатная квартира № по адресу: АДРЕС включена в специализированный жилой фонд.

Спорное жилое помещение по договору найма служебного жилого помещения № от 18.02.2013г. предоставлялось супругу истицы – ФИО1 на период его трудовых отношений с ответчиком.

В соответствии с п.4 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселялись члены его семьи: Чабак О.А. и ФИО2

Исходя из положений п. 1 и 5 договора жилое помещение передавалось нанимателю и членам его семьи за плату во временное владение и пользование на время трудовых отношений с ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский».

02.04.2018г. трудовые отношения с ФИО1 были прекращены в связи с его увольнением.

В соответствии с п.18 ст. 4 в случае расторжения или прекращения оговора в связи с истечением срока трудового договора наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ.

Согласно ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Как установлено судом, спорная квартира является служебной и следовательно в силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» не подлежит приватизации, кроме того спорное жилое помещения предоставлялось супруг истицы на период трудовых отношений, однако трудовые отношения с ФИО1 прекращены.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования     Чабак Ольги Анатольевны к ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рубле-Успенский» Управления делами Президента РФ о признании права собственности в порядке приватизации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 26.09.2018г.