Решение по делу № 10-7972/2022 от 01.12.2022

Дело № 10-7972/2022 Судья Габриелян Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 декабря 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рослякова Е.С.,

судей Терещенко О.Н. и Шкоркина А.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Боровинской А.И.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

осужденного Клементьева В.Б.,

адвоката Стародумовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Клементьева В.Б. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 03 октября 2022 года, которым

КЛЕМЕНТЬЕВ    Владислав Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый Еткульским районным судом Челябинской области:

1) 04 декабря 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

2) 22 апреля 2022 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 декабря 2020 года) к исправительным работам на срок один год шесть месяцев с удержанием 20 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год один месяц 22 дня (наказание не отбыто),

осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 апреля 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год один месяц 22 дня с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 04 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Терещенко О.Н., выступления осужденного Клементьева В.Б., принявшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и адвоката Стародумовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухина Д.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Клементьев В.Б. признан виновным и осужден за угон – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 03 октября 2021 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Клементьев В.Б. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его изменить, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Клементьев В.Б. в дополнение к апелляционной жалобе указал, что он не угрожал потерпевшему, нож из кармана своей одежды он вытащил случайно, когда доставал из кармана телефон.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Клементьева В.Б. установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность осужденного. Доказательства, свидетельствующие о совершении Клементьевым В.Б. преступления, тщательно исследованы, им дана надлежащая оценка. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Выводы суда о виновности Клементьева В.Б. в совершении преступления основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах:

показаниях самого осужденного Клементьева В.Б., оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он разозлился на водителя такси и решил забрать ключи от автомобиля, чтобы самому доехать на нем до пункта назначения, где намеревался оставить транспортное средство; подойдя к автомобилю, он достал складной нож, находившийся в кармане его куртки, и, удерживая его в правой руке, сел на переднее пассажирское сиденье, продемонстрировал нож потерпевшему Н.М.Н., потребовал выйти из машины; после того, как водитель такси выбежал из машины, он пересел на водительское сиденье, завел автомобиль и продолжил движение в сторону с. Еткуль; на момент совершения преступления он находился в сильном алкогольном опьянении;

показаниях потерпевшего Н.М.Н., из которых следует, что он, работая в такси, около 18 часов 30 минут 03 октября 2021 года принял заявку о перевозке пассажира Клементьева В.Б. из г. Челябинска в с. Еткуль, возле с. Калачево Клементьев В.Б. попросил остановить автомобиль по нужде; осужденный вышел из автомобиля, спустя несколько минут вернулся, сел на переднее пассажирское сиденье, неожиданно для него Клементьев В.Б. выхватил ключи из замка зажигания, в его правой руке находился нож, лезвие которого было направлено в область его (Н.М.Н.) живота на расстоянии 20-30 см; Клементьев В.Б. потребовал выйти из машины; опасаясь за свою жизнь, он покинул автомобиль; Клементьев В.Б. пересел на водительское сиденье, продолжая удерживать в руках нож, направляя в его сторону, чтобы он не смог пресечь его действия, завел автомобиль и поехал в сторону с. Еткуль;

показаниях свидетеля Н.Д.Р. об обстоятельствах задержания осужденного Клементьева В.Б., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на автодороге возле с. Октябрьское на угнанном автомобиле марки «Хендэ Солярис»;

протоколе осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль «Хендэ Солярис» был обнаружен на № км обочины автодороги г. Челябинск – с. Октябрьское, в салоне автомобиля на водительском сиденье был обнаружен и изъят нож;

протоколе осмотра предметов, согласно которому был осмотрен нож, изъятый в автомобиле, который является складным ножом; длина от края лезвия до рукояти 13 см, длина лезвия 5 см, ширина 2 см, толщина 2 мм, предназначение – хозяйственно-бытовое.

Содержание перечисленных и иных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений органом предварительного следствия норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора.

Оснований не доверять показаниям осужденного, которые он давал в ходе предварительного расследования об обстоятельствах демонстрации ножа при совершении преступления, показаниям потерпевшего Н.М.Н., свидетеля Н.Д.Р. не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оснований для самооговора у осужденного, а также для его оговора у потерпевшего и свидетеля не имелось. Протоколы их допроса соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.ст. 276, 281 УПК РФ. Осужденный и потерпевший до случившегося знакомы не были, свидетель Н.Д.Р., будучи сотрудником полиции, выполнял свои служебные обязанности, пресекая преступные действия осужденного. Об обстоятельствах произошедшего сотрудникам полиции стало известно только со слов потерпевшего и самого осужденного.

Осужденный Клементьев В.Б. в ходе предварительного расследования был допрошен в присутствии своего защитника Кулешова В.Ю., ему были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Замечаний на протокол допроса от Клементьева В.Б. и его защитника не поступало.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 166 УК РФ как угон – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Не оспаривая фактически установленные обстоятельства, осужденный считал и считает неправильной квалификацию его действий, утверждая, что не угрожал ножом потерпевшему.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификации содеянного, поскольку доводы Клементьева В.Б. о том, что он не угрожал ножом потерпевшему, нож в его руках оказался случайно, были тщательно проверены судом первой инстанции и правильно отвергнуты как необоснованные.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, из которых следует, что действия осужденного были умышленными, и нож в его руках оказался не случайно, а после того как у него возник умысел завладеть автомобилем; приставив потерпевшему нож к животу – в область жизненно важных органов; на близком расстоянии – 20-30 см.; находясь в ограниченном пространстве – один на один с потерпевшим в салоне автомобиля; в темное время суток, в безлюдном месте – на автодороге; в алкогольном опьянении – что снижало контроль действий осужденного, он высказал требование покинуть автомобиль.

По смыслу закона под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья следует понимать умышленное использование лицом предмета, как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него.

Оснований сомневаться в правильности квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем суд положил в основу приговора договор субаренды транспортного средства (с правом выкупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП З.А.А. и Н.М.Н. в томе 1 на л.д. 74-78.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств об оглашении указанного договора никто из сторон не заявлял, такой вопрос не обсуждался, указанный документ не оглашался, поэтому не мог быть положен в основу приговора.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено судом апелляционной инстанции путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на договор субаренды транспортного средства (с правом выкупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП З.А.А. и Н.М.Н. в томе 1 на л.д. 74-78, который не исследовался в судебном заседании и подлежит исключению как доказательство виновности осужденного. Исключение из приговора указанного договора не влияет на полноту доказательств виновности осужденного.

При назначении Клементьеву В.Б. наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Клементьева В.Б., суд обоснованно отнес полное признание вины на досудебной стадии производства по уголовному делу и частичное признание вины в судебном заседании, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение материального ущерба, занятость общественно-полезным трудом, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики по месту жительства и учебы, отсутствие тяжких последствий от его действий, то, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра, а также его молодой возраст и состояние здоровья, мнение потерпевшего, который просил не наказывать осужденного строго.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Клементьева В.Б., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Решение об этом мотивировано, оснований не согласиться с данными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также пришел к верному выводу об отсутствии оснований к назначению Клементьеву В.Б. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного Клементьевым В.Б. преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Клементьева В.Б. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Клементьеву В.Б. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, и является справедливыми. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 03 октября 2022 года в отношении Клементьева Владислава Борисовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на договор субаренды транспортного средства (с правом выкупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП З.А.А. и Н.М.Н. в томе 1 на л.д. 74-78, как на доказательство виновности осужденного, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи