Решение от 26.10.2020 по делу № 2-1005/2020 от 08.09.2020

Дело №2-1005/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020года                                                                            г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего-судьи         -     Польшиковой И.М.

при секретаре судебного заседания    -    Абросимовой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство п ответчика Резниченко В.В. о передаче другому суду на рассмотрение гражданского дела по иску Ильинова В.Н. к Резниченко В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

    с участием: представителя ответчика Чернова О.В. ( ордер №<номер> от 07.10.2020, в отсутствие сторон, извещенных в соответствии со ст. 113 ГПК РФ,

установил:

     дело инициирован иском Ильинова В.Н., в котором истец просит:

-     признать договор купли-продажи автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ, <дата> года выпуска, г/н <номер> (VIN)<номер> от 15.04.2020 недействительным;

-     применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности нового собственника на автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ, <номер> года выпуска, г/н <номер> (VIN)<номер>, возвратить автомобиль в собственность Резниченко В.В.;

-    взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Требования обоснованы тем, что в ходе рассмотрения    гражданского дела по иску Ильинова В.И. к Резниченко В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи дважды были приняты меры обеспечения иска Ильинова В.Н. в виде ареста на принадлежащее ответчику Резниченко В.В. имущество - транспортные средства: МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ, <номер> года выпуска, гос. номер <номер> VIN <номер> (30.12.2019) и МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ.<номер> года выпуска, гос. номер <номер> (VIN) <номер> (12.05.2020). Ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, истец указывает, что сделка по смене собственника (15.04.2020) у автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ.<номер> года выпуска, гос. номер <номер> была совершена ответчиком для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истец Ильинов В.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщено.

Ответчик Резниченко В.В., извещенный о судебном разбирательстве в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судне явился. Обеспечил явкой своего представителя. Кроме того, заявил о передаче согласно правил подсудности настоящего дела на рассмотрение Прохоровскому районному суду.

В судебном заседании представитель ответчика Чернов О.В. поддержал заявление Резниченко В.В. о передаче рассматриваемого дела Прохоровскому районному суду Белгородской области, поскольку дело изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам в дело №2-1005/2020, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации.

В качестве общего правила Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28).

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Истец при обращении в суд с иском указал место жительства ответчика: <адрес>

Доказательства постоянного или временного проживания ответчика на территории, отнесенной к юрисдикции Яковлевского районного суда Белгородской области в материалах дела не имеется.

Исходя из характера спора, суд приходит к выводу, что дело изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому ответчик вправе требовать рассмотрения спора в суде по месту своего проживания, иное бы означало нарушение гарантированного ему законом и 47 Конституции Российской Федерации права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится, а также нарушение его права на доступ к правосудию.

    Руководствуясь ст. ст.224-225 ГПКРФ, суд-

                            определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.    ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░