Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2013 (2-393/2012;) ~ М-462/2012 от 21.11.2012

Дело № 2-393/12

Мотивированное решение составлено 25 января 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2013 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Павлова А.И.,

при секретаре.. .,

с участием представителя истца.. .., ответчика Таптунова Д.Ю. и его представителей … и.. .,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» к … Таптунову Д.Ю. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Таптунова Д.Ю. материальный ущерб в размере 186 853 рублей.

В судебном заседании представитель истца указанное требование поддержал. В его обоснование он указал, что Таптунов Д.Ю. являлся начальником учебной лаборатории и обязан был обеспечивать сохранность вверенного его имущества. Вместе с тем в 2012 году в результате проверки была выявлена недостача материальных средств, по факту которой проведено административное расследование. В результате расследования было установлено отсутствие в материальных средствах драгоценных металлов на указанную выше сумму, что стало возможным, вследствие ненадлежащего осуществления Таптуновым Д.Ю. хранения вверенного ему имущества, а потому он подлежит материальной ответственности в полном размере ущерба.

Таптунов Д.Ю. исковые требования не признал. В обоснование своих возражений он и его представители указали, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана, поскольку данных о передаче ему имущества с драгоценными металлами не имеется. С 2007 года он должность начальника лаборатории не занимал, а потому в его обязанности хранение имущества не входило, притом, что он такой возможности не имел из-за отсутствия для того соответствующих условий. Кроме того, они выразили несогласие с размером причиненного ущерба и сослались на пропуск срока привлечения ответчика к материальной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено по делу, согласно заключению по материалам административного расследования от … октября 2012 года Таптунов Д.Ю. является виновным в утрате материальных средств на общую сумму 186 853 рублей, вследствие ненадлежащего хранения вверенного ему имущества, а потому подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере ущерба.

В силу ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности.

Порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности определен положениями Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

В силу ст. 3, 4 и 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие за причиненный по их вине реальный ущерб несут ограниченную либо полную материальную ответственность.

В частности, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, выдачи, пользования и других целей, на что и ссылается истец.

Из приведенного выше заключения административного расследования, объяснений представителя истца, показаний свидетелей … К.Ю., … С.А и … Е.А., актов передачи имущества, инвентаризационных ведомостей имущества и драгоценных металлов за 2006 – 2011 года, а также приказа от … февраля 2007 года № … следует, что в период замещения воинской должности начальника учебной лаборатории Таптунову Д.Ю. были переданы на ответственное хранение материальные средства: кассета …, аналогово-вычислительная машина «…», аппаратура «…», …, …, …, …. и …, содержащие драгоценные металлы.

Как видно из акта проверки наличия имущества от … октября и акта от … октября 2012 года часть перечисленного выше имущества разукомплектована, а в них отсутствуют драгоценные металлы на упомянутую выше сумму.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, сомнений в достоверности не вызывают и в своей совокупности свидетельствуют о виновности Таптунова Д.Ю. в причинении материального ущерба, а потому суд кладет их в основу решения.

При таких обстоятельствах суд, отвергая объяснения Таптунова Д.Ю., в части непризнания своей вины, как противоречащие этим доказательствам, приходит к выводу, что условия привлечения ответчика к материальной ответственности соблюдены.

Доводы ответчика и его представителей об отсутствии данных, свидетельствующих о передачи ему имущества с драгоценными металлами, суд находит несостоятельными.

Так, указанные доводы опровергаются актом передачи имущества от 4 апреля 2001 года, который сведений о некомплектности переданного имущества не содержит и согласуется с инвентаризационными описями № …, …, …, …, … и …, которыми подтверждается наличие в находящемся у него на хранении имуществе драгоценных металлов вплоть октября 2011 года.

Обязанность ответчика по обеспечению сохранности данного имущества предусматривалась ежегодно утверждаемыми начальником института инструкциями начальника лаборатории и преподавателя кафедры, изданными этим должностным лицом приказами № …, …, … и …, а также положениями Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495.

В силу главы VIII Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 июля 2004 года № 222, не освобождался от такой ответственности Таптунов Д.Ю. и после назначения на должность преподавателя кафедры, поскольку, как это следует из акта от 23 декабря 2008 года и показаний свидетеля Прохорова С.А., вверенное ему имущество не передал.

    Судом установлено, что наличие ущерба было обнаружено в октябре 2012 года, а потому, вопреки мнению ответчика и его представителей, срок привлечения его к материальной ответственности соблюден.

Административное расследование проведено в установленные сроки, полно и всесторонне, притом, что ответчику, как это следует из показаний свидетеля … Б.Г., была дана возможность представить недостающее имущество.

Размер причиненного ущерба определен назначенной начальником института комиссией в соответствии с формулярами и их дубликатами на вверенное Таптунову Д.Ю. оборудование, письмом № … и данными Северо-Западной государственной инспекции пробирного надзора, отвечает требованиям ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Объективных данных о необоснованности такого расчета ответчиком и его представителем не приведено.

Вместе с тем согласно ст. 11 этого же Федерального закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

Учитывая, что на день обнаружения ущерба утраченное Таптуновым Д.Ю. имущество по своему прямому предназначению использованию не подлежит, а отсутствие в них драгоценных металлов стало возможным в результате непринятия соответствующими должностными лицами этого имущества у Таптунова Д.Ю., а также своевременных мер по его списанию, и, принимая во внимание его материальное положение, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 80 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░ … ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 80 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 224 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░