Решение от 24.07.2023 по делу № 2-508/2023 (2-6898/2022;) от 30.11.2022

Дело № 2-508/2023

27RS0004-01-2022-008533-93

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года                                                                               г.Хабаровск

        Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

        председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца Устина М.А., действующего на основании доверенности 27АА №1934483 от 26.06.2023,

представителя Костромитиновой Е.А., действующей на основании доверенности № 61 от 02.11.2022,

при секретаре судебного заседания Судник К.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлов А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

    Козлов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска сослался на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией данного дома является ООО «ДВ-Союз». 04.08.2022 произошёл порыв стояка ГВС в санузле <адрес>, в результате которого произошло повреждение отделочного материала, а также имущества в вышеуказанной квартире. 08.08.2022 был оформлен акт с участием представителя ответчика с описанием локализации повреждения и причины затопления. С целью установления размера причинённого ущерба истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Согласно заключению специалиста № 836/22 от 07.11.2022 ремонтно-восстановительная стоимость квартиры составляет 193 890 рублей. Стоимость поврежденного имущества от воздействия на него горячей воды согласно заключению специалиста № 837/22 от 24.10.2022 составляет 145 734 рубля. Кроме того, для проведения оценки истцом были понесены дополнительные расходы в сумме 46 950 рублей. 10.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба. Однако оплата в установленный законом 10-ти дневный срок не поступила, несмотря на то, что истцом были предоставлены банковские реквизиты для оплаты и правоустанавливающие документы на объект недвижимости. Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 339 624 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 46 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В ходе производства по дела истец Козлов А.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 46 989 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 173 011 рублей 14 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что ООО «ДВ-Союз» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, работы по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда осуществляет ООО «ДВ-Сервис 23». 04.08.2022 в 13 часов 11 минут в ООО «ДВ-Сервис 23» поступила заявка о затоплении <адрес> из вышерасположенной квартиры. По приезду слесарь ООО «ДВ-Сервис 23» произвел отключение стояков горячей воды в санузле в квартирах 62,63,74,75,86,87,98,99,110,111. В квартире истца стояки холодного и горячего водоснабжения на момент аварийной ситуации были зашиты коробом, установлена инсталляция, в связи с чем, истцу было указано на необходимость предоставить свободный доступ к инженерному оборудованию для производства работ через перекрытия с квартирой 63. 05.08.2022 жильцами <адрес> короб был разобран, инсталляция демонтирована, доступ предоставлен, работы по замене аварийного участка произведены, стояк запущен. В связи с причинением ущерба, с целью урегулирования вопроса в досудебном порядке, управляющей организацией заключен договор на проведение независимой экспертизы с ООО «Бюро консалтинговых услуг». Согласно заключению № 176-2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 91 836 рублей. 23.09.2022 на адрес электронной почты истца направлен отчет специалиста для ознакомления. Не согласившись с заключением специалиста ООО «Бюро консалтинговых услуг», 05.10.2022 в адрес управляющей организацией специалистами ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» направлено уведомление о проведении осмотра квартиры истца на 13.10.2022. 10.11.2022 в адрес управляющей организации поступила претензия о выплате ущерба, копия отчетов специалистов ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Согласно отчету № 836/22 стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес> составляет 193 890 рублей, стоимость экспертизы 14 150 рублей. Согласно отчету № 837/22 стоимость имущества, подлежащего восстановлению, составляет 145 734 рубля, стоимость экспертизы 32 800 рублей. Таким образом, общая сумма, подлежащая оплате согласно претензионному письму истца, предъявленная к оплате составила 386 574 рубля. Не согласившись с данной суммой управляющей организацией в адрес истца направлен промежуточный ответ на претензионное письмо о направлении полученных отчетов ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» на рецензирование в ООО «Бюро консалтинговых услуг». Согласно полученным рецензиям, с учетом замечаний и обоснованности применения коэффициентов, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 141 812 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 110 271 рубль. Платежным поручением № 574 от 02.12.2022 денежные средства в сумме 299 033 рубля перечислены на реквизиты, указанные истцом при подаче заявления. Дополнила, что в указанную сумму вошли стоимость восстановительного ремонта квартиры - 141 812 рублей, стоимость поврежденного имущества - 110 271 рубль и расходы истца по оплате экспертизы - 46 950 рублей. Полагала, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку выплата истцу была произведена, факт причинения морального вреда не доказан.

Эксперт ФИО6 суду пояснил, что при проведении судебной экспертизы он не брал в расчет те работы, которые были выполнены в квартире истца, и рассчитывал все заново, также им учитывался ламинат.

Истец Козлов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, собственником <адрес> в <адрес> является Козлов А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 24.07.2023.

Согласно акту осмотра жилого помещения ООО «ДВ-Союз» от 08.08.2022 произошло затопление <адрес> в <адрес> в результате порыва стояка ГВС в указанной квартире. Квартира состоит из 1 комнаты площадью 18 кв.м. В комнате потолок натяжной, без повреждений. Стены – обои улучшенного качества с механическими повреждениями и экплуатационными дефектами. Наблюдается расхождение обоев по стыкам в 3-х местах, без отхождения от бетонного основания. Пол – ламинат без повреждений. Дверное полотно и дверная коробка имеет признаки разбухания на 15 см от уровня пола. Пол – плитка керамическая, без повреждений. Электроосвещение – на просушке. Прихожая: натяжной потолок без повреждений. Стены – обои улучшенного качества, без повреждений от залива. Пол – ламинат, наблюдается вздутие кромок полотна. Электроосвещение – исправно. Примечание: трубы холодного и горячего водоснабжения (стояки), а также стояк канализации на момент аварийной ситуации были защиты коробом из ГВЛ и кафельной плиткой. На кухне одна боковая стенка кухонного гарнитура на 3 см от уровня пола имеет разбухание (ДСП). В комнате шкаф-купе 2 стенки имеют разбухание материала на 10 см от уровня пола, а также отхождение кромки спины шкафа-купе, диван без разбухания (пятно на основании короба).

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п.2,5,6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; чердаки, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил содержания).

В соответствии с п.16 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «ДВ-Союз», которое оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги на основании договора управления от 07.08.2008.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №836/22 от 07.11.2022, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, составляет 193 890 рублей без стоимости разборки с последующим устройством встроенной мебели.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 24.10.2022, стоимость повреждений (реального «ущерба»), исследуемых изделий – согласно списку в исследовательской части заключения, находящихся по адресу: <адрес>, в ценах, действующих на дату производства исследования, с учетом износа имущества на момент осмотра, составляет 145 734 рубля, в том числе по каждой позиции.

По ходатайству представителя ответчика ФИО7 судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции» № 285/8-2 от 02.06.2023, стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 1 квартал 2023 года составляет 153 338 рублей 28 копеек.

Указанное заключение эксперта является достаточно полным, подробным и мотивированным, содержит детальное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые согласуются с показаниями эксперта в судебном заседании. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.

Учитывая, что при назначении экспертизы вопрос об определении ущерба, причиненного имуществу в квартире истца, ответчиком не ставился, суд полагает необходимым принять в качестве доказательства реального ущерба заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №837/22 от 24.10.2022, в соответствии с которым этот ущерб составляет 145 734 рубля.

Представленная ответчиком рецензия, в которой дана оценка указанному заключению специалиста и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности его результатов, поскольку мнение другого специалиста, отличное от выводов, содержащихся в заключения специалиста №837/22 от 24.10.2022, является его субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы специалиста.

Таким образом, общий размер причиненного ущерба составляет 299 072 рубля 28 копеек (153 338,28+145 734).

Учитывая, что причиной затопления квартиры истца явилось прорыв стояка горячего водоснабжения в санузле, ответственность за надлежащее содержание которых возлагается на управляющую организацию, то с ООО «ДВ-Союз» подлежит взысканию причиненный ущерб.

Судом установлено, что 10.11.2022 Козлов А.В. обратился к ответчику ООО «ДВ-Союз» с претензией о возмещении ущерба в результате затопления. Просил возместить стоимость восстановительного ремонта в сумме 193 890 рублей, стоимость повреждения имущества в сумме 145 734 рубля, расходы за изготовление заключения в сумме 32 800 рублей, на общую сумму 386 574 рубля.

Согласно ответу ООО «ДВ-Союз» № 7962 от 23.11.2022, Управляющей организацией отчеты по затоплению отправлены на рецензирование в ООО «Бюро консалтинговых услуг». Согласно рецензиям стоимость восстановительного ремонта квартиры, мебели составляет 252 083 рубля. Управляющая организация согласна на выплату денежных средств в бесспорном порядке в сумме 252 083 рубля – стоимость восстановительного ремонта квартиры, мебели, а также возмещение расходов в сумме 46 950, итого 299 033 рубля.

Приказом № 263 от 24.11.2022 постановлено произвести Козлов А.В. возмещение ущерба в размере 299 033 рубля.

Согласно платежному поручению № 574 от 02.12.2022, ООО «ДВ-Союз» перечислило Козлову А.В. материальный ущерб в размере 299 033 рубля.

Принимая во внимание выплаченные суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Козлов А.В. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 46 989 рублей 28 копеек (299 072,28 - 141 812- 110 271).

Учитывая, истец оплачивает коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилья ООО «ДВ-Союз», суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Судом установлен факт нарушения ответчиком права потребителя на получение услуг по содержанию общедомового имущества надлежащего качества.

Учитывая, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке Козлов А.В. обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет 178 011 рублей 14 копеек (356022,28/2).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из соблюдения требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, являются несостоятельными, поскольку ущерб в неоспариваемой сумме был выплачен истцу после предъявления иска в суд.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика последнего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 909 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░» (░░░ 2723055492 ░░░░ 1032700448659) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 989 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░» (░░░ 2723055492 ░░░░ 1032700448659) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 909 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.07.2023