Решение от 06.10.2020 по делу № 8Г-5136/2020 [88-6200/2020] от 27.07.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                Дело № 88-6200/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                                № дела 2-426/2020

                                                                           в суде первой инстанции

06 октября 2020 года                                                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Белоусовой Ю.К., Камышовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Путивского Александра Владимировича к Ереминой Наталье Юрьевне о взыскании долга по расписке, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

         по кассационной жалобе Ереминой Натальи Юрьевны на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия,

установила:

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2020 года исковые требования Путивского А.В. к Ереминой Н.Ю. о взыскании долга по расписке, удовлетворены частично.

С Ереминой Н.Ю.в пользу Путивского А.В. взысканы денежные средства в размере 1200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14217 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований Путивского А.В. о взыскании с Ереминой Н.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2020 года, решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2020 года в части взыскания с Ереминой Н.Ю. в пользу Путивского А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3410 рублей отменено, с принятием в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Путивского А.В. о взыскании с Ереминой Н.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Это же решение суда в части взыскания с Ереминой Н.Ю. в пользу Путивского А.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 14217 рублей изменено, снижена указанная сумма до 14200 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ереминой Н.Ю. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10000 рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок, указанный в договоре.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами 12 июля 2019 года был заключен договор займа, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы займа, а также достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа, как не представлено и доказательств того, что долговая расписка была ею подписана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, при этом подлинность расписки от 12 июля 2019 года, ответчиком не оспорена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части взыскания сумму основного долга.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика Ереминой Н.Ю. процентов за пользование денежными средствами, руководствуясь положениями ст. ст. 314, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 декабря 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере в размере 3410рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что вывод суда не соответствует действительным обстоятельствам дела, основан на ошибочных толкованиях положений договора займа и действующего законодательства.

Руководствуясь положениями статей 809, 811, 392 ГК РФ, приняв во внимание, что расписка не содержит данных о сроке возврате и отсутствует условие о процентах на сумму займа, что требование о возврате займа было направлено истцом в адрес ответчика Ереминой Н.Ю. 14 ноября 2019 года и согласно отчету об отслеживании отправления Почта России Еремина Н.Ю. получила данное требование 19 ноября 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части взыскания процентов в порядке статьи 39 5 ГК РФ подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой ( с учетом отмены решения суда в части взыскания процентов ) и апелляционной инстанций, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора судом апелляционной инстанции не допущено нарушения норм процессуального права.

Факт написания расписки Ереминой Н.Ю. не оспаривается. Так из протокола судебного заседания от 06 февраля 2020 года (л.д. 64) следует, что расписку она писала лично, подпись ставила.

Доводы кассационной жалобы о том, что Еремина Н.Ю., денежные средства по расписке не получала, опровергаются содержанием расписки. Из буквального толкования текста расписки от 12 июля 2019 года следует, что денежные средства Ереминой Натальей Юрьевной получены от Путивского Александра Владимировича.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, или несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, а потому в силу статьи 379.1 ГПК РФ не являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                            ░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.