Решение по делу № 33-6548/2016 от 10.05.2016

Судья: Судовская Н.В.                                                                              гр. дело № 33-6548/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 года                                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Е.В. к ООО МФО «Займер» об истребовании документов по апелляционной жалобе Зориной Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 января 2016 года, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Зориной Е.В. к ООО «Займер» об истребовании документов - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Займер» об истребовании документов.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2014 г. между сторонами заключен договор займа №. По условиям данного договора ответчик обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу заем. Истец в свою очередь обязалась возвратить займодавцу полученный заем и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. 11.09.2015 г. ответчику направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно, графика платежей ввиду его отсутствия у заемщика. По состоянию на день подачи иска ответа на данную претензию от ответчика не получено.

Истец полагала, что ответчиком нарушены ее права как потребителя финансовой услуги и просила суд обязать ответчика предоставить ей копии документов по кредитному делу заемщика, а именно, график платежей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Зорина Е.В. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывается, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», иными нормами федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации. Ссылаясь на ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» полагает, что запрашиваемая информация должна быть предоставлена ей бесплатно, поскольку она, как потребитель, имеет право знать о размере своей задолженности перед финансовой организацией, и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как, обращаясь с претензией, она настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав. Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства со стороны ответчика. Ссылается на привлечение ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, истец Зорина Е.В. указала в апелляционной жалобе на возможность рассмотрения дела без ее участия. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 г. между Зориной Е.В. и ООО «Займер» заключен договор займа № на сумму 1 000 руб. По условиям данного договора ответчик предоставил истцу заем, а она обязалась возвратить займодавцу полученный заем, и уплатить проценты на него в порядке и сроки и на условиях, указанные в договоре.

К иску Зориной Е.В. приложена претензия от 11.09.2015 г., адресованная ответчику о предоставлении полной истории всех погашений заемщика по договору займа, с указанием в выписке каждой операции, суммы операции, а также на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений), о выставлении на оплату всей суммы для полного исполнения своих обязательств, о расторжении договора займа и об отзыве своего согласия на обработку персональных данных, отраженных в договоре.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», ст. 10 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» заемщик вправе получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления займа, включая информацию обо всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа.

В силу п. п. 1, 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); 3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 10).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из не предоставления истцом допустимых доказательств нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя финансовых услуг.

Приведенные в решении выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Отказывая в удовлетворении иска суд, исходил из того, что ответчиком до истца доведена вся необходимая и достоверная информация об услугах, которая обеспечила истцу возможность их правильного выбора до заключения договора займа. При этом факт получения всей необходимой и достоверной информации, в том числе своего ознакомления и согласия с условиями договора займа истец подтвердила собственноручной подписью в договоре.

Кроме того, стоит отметить, что как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, с момента получения займа, вся информация о займе находится в свободном для Зориной Е.В. доступе (договор займа, выписка по счету, количество дней просрочки) на официально сайте Общества в Личном кабинете. Данное обстоятельство Зориной Е.В. не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Требование о предоставлении графика платежей не могло быть удовлетворено, поскольку условиями договора займа не предусмотрено возражение займа по частям. График сторонами не составлялся и не подписывался, график платежей не предусмотрен условиями договора, при условии того, что условие о графике платежей не является существенным для договоров займа, заключаемыми с микрофинасовыми организациями.

В свою очередь судебная коллегия указывает на следующее. Обязанность факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце. Вместе с тем, надлежащих доказательств обращения в ООО МФО «Займер» судам первой и апелляционной инстанций Зориной Е.В. не представлено.

Из материалов дела видно, что, обращаясь к ответчику с настоящим иском, Зорина М.В. указала, на направленную по почте в адрес ответчика претензию от 11.09.2015 г. об истребовании перечня документов ответа на которую не получила.

Представленная в качестве доказательства направления указанной претензии незаверенная светокопия списка № 60 внутренних почтовых отправлений ООО «Эскалат» от 14.09.2015 г., не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку суду не представлен его подлинник либо надлежащим образом заверенная копия. Данное уведомление не подтверждает получение ООО МФО «Займер» претензии от имени Зориной Е.В. Кроме того, согласно почтовому штемпелю на указанному списку направлена претензия из Республики Татарстан ООО «Эскалат», в то время, как адрес регистрации истца: <адрес>. (л.д. 6-8, 9). Таким образом, указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими направление Зориной Е.В. претензии и получения ее ответчиком. Ответчик получение данной претензии не подтверждает.

Доказательств личного обращения к ответчику за требуемой информацией и документами, а также отказа в их предоставлении истец также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Кроме того, соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, является необходимым условием обеспечения и гарантией тайны об операциях заемщиков.

Обращение клиента, проживающего в г. Тольятти посредством почтового отправления, направленного из Республики Татарстан, не позволило бы микрофинансовой организации при предоставлении сведений по договору займа надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Таким образом, судебная коллегия указывает на отсутствия допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение прав истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны микрофинансовой организации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав потребителя в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что право Зориной Е.В. на получение информации нарушено ответчиком, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Само же по себе наличие у истца, как у заемщика, права на получение информации относительного заключенного с ней договора займа основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу соответствующих документов являться не может. По смыслу ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является не факт наличия какого-либо права, а факт его нарушения или оспаривания. Такой факт истцом не доказан.

Ссылка же в апелляционной жалобе на привлечение органом Роспотребнадзора ответчика к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, какими-либо доказательствами не подтверждена, и сама по себе и не подтверждает факта нарушения ответчиком прав истца по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы истца воспроизводят доводы, изложенные в обоснование иска, и направлены на переоценку доказательств, которые судом первой инстанции исследовались и надлежащим образом оценены.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зориной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: