Решение по делу № 8Г-18466/2022 [88-23593/2022] от 27.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23593/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1745/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Яковлева А.М., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляровой ФИО11 к Цой ФИО12, Пак ФИО13, Сюй ФИО14, Колесниковой ФИО15 об освобождении имущества от ареста,

по кассационной жалобе Скляровой ФИО16 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Склярова Ю.А. обратилась в суд с иском к Цой И.В., Пак И.В.,          Сюй Инлун, Колесниковой А.А. об освобождении имущества от ареста, указав, что по договору купли-продажи от 27 июля 2018 года она приобрела у Сюй ФИО17, Пак И.В. квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2 400 000 рублей. С 2018 года и по настоящее время истица несет бремя содержания указанной квартиры, ее право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Истицей получена выписка из ЕГРН, из которой усматривается, что на квартиру 28 октября 2020 года определением Советского районного суда г. Астрахани наложены обеспечительные меры в виде ареста по иску Колесниковой А.А. к Цой И.В. о взыскании долга по договору займа. Однако Склярова Ю.А. стороной по данному гражданскому делу не являлась, каких-либо ограничений на момент совершения сделки купли-продажи квартиры и регистрации за ней права собственности в ЕГРН не зарегистрировано.

Истица просила суд освободить недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Советского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2015 года по делу № 2-3847/2015.

Решением Советского районного суда г. Астрахани                                          от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Скляровой Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2015 года по иску Колесниковой А.А. к Цой И.В. о взыскании долга по договору займа наложен арест на имущество Цой И.В. в пределах суммы требований в размере 1 470 705 рублей 16 копеек, запрет ответчику производить регистрационные действия с недвижимым имуществом – жилым помещением по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2015 года иск Колесниковой А.А. к                            Цой И.В. удовлетворен, в пользу Колесниковой А.А. с Цой И.В. взысканы долг по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты – 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 16 500 рублей. В отношении Цой И.В. возбуждено исполнительное производство.

6 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Павловой Е.А. постановление о розыске имущества должника и наложении запрета на распоряжение его имуществом отменено, несмотря на то, что вышеуказанное решение суда не исполнено должником и ранее принятые судом обеспечительные меры не отменялись и не снимались.

8 декабря 2017 года на основании данного постановления судебного пристава-исполнителя в ЕГРН внесены сведения о снятии ареста с квартиры по адресу: <адрес>.

15 декабря 2017 года Цой И.В. на основании договора купли-продажи продал спорную квартиру Пак И.В. и Сюй Инлун.

27 августа 2018 года по договору купли-продажи Пак И.В. и                 Сюй Инлун продали данную квартиру Скляровой Ю.А.

7 октября 2020 года на основании заявления Колесниковой А.А. об исправлении ошибки в сведениях ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в ЕГРН внесена запись об аресте на квартиру по адресу:                               г. Астрахань, ул. Южная, д. 23, корп. 2, кв. 45 на основании определения Советского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2015 года по делу                   № 2-3847/2015.

Решением Советского районного суда г. Астрахани                                      от 3 ноября 2020 года постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области                 от 6 декабря 2017 года об отмене постановления о розыске имущества должника и наложения запрета на распоряжение принадлежащим должнику Цой И.В. имуществом признано незаконным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Скляровой Ю.А. об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 24, 209, 218, 223, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 2, 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что наложенный на спорную квартиру арест судебным приставом-исполнителем отменен без разрешения суда и без учета того, что решение суда не было исполнено, то есть в отсутствие законных оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона                                        от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301-305 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите одним из предусмотренных ею способов. К числу указанных способов относится восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства принадлежности именно ему права собственности на спорное имущество.

Таким образом, правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

Поскольку иск об освобождении имущества от ареста является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (законный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, в силу вышеизложенного, истец при обращении с иском в суд об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вещных прав на спорное имущество.

Из материалов дела следует, что право собственности истицы на объект недвижимого имущества (<адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>) возникло на основании договора купли-продажи, зарегистрировано в ЕГРН.

Склярова Ю.А., обращаясь с настоящим иском в суд, указала, что её права как собственника указанного выше объекта нарушены арестом, наложенным на спорную квартиру определением Советского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2015 года; при этом на момент приобретения ею квартиры арест был отменен, и только 28 октября 2020 года вновь осуществлена его регистрация в ЕГРН в связи с отменой постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Павловой Е.А. от 6 декабря 2017 года о розыске имущества должника и наложении запрета на распоряжение его имуществом.

Действительно, на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о розыске имущества должника и наложении запрета на распоряжение его имуществом спорная квартира принадлежала на праве собственности должнику – Цой И.В.

Однако впоследствии, когда Цой И.В. распорядился данной квартирой в пользу Пак И.В. и Сюй Инлун на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2017 года постановление о розыске имущества должника и наложении запрета на распоряжение его имуществом было отменено, запрет на регистрацию перехода права собственности на квартиру отменен и вплоть до 28 октября 2020 года никаких ограничений на совершение сделки с квартирой в публичном реестре не имелось, в том числе, такие ограничения отсутствовали и на момент приобретения спорной квартиры Скляровой Ю.А.

Таким образом, на момент возобновления ограничительных мер в отношении объекта недвижимого имущества право собственности на него зарегистрировано за Скляровой Ю.А., квартира находится в её владении, право собственности истицы никем не оспорено.

То обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя о розыске имущества должника и наложении запрета на распоряжение его имуществом признано незаконным и отменено, не отменяет право собственности истицы и не может его ограничивать, а взыскатель не может рассчитывать на погашение перед ним долга должника за счет указанного имущества.

Допущенное судами нарушение норм материального права является существенным, нарушающим права заявителя жалобы, и не может быть устранено без отмены обжалуемых судебных постановлений и повторного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи