Решение по делу № 33-595/2023 (33-9471/2022;) от 19.12.2022

№ (33-9471/2022)

№ 13-871/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Борозны Александра Станиславовича на определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 30 августа 2022 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

установил:

Борозна А.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2022 года исковые требования Горянина А.С. к УСДХ г. Оренбурга о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. 15 сентября 2021 года между ним и Горяниным А.С. заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого передано право требования задолженности по указанному выше гражданскому делу. Просил суд произвести замену стороны в гражданском деле с Горянина А.С. на него.

Обжалуемым определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2022 года отказано в удовлетворении названного заявления.

Не согласившись с данным определением суда, Борозна А.С. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2022 года, исковые требования Горянина А.С. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с УСДХ администрации города Оренбурга в пользу Горянина А.С. сумму ущерба в размере 188 100 рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 962 рублей. Взыскать с УСДХ администрации города Оренбурга в пользу эксперта ИП Никонова Е.А. расходы по экспертизе в размере 18 810 рублей. Взыскать с Горянина А.С. в пользу эксперта ИП Никонова Е.А. расходы по экспертизе в размере 21 190 рублей. В удовлетворении иска Горянина А.С. к администрации Северного округа г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом отказано.

Решение суда вступило в законную силу 15 июня 2022 года.

13 июля 2022 года представителю истца Горянина А.С. – Борозне А.С. выдан исполнительный лист серии ФС № 038060425.

15 сентября 2021 года между Горяниным А.С. и Борозной А.С. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого передано право требования денежных средств восстановительного ремонта автомобиля и услуг оценки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.04.2021 по адресу: г. Оренбург, в районе ул. Расковой, д. 47 транспортному средству Мазда г/н Р 018 КР 56, принадлежащему Горянину А.С., с лиц, ответственных за причинный ущерб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По смыслу приведенных норм права, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Перечень случаев, когда производится замена стороны по делу правопреемником, является открытым. Одним из таких случаев, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает замену стороны правопреемником, является уступка требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела не следует, что Литвиновой О.С. выдавался исполнительный лист на принудительное исполнение указанного выше решения суда, соответствующее заявление также отсутствует в материалах гражданского дела.

Из ответа УСДХ г. Оренбурга от 16.01.2023, поступившего на запрос Оренбургского областного суда, решение суда от 15.03.2022 не исполнялось.

Согласно ответу ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 18.01.2023 исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 038060425, в отношении УСДХ г. Оренбурга отсутствует.

Учитывая, что взысканная по решению суда сумма не возвращена взыскателю, Горянин А.С. воспользовался своим правом уступить право требования долга другому лицу, это лицо после разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Принимая во внимание, что взыскание по судебному решению не произведено, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не истек на дату подачи заявления Борозной А.С., право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано на любой стадии гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда не имелось правовых оснований для отказа заявителю в удовлетворении заявления.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о замене стороны в порядке процессуального правопреемства договор уступки права требования (цессии) в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным или ничтожным, является действующим, доказательств иному не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство Борозны А.С. и произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу №2-95/2022 по иску Горянина А.С. к УСДХ г. Оренбурга, администрации Северного округа г. Оренбурга о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия на правопреемника Борозну А.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 30 августа 2022 года отменить, постановив новое, которым заявление Борозны Александра Станиславовича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу №2-95/2022 по иску Горянина Александра Сергеевича к управлению строительства и дорожного хозяйства г. Оренбурга, администрации Северного округа г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия замену взыскателя Горянина Александра Сергеевича на правопреемника Борозну Александра Станиславовича.

Председательствующий судья: