Решение по делу № 33-1512/2023 от 10.05.2023

Судья Евдокимова Н.В. Дело № 2-82/2023

№ 33-1512/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Резепиной Е.С., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 мая 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат при расторжении договора,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мокроусовского районного суда <адрес> от <...>.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО11 об обстоятельствах дела, пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, выплат при увольнении и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что прокуратурой <адрес>, в связи с поступившим обращением ФИО1 о нарушении ее трудовых прав проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований федерального законодательства. Установлено, что <...> между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, заключен трудовой договор, который расторгнут <...> Работник принят на должность продавца на 0,25 ставки. Заработная плата ФИО1 за периоды с <...> по <...>, с <...> по <...> не выплачена. В ходе проверки каких-либо обстоятельств, предусмотренных статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющих производить удержания из заработной платы работника, не установлено. В период с <...> по <...> факт прогула ФИО1 не фиксировался, меры дисциплинарного воздействия, в том числе в виде увольнения, к ней не применялись. В нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении ФИО1 <...> причитающиеся ей выплаты, в том числе заработная плата за периоды с <...> по <...>, с <...> по <...> не выплачивались. На момент совершения правонарушения ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем, в настоящее время предпринимательскую деятельность не осуществляет. Согласно прилагаемому расчету ИП ФИО2 не были выплачены ФИО1 выплаты (заработная плата, компенсация неиспользованного отпуска, выходное пособие) на общую сумму 11160 руб. 24 коп. Вследствие систематических нарушений установленных сроков выплаты заработной платы, в том числе допущенных работодателем умышленно, ФИО6 причинен моральный вред. Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, основанием для которого послужило обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений. На основании изложенного, прокурор просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, выплатам компенсационного характера на общую сумму 11160 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, прокурор в интересах ФИО1 указал, что по состоянию на <...> ФИО1 не трудоустроилась, состоит на учете как безработная в органе занятости, прошло более двух месяцев со дня расторжения договора, в связи с чем просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за периоды с <...> по <...>, с <...> по <...>, выплаты компенсационного характера, в том числе, в соответствии с частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения в размере 4 393 руб., на общую сумму 15 553 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, указав, что ФИО2, являясь работодателем, обязана была соблюдать требования законодательства и оформлять соответствующим образом необходимые бухгалтерские документы, в том числе ведомости о выдаче заработной платы и табели учета рабочего времени. В случае, если истец, не являлся на работу без уважительных причин, у ответчика имелась возможность уволить её за прогулы. Сведений о выплате заработной платы за указанные в иске периоды, не предоставлено, следовательно, ответчик обязан выплатить как недоплаченную заработную плату, так и указанные пособия.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что фактически она работала у ИП ФИО2 с <...>, но трудовые отношения не оформляли и лишь <...> был заключен трудовой договор. Поэтому деньги за работу до официального трудоустройства ФИО2 ей отдавала наличными, это нигде это не фиксировалось. С момента официального трудоустройства зарплату она не получала ни разу, каких-либо выплат при увольнении не было. Не отрицает, что ее муж получил наличными от ФИО2 5000 руб. примерно в ноябре 2022 года. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку в период всех указанных событий она уже была беременна, сильно нервничала по поводу отсутствия денег, а также в связи с тем, что ФИО2 стала распространять про нее недостоверные сведения о допущенной ею недостаче. При этом ФИО2 поясняла, что её больничный с 1 по <...> она оплачивает самостоятельно в размере 2 180 руб., вычитает эти деньги в счет недостачи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования частично, пояснив, что действительно с <...> ФИО1 помогала ей в магазине «<...>», работала неофициально. С <...> с истцом был заключен трудовой договор. <...> истец легла в больницу, больше на работу не выходила. В декабре 2022 г. она решила прекратить предпринимательскую деятельность, но уволить истца не могла, так как считала, что у ФИО1 не закрыт больничный лист. За отработанные дни ноября 2022 г. она с истцом полностью рассчиталась. <...> приезжал муж истца, которому она отдала 5 000 руб. зарплату за ноябрь. Супруг истца расписался в ведомости, которая в настоящее время утеряна. Табели учета рабочего времени заполнила, когда истец обратилась в прокуратуру, так как ранее не знала, какие именно сведения вносить в табель. Больничный лист истца с 1 по <...> она оплатила самостоятельно <...> в размере 2 180 руб. 26, 27 и <...> она сама выходила и торговала в магазине «<...>». <...> она забрала у ФИО1 ключ от магазина, поэтому выходить на работу в январе истец не могла. Признала, что выходное пособие и средний месячный заработок за второй месяц после увольнения она должна была заплатить истцу, но поскольку результатами ревизии за ФИО1 установлена недостача более 8 000 руб., то эти деньги пошли на покрытие недостачи.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО8 полагал исковые требования необоснованными, поскольку исследованными доказательствами подтверждается отсутствие истца на рабочем месте в период с <...> по день увольнения. ФИО2 выплатила истцу заработную плату за ноябрь 2022 года, передав деньги через супруга, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 Считает, что за выплатой среднемесячного заработка за второй месяц после увольнения, истец сначала должна была обратиться с заявлением к ответчику и лишь потом в суд, в случае отказа в выплате.

Решением Мокроусовского районного суда <адрес> от <...> исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат в связи с расторжением договора удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере 6 067 руб. 07 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 700 руб. 17 коп., выходное пособие в размере 4 393 руб., средний месячный заработок за период трудоустройства в размере 4 393 руб., а всего взыскано 15553 руб. 24 коп. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части исковых требований, отказано.

С ФИО2 в доход бюджета Мокроусовского муниципального округа <адрес> взыскана госпошлина в размере 922 руб. 13 коп.

С таким решением не согласилась ФИО2, ею подана апелляционная жалоба.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на согласие с решением суда в части в части взыскания выходного пособия в размере месячного заработка в размере 4393 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 700 руб. 17 коп., всего 5093 руб. 17 коп. В оставшейся части с решением суда не согласна.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела было представлено достаточно доказательств того, что за период с <...> по <...> ФИО1 была выплачена заработная плата в полном объеме в размере 5000 руб. Доводы истца о том, что эти деньги были выплачены за период, когда истец работала неофициально, ничем не подтверждены. Ответчик не отрицает, что ею были допущены нарушения выплаты заработной платы, поскольку выдала ее мужу истицы, это было сделано по просьбе самого истца. Полагает, что у нее как у работодателя не имеется оснований для выплаты заработной платы ФИО1 за период с <...> по <...>, поскольку в эти дни истец не выходила на работу, что подтверждается показаниями свидетелей, табелем учета рабочего времени, телефонной перепиской от 19, 20, <...> Некорректное ведение табелей учета рабочего времени не является основанием не доверять данному доказательству. Ссылаясь на положения части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не согласна со взысканием в пользу истца выходного пособия в размере месячного заработка в размере 4393 руб., поскольку истец не обращалась к ней в установленный срок после окончания второго месяца со дня увольнения. Указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1, поскольку истец подлежал увольнению за прогулы, а не в связи с прекращением предпринимательской деятельности ответчика. Работник не выходила на работу, документов о нахождении на листке нетрудоспособности не предоставляла. Просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскать выходное пособие в размере месячного заработка в размере 4393 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 700 руб. 17 коп., в остальной части иска отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Ответчик ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить в части.

Представитель процессуального истца прокурор ФИО10 в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами указанное решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 700 руб. 17 коп., выходного пособия в размере 4 393 руб. не обжалуется, поэтому судом апелляционной инстанции не проверяется.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а также предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на работу в должности продавца на 0,25 ставки в магазин «<...>».

Пунктом 4.2 данного договора работнику устанавливается 8-часовой рабочий день при 5-дневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Время начала рабочего дня 10 час. 00 мин., время окончания рабочего дня 14 час. 00 мин.

Согласно пункту 5.1 трудового договора работнику установлен размер заработной платы 3820 руб. в месяц.

В соответствии со штатным расписанием индивидуального предпринимателя ФИО2 предусмотрена штатная единица продавец 0,25 ставки с должностным окладом с учетом уральского коэффициента 4392 руб. 71 коп.

Из табеля учета рабочего времени ФИО1 за ноябрь следует, что истец работала с 14 по <...> Согласно табелю за декабрь с 1 по <...> работник находилась на листке нетрудоспособности, иной информации об учете рабочего времени работника не имеется, в табеле рабочего времени за январь 2023 не отражен факт учета рабочего времени сотрудника.

Приказом ИП ФИО2 от <...> № трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> размере 6 067 руб. 07 коп., среднего месячного заработка за период трудоустройства в размере 4 393 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания задолженности по заработной плате, ответчик не оспаривая порядок расчета взыскиваемого заработка, ссылалась на частичную выплату заработной платы, а также отсутствие ФИО1 на рабочем месте с <...> по <...>

Между тем, как следует из табелей рабочего времени за декабрь 2022 г., январь 2023 г., работодателем спорный период с <...> по <...> не был отмечен как прогул, ответчиком в данных табелях были проставлены только прочерки. Ответчиком каких-либо актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте не составлялись.

Кроме того, в материалы дела представлены кассовые чеки (л.д. 95), которые опровергают выводы апеллянта о том, что в спорные периоды времени магазин не работал ввиду отсутствия продавца ФИО1

Вопреки доводам ответчика относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт отсутствия истца на рабочем месте, представлено не было.

Согласно части 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Следовательно, работодатель вправе перечислять заработную плату работника иному лицу, только если указанное условие оплаты труда содержится в трудовом договоре, или в дополнительном письменном соглашении к договору, тем не менее, трудовой договор, заключенный с ФИО1 не содержит условия, что ее заработная плата будет перечисляться на банковскую карту супруга, либо иного лица. Доказательств того, что сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение, содержащее подобные условия, представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание передачу ФИО2 денежных средств в размере 5000 руб. супругу истца. Работодателем каких либо документов, подтверждающих начисление и выплату заработной платы также представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований ко взысканию среднего месячного заработка за второй месяц в связи с отсутствием обращения работника к ответчику в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения за выплатой выходного пособия судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В соответствии с частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Из буквального смысла приведенных норм следует, что каждому работнику, увольняемому по названным в ней основаниям, наряду с оплатой труда (расчетом при увольнении) гарантируется получение выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Непредоставление указанного заявления работодателю не освобождает ответчика от уплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства. Вместе с тем, после обращения работника в суд с указанными требованиями, ответчик достоверно зная о наличии оснований для такой выплаты, добровольно данное требование работника не выполнил.

Данный довод жалобы повторяет правовую позицию данного ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, эти доводы были подробно проанализированы при разрешении настоящего спора судом и им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела.

Ссылка ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с тем, что работник подлежал увольнению в связи с прогулами, отклоняется судебной коллегией, поскольку ФИО1 была уволена по иным основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Мокроусовского районного суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>