Решение от 19.02.2024 по делу № 2-340/2024 (2-5653/2023;) от 31.05.2023

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи                                 Авазовой В.Б.,

при секретаре                             Табаевой Э.В.,

с участием истца                            Прокопчика Д.А.,

представителя истца                        Мордвиной О.А.,

представителя ответчиков                    Сенаторовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопчика Д. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 272 443 рублей с Гагальчия Е.А. и Прокопчика Д.А., обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство HOWO SNEYER ZZ 3267 M3847W, 2006 года выпуска. Определена начальная продажная стоимость 1 630 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника и уведомлении о готовности к реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

Торги не состоялись, залоговое имущество не было реализовано, транспортное средство передано должнику, исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> в очередной раз возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В январе 2021 года истцу стало известно о том, что залоговое имущество утрачено.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 1 272 443 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал, поддержал доводы письменных возражений (т. 2 л.д. 117-121).

Третьи лица Гагальчий Е.А., начальник ОСП по <адрес> Кондратенко Т.И., судебный пристав-исполнитель Шатрова Е.В. и ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 - 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания с Российской Федерации убытков, судом должен быть установлен гражданско-правовой деликт, а именно: наличие причинно-следственной связи между виновными действиями служащего и наступившими у истца убытками в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что в производстве Отделения судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство 91825/17/54031-ИП в отношении Прокопчика Д.А. и №-ИП в отношении Гагальчий Е.А.

Предмет исполнения по данным исполнительным производствам: взыскать солидарно с Гагальчий Е.А. и Прокопчика Д.А. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный№ (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумму 1 272 443,67 рубля, в том числе сумма основного долга – 1 158 033,16 рубля, сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 78 193,23 рубля, сумма ежемесячной платы за ведение ссудного счета – 36 217,28 рублей. Взыскать солидарно с Гагальчий Е.А. и Прокопчик Д.А. в пользу Банка «Левобережный» (ОАО) уплаченную истцом государственную пошлину в размере 12 462,22 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на HOWO SNEYER ZZ 3267 M3847W, 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с Гагальчий Е.А. и Прокопчик Д.А. в пользу Банка «Левобережный» (ОАО) уплаченную истцом сумму за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта в размере 900 рублей. Реализацию указанного имущества произвести путем продажи с публичных торгов с назначением начальной продажной цены в размере 1 630 000 рублей.

В рамках ранее возбужденного исполнительного производства № в отношении Гагальчий Е.А. при раннем возбуждении ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство HOWO SNEYER ZZ 3267 M3847W, 2006 года выпуска (т. 1 л.д. 148-149).

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано на реализацию (т. 1 л.д. 144-146).

Торги по реализации транспортного средства HOWO SNEYER ZZ 3267 M3847W, 2006 года выпуска признаны несостоявшимися (т. 1 л.д. 167-168)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой (т. 2 л.д. 50), которое не было принято взыскателем (т. 2 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с двойной нереализацией и не получением согласия взыскателя об оставлении имущества за собой снят арест с транспортного средства HOWO SNEYER ZZ 3267 M3847W, 2006 года выпуска и возвращено взыскателю (т. 1 л.д. 160).

По настоящее время транспортное средство зарегистрировано за Гагальчий Е.А. (т. 1 л.д. 43).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Статьей 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок реализации имущества должника.

Частью 13 указанной статьи установлено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Таким образом, возврат транспортного средства должнику Гагальчий Е.А., являющегося его собственником, не нарушает указанные положения закона.

Доводы стороны истца о необходимости возврата данного транспортного средства Прокопчику Д.А., являются несостоятельными, поскольку истец является солидарным должником в части взыскания задолженности по кредитному договору, в отношении него возбуждено отдельное исполнительное производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя после проведения мероприятий по реализации заложенного имущества отсутствовали основания для возврата транспортного средства истцу.

При этом суд учитывает, что задолженность по исполнительному производству в отношении Прокопчика Д.А. не погашена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 7709576929) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░ 5406299260) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░