Решение по делу № 33-3440/2024 от 05.08.2024

Судья Матвеева О.Н.	№ 33-3440/2024 УИД 51RS0001-01-2024-000001-60
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 4 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Лучника А.В.
Засыпкиной В.А.
при секретаре	Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-930/2024 по исковому заявлению Калинчевой Ольги Юрьевны к Пилецкой Лилии Владимировне, Тихову Александру Сергеевичу, Ибрагимову Ренату Рушановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Линия Севера» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №19 по пр. Ленина в г. Мурманске от 14 августа 2023 г.,

по апелляционной жалобе Калинчевой Ольги Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., объяснения Калинчевой О.Ю., ее представителя Захарова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Линия Севера» Ольхового С.П. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Калинчева О.Ю. обратилась в суд с иском Пилецкой Л.В., Тихову А.С., Ибрагимову Р.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ... от 14 августа 2023 г.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 2 августа 2023 г. по 14 августа 2023 г. по инициативе Пилецкой Л.В., Тихова А.С., Ибрагимова Р.Р. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., в порядке очно-заочного голосования.

По результатам проведенного общего собрания и голосования оформлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором содержится решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией ООО «Северный город» с 1 сентября 2023 г. (на основании части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) и о выборе в качестве управляющей организации ООО «Линия Севера».

Поскольку при выборе способа управления домом не был соблюден порядок проведения общего собрания собственников помещений, а также допущены иные существенные нарушения требований действующего жилищного законодательства, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., подлежит признанию недействительным.

Также указано, что в 2014 году избран Совет дома, состоящий из собственников ...: председатель Калинчева О.Ю., члены совета Бородулина М.Г., Маркелова Н.Н.

Полномочия Совета дома не прекращены, без уведомления органа по управлению домом ООО «Линия Севера» составлен протокол №1/2023 от 14 августа 2023 г. о проведенном собрании для решения вопроса о выборе способа управления, в котором не разрешался вопрос о создании (выборе) нового совета дома. В данном собрании жильцы дома не участвовали, сам протокол составлен с нарушениями. Условия, необходимые для проведения общего собрания, предусмотренные статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдены не были.

Просила суд признать протокол от 14 августа 2023 г. №1/2023 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенного в форме очно-заочного голосования, недействительным.

Определением суда от 9 января 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Линия Севера», в качестве третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Северный город».

Протокольным определением суда от 21 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство государственного жилищного и строительного надзора ....

Судом принято решение, которым исковые требования Калинчевой О.Ю. к Пилецкой Л.В., Тихову А.С., Ибрагимову Р.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ... от 14 августа 2023 г. - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Калинчева О.Ю., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в решении не отражены объяснения свидетеля Бородулиной М.В., собственника ..., из показаний которой следует, что объявления по проведению собрания не было, а также не дана оценка показаниям свидетеля - собственника ... Павловой Т.С., из объяснений которой следует, что она не голосовала, объявлений не видела, кроме того показала, что 25 октября 2023 г. начальник отдела развития ООО «Линия Севера» ей сообщила, что они специально подделали подписи жильцов.

Указывает, что для подтверждения действительности решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть проверено наличие кворума на собрании. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела давала пояснения о том, что в голосовании принимали участие лица, которые не являются собственниками жилых помещений, а также умершие собственники, полагала не подлежащими включению в подсчет голосов бюллетени квартир №№ *. Вместе с тем суд в решении указал квартиры №*, которой в доме нет.

Полагает, что, несмотря на то, что суд установил, что от ... на собрании 14 августа 2023 г. голосовал прошлый собственник (имущество отчуждено 26 июля 2023 г.) она не включена в подсчет, что привело к неверному подсчету конечного процентного числа проголосовавших лиц. Последующее включение решения нового собственника Беловой Н.В. после оформления прокола общего собрания указывает на не законную последовательность действий и недействительность, как самого решения, так и протокола.

Выражает мнение, что судом не в полной мере исследованы изложенные обстоятельства и доводы по исключению указанных квартир, необходимые для проведения общего собрания требования соблюдены не были.

Не соглашается с выводом суда о том, собственники квартир, чьи подписи сфальсифицированы, не обращались в правоохранительные органы, поскольку данное обстоятельство не исследовалось, документы по обращению в правоохранительные органы у истца не истребовались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Пилецкая Л.В., Тихов А.С., Ибрагимов Р.Р., представители третьих лиц ООО «Северный город», Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок организации, проведения и принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно пунктами 2 и 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Калинчева О.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

14 августа 2023 г. в форме очно-заочного голосования было проведено собрание собственников помещений многоквартирного ... в ....

На повестку дня поставлены вопросы:

- избрание председателя и секретаря общего собрания собственников;

- расторжение договора управления с действующей управляющей организацией;

- выбор ООО «Линия Севера» в качестве управляющей организации многоквартирным домом;

- утверждение договора управления многоквартирным домом;

- утверждение размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома;

- утверждение условий индексации тарифа на содержание жилого помещения;

- о подтверждении ранее принятого решения собственников о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональный оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

- утверждение кандидатуры уполномоченного лица от имени собственников для представления интересов в отношениях с третьими лицами, а также осуществления уведомления действующей управляющей организации;

- утверждение места (адреса) хранения документов общего собрания собственников помещений.

Инициатором общего собрания являлась собственник ... названного многоквартирного дома – Пилецкая Л.В.; время и место проведения общего собрания 11:00 часов 14 августа 2023 г. по адресу: ..., офис ООО «Линия Севера».

По итогам очно-заочного голосования были приняты положительные решения по всем вопросам (большинство участников собрания проголосовали «за»), поставленным на повестку голосования.

Данное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформлено соответствующим протоколом общего собрания № 1/2023 от 14 августа 2023 г.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ... от 14 августа 2023 г. следует, что количество голосов собственников, принявших участие в данном общем собрании, составило 57,14% от общего числа собственников помещений данного многоквартирного дома.

В материалы дела представлены подлинные документы общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ..., по итогам которого решение оформлено протоколом от 14 августа 2023 г., имеются акт о том, что 2 августа 2023 г. осуществлено распространение сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... в ... в форме очно-заочного голосования с датой проведения такого собрания 14 августа 2023 г. Акт подписан собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома.

Также имеется уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., в форме очно-заочного голосования. Данное сообщение содержало сведения о времени и месте проведения собрания, в том числе дату проведения очной части собрания и заочной части собрания, времени и месте подсчета голосов, указание на форму проведения собрания, повестку дня.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец приводила доводы о том, что общее собрание фактически не проводилось, подписи в решениях собственника сфальсифицированы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 9.1 «Решения собраний» Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 6 «Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников» Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено в соответствии с установленными законом требованиями, имело необходимый кворум, а принятые собранием решения не нарушали прав истца, голос которой не мог повлиять на результаты голосования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств, непринятии во внимание мнения свидетелей Бородулиной М.В. и Павловой Т.С. и не отражении в решении суда их показаний, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Так в обжалуемом решении отражено, что из показаний, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Бородулиной М.Г. и Павловой Т.С., предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что они не знали о проведении общего собрания, соответствующие решения не подписывали.

Вместе с тем, указанные в жалобе обстоятельства о том, что свидетель Павлова Т.С. показала, что 25 октября 2023 г. начальник отдела развития ООО «Линия Севера» сообщила ей, что они специально подделали подписи жильцов, не нашли своего подтверждения ни в письменном протоколе судебного заседания, ни аудиозаписи данного судебного заседания и являются личной оценкой подателя жалобы об указанных им обстоятельствах. Напротив, свидетель Павлова Т.С. в судебном заседания дала показания о том, что в многоквартирном доме был обзвон по поводу выбора новой управляющей компании, приносили некие бумаги по поводу выбора управляющей компании. Вместе с тем, поскольку данный свидетель отрицала принадлежность ей подписи в листе решения, ее голос был исключен судом при подсчете кворума. То обстоятельство, что свидетель Бородулина М.Г. не видела размещенной информации о проведении общего собрания и не участвовала в общем собрании, не свидетельствует о непроведении общего собрания. Факт проведения общего собрания подтверждается другими письменными материалами дела.

Таким образом, показания данных свидетелей не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Также судом первой инстанции установлено, что собственник ... Белова Н.В. также принимала участие в общем собрании, в подтверждение чему представлен соответствующий лист решения, подписанный 13 августа 2023 г. То обстоятельство, что предыдущий собственник жилого помещения Еремеев Д.В. также подписывал лист решения, не влечет недействительность общего собрания, поскольку волеизъявление собственника ... на участие в общем собрании достоверно подтверждено материалами дела, в ходе судебного разбирательства стороной истца не опровергнуто.

Нарушения порядка созыва и проведения общего собрания судом первой инстанции не установлено.

Размещение информации о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома подтверждены фотоматериалами, а также скриншотами из домового чата.

При этом, суду представлен акт от _ _ о распространении сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... в ... в форме очно-заочного голосования, согласно которому проведение общего собрания назначено на _ _ Экземпляры сообщений размещены на информационной доске в подъезде. Размещение сообщения о проведении общего собрания собственников подтверждены подписями собственников многоквартирного дома.

Ставить под сомнение акт о размещении сообщения о проведении общего собрания, заведенные подписями собственников жилых помещений, оснований не имеется.

Имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается, что собственники были уведомлены о дате проведения собрания в форме очно-заочного голосования в указанный период путем размещения соответствующих сообщений в общедоступном для всех собственников месте.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного включения в подсчет голосов бюллетени голосования собственников квартир №* по мотиву того, что указанные лица не являются собственниками жилых помещений, а некоторые из них являются умершими, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части, несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств включения или исключения в подсчет голосов бюллетеней квартир не может служить основанием, влекущим отмену принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проверки наличия кворума, не свидетельствуют о наличии оснований для признания недействительным состоявшегося решения общего собрания, поскольку суд первой инстанции в оспариваемом решении, проверяя наличие кворума, установил, что в общем собрании приняло участие и проголосовало за принятые решения более 50% голосов, рассчитанных от общей площади собственников помещений в многоквартирном доме, исходя из данных, отраженных в протоколах, с учетом исключения спорных решений из подсчета голосов (2998,9 кв.м. – 51,87%).

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии кворума и соглашается с приведенным судом подсчетом. Доказательств, опровергающих данный подсчет, не представлено. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия кворума, опровергается имеющимися в деле доказательствами, направлены на их переоценку, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы относительно криминальной составляющей протоколов, никак не влияют на существо вынесенного решения, истец не была лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Материалы дела также не содержат фактов обращения истца или иных собственников многоквартирного дома в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями.

При этом, ссылка в жалобе на то, что судом неистребовались документы по обращению в правоохранительные органы подлежат отклонению, поскольку стороной истца соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявлялось, не указывалось на факт обращения в истца в правоохранительные органы, либо где суду необходимо истребовать информацию, на которую указывает податель жалобы. При этом само по себе обращение собственников помещений в правоохранительные органы также не может являться ни подтверждением, ни опровержением факта проведения общего собрания.

Другие доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, так как они аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по которому в решении изложено соответствующее суждение, данные доводы к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинчевой Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи