Решение от 01.07.2019 по делу № 2-229/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-229/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области               01 июля 2019 года      

Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

с участием представителя ответчика Кузнецовой В.П. - Конкина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску Кузнецовой Валентины Петровны к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о возврате излишне уплаченных платежей по кредитному договору, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что решением Никольского районного суда Пензенской области от 24.12.2018 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Кузнецовой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 06.10.2009 года. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, согласно которой установлено, что истцом по кредитному договору <№> от 06.10.2009 года была переплачена сумма в размере 62 688 руб. 34 коп.. Согласно заключению экспертов № 88/17 от 15.10.2018 г. и приложенной к нему Таблице № 2 задолженность по кредитному договору <№> от 06.10.2009 года была погашена истцом еще 17.04.2015 года.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы № 101/18, выполненной экспертами ООО «Бюро судебных экспертиз» 10.12.2018 года, следует, что расчет задолженности Кузнецовой В.П. по кредитному договору <№> от 06.10.2009 года, по состоянию на 09.11.2018 года, в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора <№> от 06.10.2009 года, в том числе с учетом применения положений ст. 850 ГК РФ, а также с учетом применения положений ст. 319 ГК РФ, соответствует представленному экспертами в таблице 2 приложения к заключению 88/18 от 15.10.2018 года. По состоянию на 09.11.2018 года переплата по кредитному договору <№> от 06.10.2009 года определена экспертом в размере 62 668 руб. 34 коп. Все платежи после 17.04.2015 года истец осуществляла на основании требований - счетов, выставляемых АО «Банк Русский Стандарт», и звонков представителей банка. Считает, что требования об уплате текущих платежей, направленные в адрес истца после 17.04.2015 года и исполненные ею, в связи с введением ее в заблуждение относительно имеющейся задолженности, привели к необоснованному обогащению банка за её счет и её убыткам.

О наличии у истца переплаты по кредитному договору <№> от 06.10.2009 года истцу стало известно только после подтверждения данной переплаты решением Никольского районного суда Пензенской области от 24.12.2018 года по делу № 2-284/2018.

17.01.2019 года истцом была направлена в адрес АО «Банк Русский Стандарт» претензия о возврате излишне уплаченных платежей по кредитному договору <№> от 06.10.2009 года в сумме 62 688 руб. 34 коп. Ответ на данную претензию до настоящего времени не получен.

В связи с тем, что претензия, направленная истцом заказным письмом на юридический адрес АО «Банк Русский Стандарт»: 105 187 г. Москва, ул. Ткацкая, д. 36, была получена ответчиком 24.01.2019 года, десятидневный срок на добровольное исполнение требования истек 03.02.2019 года. Полагает, что, начиная с 04.02.2019 года, имеет право на взыскание неустойки с ответчика в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой по состоянию на 29.04.2019 года, составляет 62 688 руб. 34 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 29.04.2019 года составит 14 774 руб. 56 коп.

Считает, что ответчик причинил ей моральный вред, поскольку она переживала каждый раз, когда ей звонили из банка и требовали оплатить очередной платеж. Моральные страдания, которые носили длительный характер (4 года) она оценивает в 20 000 руб.                

Просит суд взыскать с ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Кузнецовой В.П.: излишне уплаченные платежи по кредитному договору <№> от 06.10.2009 года, в размере 62688 руб. 34 коп.; проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате излишне уплаченных платежей по кредитному договору <№> от 06.10.2009 года в размере 62688 руб. 34 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 774 руб. 56 коп.; моральный вред в размере 20000 руб., а всего 160151 руб. 24 коп., а также наложить на АО «Банк Русский Стандарт» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.

В последующем истец увеличила исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 17.06.2019 года до 15333 руб. 00 коп.

Истец Кузнецова В.П., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Кузнецовой В.П. - Конкин И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил их размер, в связи с допущенной опиской в части размера переплаты по кредиту и процентов за нарушение срока удовлетворения требования о возврате излишне уплаченных платежей (62688 руб. 34 коп.), просил взыскать указанную переплату в размере 62668 руб. 34 коп. и вышеназванные проценты за нарушение срока удовлетворения требования в размере 62668 руб. 34 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15333 руб. 00 коп. по состоянию на 17.06.2019 года, моральный вред в размере 20000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Кузнецовой В.П.

Суду пояснил, что истец узнала о нарушении своих прав только после вынесения судом решения 24.12.2018 года, поэтому ею не пропущен срок исковой давности. Истцом не оспаривается кредитный договор, потому что банк допустил нарушение очередности списания денежных средств, в результате чего получил от истца излишние денежные средства уже после погашения кредита, что привело к неосновательному обогащению банка на сумму 62668 руб. 34 коп., и к убыткам истца в этом размере. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика - АО «Банк Русский Стандарт», будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду заявлении просил применить последствия пропуска срока исковой давности к рассматриваемому спору и отказать в удовлетворении иска Кузнецовой В.П. к АО «Банк «Русский Стандарт», поскольку исполнение договора <№> началось 06.10.2009 года. При заключении указанного договора истец была ознакомлена с его условиями, в том числе, с условиями, исключенными судом, как ничтожные, при определении размера задолженности по спорному договору, что подтверждается собственноручной подписью клиента в договорной документации. При этом в соответствии с условиями договора, начиная с 2009 года, до клиента доводилась информация о размере задолженности, а также сведения о порядке удержания денежных средств в счет погашения долга. Кроме того, из заключения эксперта следует, что неосновательное обогащение возникло на стороне банка, начиная с 17.04.2015 года. С настоящим иском клиент обратился в суд лишь 08.05.2019 года, то есть с нарушением сроков исковой давности. Полагает, что, в связи с пропуском срока исковой давности, истец утратил право на взыскание с кредитора денежных средств, уплаченных им на основании ничтожных, по его мнению, условий договора на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ. По истечении срока исковой давности по основному обязательству истекает срок и производным требованиям, в том числе о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.

По существу иска ответчик в письменном возражении указал, что клиент при заключении договора располагала полной информацией о предоставленной ей финансовой услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. Довод истца о том, что на стороне Банка по указанному договору возникло неосновательное обогащение, является несостоятельным. Денежные средства, которые просит взыскать истец, были предоставлены банку и направлены им на погашение обязательств по договору. Из заключения эксперта, на которое ссылается истец, следует, что расчет задолженности Банка полностью отвечает условиям договора. Делая вывод о наличии переплаты, эксперт исходит из недействительности условий договора, которые в расчете он не учитывает. Однако, истец не заявляет требований о признании каких-либо условий договора, в том числе и условий о кредитовании комиссий, процентов и плат и очередности списания недействительными. В этой связи отсутствуют основания для взыскания денежных средств, учтенных банком в счет погашения задолженности по договору, условия которого недействительными не признаны.

Требования о взыскании с банка неустойки являются несостоятельным, поскольку ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета закреплена специальной нормой права, в связи с чем, общие нормы об ответственности, установленные Законом «О защите прав потребителей», в том числе по возврату денежных сумм и выплате неустойки (ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1), на данные правоотношения не распространяются.

Полагает, что действующим законодательством исключена возможность применения одновременно двух мер ответственности - неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для взыскания с банка штрафа, по мнению ответчика, не имеется, так как требования клиента к банку о взыскании денежных средств неправомерны, банк исполнял свои обязательства, возложенные на него требованиями закона и договора, материальный ущерб банком истцу причинен не был. Одновременно ответчик указывает на необходимость применения к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Считает, что, в отсутствие первичных правовых оснований (требования о признании условий договора недействительными/ничтожными) для удовлетворения исковых требований о взыскании переплаты по договору, все производные требования истца, в том числе и требования о взыскании морального вреда, также удовлетворению не подлежат. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

       Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом в судебном заседании достоверно установлено, что 06.10.2009 года Кузнецова В.П. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором предлагала заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты «American Express Card», в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита.

В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл банковский счет и осуществлял кредитование счета карты в пределах предоставленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика <№>.

Таким образом, 06.10.2009 между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор <№> о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Кредитный лимит при выпуске карты составлял 30000 руб., а при перевыпуске карты кредитный лимит был изменен в одностороннем порядке банком в соответствии с п. 9.12 - 9.13 Условий по картам: 06.09.2012 года - до 54000 руб.; 10.02.2013 года - до 94000 руб.; 23.08.2014 года - до 73000 руб.; 06.11.2017 года - до 0 руб.

14.10.2009 года истцом были совершены операции по снятию наличных в размере 30000 руб., а 05.11.2012 года в размере 25000 руб., с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Итого наличными снято 55000 руб.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

АО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на наличие просроченной задолженности по кредиту у Кузнецовой В.П., обратилось в суд с исковым заявлением к ней о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <№> в размере 148489 руб. 04 коп.

Решением Никольского районного суда Пензенской области от 24.12.2018 года, вступившим в законную силу 19.03.2019 года, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным решением суда было установлено, что у Кузнецовой В.П. на момент рассмотрения спора задолженность по кредитному договору <№> от 16.10.2009 года перед АО «Банк Русский Стандарт» отсутствовала.

Основной долг в размере - 55000 руб.; проценты - 23870 руб. 11 коп.; комиссия за снятие наличных денежных средств - 3023 руб. 50 коп.; плата за выпуск и обслуживание основной карты - 7500 руб. 00 коп.; комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов - 8958 руб. 52 коп.; неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа - 7600 руб. 00 коп., погашены ответчиком в полном объеме.

Из заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № 88/17 от 15.10.2018 года и заключения дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы № 101/18 от 10.12.2018 года следует, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора <№> от 06.10.2009 г., в том числе, с учетом применения положений ст. ст. 850, 319 ГК РФ, вся задолженность по кредиту была погашена Кузнецовой В.П. уже на 17.04.2015 года.

Списание неустоек (штрафных санкций) по кредитному договору <№> от 06.10.2009 г. производилось банком ранее списания процентов за пользование кредитом и основного долга.

По состоянию на 09.11.2018 г. переплата по кредитному договору <№> от 06.10.2009 г. определена экспертом в размере 62668 руб. 34 коп.

Суд принимает вышеуказанные заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертизы проводились экспертами с опытом экспертной работы, необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего выводы, содержащиеся в заключениях, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основываются на исходных объективных данных в их совокупности. Заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предоставление кредита, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательство по кредиту между сторонами 17.04.2015 года было прекращено надлежащим исполнением со стороны заемщика. Законных оснований для принятия от истца в дальнейшем платежей в счет прекращенного обязательства у банка не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При вышеизложенных обстоятельствах, когда обязанность по выплате заемных средств была исполнена Кузнецовой В.П. в большем размере, чем было необходимо, суд считает, что излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Оснований для применения в данном случае положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает, поскольку обязательство действительно ранее существовало, но было прекращено.

В силу вышеизложенного суд считает необходимым исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца излишне уплаченных платежей по кредитному договору в размере 62668 руб. 34 коп. удовлетворить.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае истец узнала о своем нарушенном праве после вынесения судом решения 24.12.2018 года об отказе банку в удовлетворении его иска о взыскании с заемщика задолженности по кредиту, в связи с отсутствием таковой. В суд с настоящим иском истец обратилась 08.05.2019 года, в пределах установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права (п. 1 ст. 200) ГК РФ.

Ссылки ответчика на отсутствие нарушения с его стороны прав истца опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, вступившим в законную силу решением Никольского районного суда Пензенской области от 24.12.2018 года. Позиция ответчика основана на неверном толковании материального права.

Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» содержат несколько пунктов, регламентирующих очередность списания банком денежных средств со счета клиента в погашение задолженности (пункты 5.6, 5.11, 5.24). Кроме того, имеется п. 9.9 Условий, который говорит о том, что банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность списания средств со счета в погашение задолженности, указанную в пункте 5.11 Условий, без уведомления клиента. Фактически данный пункт дает банку право произвольно, без согласования с другой стороной договора, применить любую очередность списания денежных средств.

Суд считает, что отсутствие четкой очередности списания денежных средств в договоре свидетельствует о несогласованности данного условия договора его сторонами и допущенной сто стороны банка недобросовестности своего поведения.

В таком случае признания сделки недействительной не требуется и надлежит руководствоваться законом, а именно положениями ст. 319 ГК РФ. При таком положении доводы ответчика о неправильно произведенном экспертом расчете сумм, направленных на погашение кредита, основанном, по мнению ответчика, на не заявленных истцом требованиях о недействительности сделки, построены на ошибочном толковании закона.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования указанной нормы закона, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, могут быть начислены на сумму неосновательного обогащения со дня, когда такое обогащение возникло.

Истцом представлен подробный расчет, основанный на данных, отраженных в заключении бухгалтерской экспертизы, по каждой сумме денежных средств, излишне уплаченных истцом ответчику на протяжении периода с 17.04.2015 года (даты полного погашения кредита) по 17.06.2019 года, с применением ключевой ставки Банка России, с учетом её изменения по периодам.

Судом проверен данный расчет, он произведен в полном соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, является арифметически верным. Ответчиком расчет истца не оспорен и своего расчета им суду не представлено.

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2015 г. по 17.06.2019 г. составляет 15333 руб. 00 коп. В данной части исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока удовлетворения требования о возврате излишне уплаченных платежей по кредитному договору, представив соответствующий расчет, исходя из факта неисполнения ответчиком её претензии в десятидневный срок с даты получения.

Суд считает, что в данной части в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В отсутствие действующих кредитных правоотношений между сторонами, ответственность банка за пользование излишне уплаченными истцом денежными средствами предусмотрена нормами главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Таким образом, правовые последствия за неосновательность получения или сбережения денежных средств урегулированы положениями Гражданского кодекса РФ, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела (п. 2 ст. 1107 ГК РФ), которые состоят в уплате банком клиенту процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» законных требований истца Кузнецовой В.П. о возврате ей денежных средств, излишне уплаченных по кредитному договору после прекращения обязательства, нашел в судебном заседании свое подтверждение; ответчиком нарушены права истца, как потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» прав истца Кузнецовой В.П., как потребителя, является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, вызванных неправомерными действиями ответчика, личность истца, её возраст, степень вины причинителя вреда, и с соблюдением требований разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 2000 руб.

Часть 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что Кузнецовой В.П. в адрес АО «Банк Русский Стандарт» 17.01.2019 г. была направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения за её счет в размере 62688 руб. 34 коп. со ссылкой на обстоятельства, установленные решением суда от 24.12.2018 года. Претензия была получена ответчиком по юридическому адресу (г. Москва, ул. Ткацкая, 36) 24.01.2019 года.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере (62668 руб. 34 коп. + 15333 руб. 00 коп. + 2000 руб. 00 коп.) х 50 % = 40000 руб. 67 коп.

В связи с тем, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, и, учитывая, что иск судом по существу удовлетворен, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Никольский район» Пензенской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2840 руб. 04 коп. (2540 руб. 04 коп. от размера удовлетворенных требований по переплате и процентов по ст. 395 ГК РФ (78001 руб. 34 коп.) + 300 руб. 00 коп. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда). Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в цену иска не входит и для расчета госпошлины не учитывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62668 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.06.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15333 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░. 67 ░░░., ░ ░░░░░ 120002 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 01 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2840 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 04 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░