Решение от 26.11.2020 по делу № 11-11617/2020 от 08.10.2020

Дело № 11-11617/2020 Судья Галюкова М.И.

Дело № 2-4002/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Тетюева С.В., Онориной Н.Е.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эй энд ДИ РУС» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 июня 2020 года по иску ООО «Эй энд ДИ РУС» к Неделяеву Сергею Владимировичу, Орлову Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной,

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Эй энд ДИ РУС» (далее – ООО «Эй энд ДИ РУС») обратилось в суд с иском к Неделяеву С.В., Орлову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, указав на следующие обстоятельства.

Неделяев С.В. с 03.02.2015 г. по 25.06.2018 г. являлся директором компании ООО «Технологии Красоты Восток». Вследствие неоплаты должником ООО «Технологии Красоты Восток» истцу по настоящему делу долга по судебным решениям в размере 9 839 087 рублей в отношении ООО «Технологии Красоты Восток» Арбитражным судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). В рамках данного дела Неделяев С.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Технологии Красоты Восток».

Полагает, что оспариваемая сделка купли-продажи нежилого помещения совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а именно – с целью сокрытия помещения от взыскания, без намерения фактической передачи полномочий владения, пользования и распоряжения им.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без права предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора Кульдеева Н.И., МРУ Росфинмониторинг по УФО, ООО «Технологии Красоты Санкт-Петербург», ООО «Технологии Красоты Восток».

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ООО «Эй энд ДИ РУС» к Неделяеву С.В., Орлову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Эй энд ДИ РУС» просит решение суда отменить, указывая на то, что третьи лица Кульдиев Н.И. и ООО «Технологии Красоты Восток» не получали надлежащие извещения о судебном заседании 30 июня 2020 г., в связи с чем не смогли воспользоваться законным правом на участие и представление своих интересов в судебном споре.

Истцом было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, которое удовлетворено. Однако, 26 июня 2020 г. (за четыре дня до планируемого судебного заседания) истец получил телефонограмму о невозможности проведения ранее согласованного слушания с использованием видеоконференцсвязи, в связи с тем, что Чертановский районный суд г. Москвы отказался от предоставления судебного зала и оборудования для проведения видеоконференцсвязи.

Истец не имел возможности 26 июня 2020 г. оформить авиабилеты и проживание в целях командирования своего представителя в судебное заседание. Его ходатайство об отложении судебного заседания судом не рассмотрено, что повлекло вынесение решения, которое не основано на фактических обстоятельствах дела.

Принимая решение, суд не только не дал оценку доводам истца, изложенным в исковом заявлении и иных доказательствах, но и не указал на возражения ответчиков, которые суд принял при вынесении решения. Таким образом, решение суда не основано на доказательствах, приведенных сторонами.

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Истец считает договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, мнимой сделкой, поскольку сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью сокрытия имущества от взыскания.

Сделка совершена во время рассмотрения судом дела о банкротстве руководимой Неделяевым С.В. компании и привлечения его к субсидиарной ответственности.

На момент заключения договора купли-продажи 02.02.2018 г. дело о банкротстве должника уже было возбуждено, 02.02.2018 г. в отношении должника уже была введена процедура наблюдения.

Кроме того, сразу после совершения договора купли-продажи помещение было снова выставлено на продажу.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что данная сделка была совершена с целью уклонения от обращения взыскания на недвижимое имущество, а не для фактической передачи Неделяевым Орлову помещения.

Неделяев С.В. фактически продолжает пользоваться помещением, что подтверждает сособственник помещения Кульдеев Н.И.

Ответчики являются аффилированными лицами, они проживают в соседних квартирах, являются партнерами по бизнесу, что подтверждается совместным решением вопросов деятельности группы компаний Технологии Красоты, а также вопросов погашения долгов группы компаний, реструктуризации деятельности компаний.

Условия договора купли-продажи свидетельствуют о формальном характере сделки, в соответствии с п. 4 договора купли-продажи цена договора была оплачена Орловым Неделяеву вне помещения нотариальной конторы до заключения договора. В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в простой письменной форме, нотариальное заверение не является обязательным. А в случае, если стороны пришли к соглашению о заключении договора в присутствии нотариуса, то и передачу денежных средств стороны осуществляют при нотариусе, т.к. передаваемые за недвижимое имущество денежные суммы очень велики. Поэтому указание в договоре купли-продажи на то, что денежные средства передавались не при нотариусе, свидетельствует о том, что денежные средства фактически не передавались, кроме того, то, что денежные средства фактически не передавались, подтверждает и Кульдеев Н.И.

В соответствии с п.8 договора купли-продажи Неделяев дал заверение, что отчуждаемая доля в помещении была приобретена по безвозмездной сделке. Однако, как следует из решения Центрального районного суда г. Челябинска от 04.06.2015 г. по делу № помещение является объединенными и переведенными в единое нежилое помещение квартирами №№, располагавшимися в <адрес>, которые были приобретены на основании возмездных договоров.

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21.03.2017 г. по делу № определен порядок пользования помещением. Однако об этом существенном факте в договоре купли-продажи ничего не сказано, что свидетельствует о том, что Орлов Д.П. в действительности не интересовался приобретением собственности на помещение и не имел намерения действительно использовать его.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была заключена сторонами, без цели установления и прекращения гражданских прав и обязанностей для сторон по договору купли-продажи.

Оплата коммунальных платежей за помещение после его переоформления в собственность Орлова Д.П. производилась ООО «Технологии Красоты Санкт-Петербург» - юридическим лицом, контролируемым Неделяевым С.В.

Следовательно, после перехода права собственности на долю в помещении от Неделяева С.В. к Орлову Д.П. бремя содержания своего имущества нес не новый собственник, а юридическое лицо, подконтрольное предыдущему собственнику - Неделяеву С.В.

Спорное помещение после его переоформления в собственность Орлова Д.П. было сдано в аренду ООО «ТК СПБ», выступающим в качестве арендодателя, что подтверждается договором аренды от 06.12.2018, заключенным между ООО «ТК СПБ» (арендодателем) и ООО «ПВХ КОМПЛЕКС 74» (арендатором).

Неделяев С.В. и ООО «Технологии Красоты Санкт-Петербург» являются аффилированными лицами.

Взаимозависимость ООО «Технологии Красоты Восток» и ООО «Технологии Красоты Санкт-Петербург» установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу №№.

Неделяев С.В. является лицом, контролирующим должника - ООО «Технологии Красоты Восток», поскольку Неделяев С.В. является учредителем данной организации, которому принадлежит 50% уставного капитала компании, Неделяев С.В. с 03.02.2015 г. по 25.06.2018 г. являлся директором данной организации.

Примерно в это же время (с апреля по сентябрь 2017 г.) Неделяев С.В. выводил активы должника на другое взаимозависимое лицо - ООО «ТК СПБ», и соответствующая сделка была признана судом недействительной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № №.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что переоформление спорного помещения Орлова Д.П. является способом вывода Неделяевым С.В. активов и неразрывно связано с банкротством ООО «Технологии Красоты Восток» и с привлечением Неделяева С.В. к субсидиарной ответственности.

Разрешение данного спора относится к компетенции арбитражного суда.

Заявление истца о передаче дела в арбитражный суд было удовлетворено Центральным районным судом г. Челябинска, однако, определение о передаче дела в арбитражный суд было отменено Челябинским областным судом.

При этом, Челябинский областной суд, отменяя определение Центрального районного суда г. Челябинска, указал на необходимость привлечения в качестве третьих лиц ООО «Технологии Красоты Санкт-Петербург» и ООО «Технологии Красоты Восток».

Центральным районным судом г. Челябинска были привлечены к участию в деле ООО «Технологии Красоты Санкт-Петербург» и ООО «Технологии Красоты Восток», однако, не извещение указанных лиц и их отсутствие в судебном заседании не позволили суду выяснить обстоятельства дела, которые Челябинский областной суд предполагал выяснить с помощью вышеуказанных компаний на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают взаимосвязь ответчиков, их намерения заключить именно фиктивную сделку.

В отзыве на апелляционную жалобу Орлов Д.П. полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению. Доводы истца о том, что ООО «Технологии Красоты Санкт-Петербург», ООО «Технологии Красоты Восток», Неделяев С.В., Орлов Д.П. являются экономически взаимозависимыми субъектами, не являются фактическими обстоятельствами и не подтверждены документально. Ответчик Орлов Д.П. никогда не работал в вышеперечисленных предприятиях, не являлся участником (учредителем) Обществ, не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных организаций, не извлекал совместную прибыль (доходы). А проживание обоих ответчиков в одном доме не может являться доказательством аффилированности лиц.

Указывает на ошибочное понимание истца требования о государственной регистрации перехода права как имущественного требования при оспаривании вышеуказанной сделки, в то время как такое требование является спором о зарегистрированном праве собственности, которое не может трансформироваться в денежное требование.

Ссылается на то, что договор купли-продажи доли нежилого помещения от 02.02.2018 г. между Неделяевым С.В. и Орловым Д.П. был заключен с соблюдением законодательства РФ.

Орлов Д.П. в письменном мнении указывает на то, что, приобретая право собственности на основании договора купли-продажи от 02.02.2018, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости при совершении сделки : сделка была возмездной, цена которой соответствовала рыночной стоимости, 2750000 руб. в счет оплаты стоимости приобретаемой доли в праве собственности он передал продавцу, что подтверждается распиской ; с момента государственной регистрации имущество поступило в его полное распоряжение и владение, что не оспаривается продавцом, он переоформил лицевой счет в ПАО « Коммуналка» и оплачивает коммунальные расходы; он является добросовестным приобретателем и в рассматриваемом споре не подлежат применению последствия недействительности сделки путем возвращения имущества ни первоначальному собственнику, ни истцу..

В отзыве на апелляционную жалобу Неделяев С.В. также ссылается на необоснованность доводов истца. Судебные споры в отношении спорного имущества начались с 2013 года, а не в период банкротства организации. Судебное решение о привлечении Неделяева С.В. к субсидиарной ответственности в настоящее время обжалуется, судебное заседание в Арбитражном суде назначено на 19 ноября 2020 года. Оспариваемая сделка содержит в себе все существенные условия, фактически договор купли-продажи исполнен, оплачен со стороны покупателя, следовательно, данная сделка не является мнимой.

В письменных пояснениях дополнил, что фактически управленческие функции ООО «Технологии Красоты Восток» осуществлял ФИО10 Полагает, что истец ( а по факту конкурсный управляющий), получив информацию о серьёзной болезни и последующей смерти ФИО10,, стал проводить работу по привлечению Неделяева С.В. к субсидиарной ответственности, предоставляя недостоверные сведения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020г. кассационная жалоба Неделяева С.В. оставлена без удовлетворения, а постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020г. о привлечении его к субсидиарной ответственности – без изменения. Он готовит кассационную жалобу в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Оспариваемый договор заключен, исполнен. Кульдеев И.Н. является аффилированным лицом, поскольку взаимно с истцом извлекают прибыль от реализации медицинских изделий. Кульдеев И.Н. имеет конфликтные отношения с ответчиком и предоставляет суду неверную информацию, не являясь участником дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Технологии Красоты Восток» Суворов С.С. просит решение суда отменить, указывая на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку судебные извещения о рассмотрении дела не направлялись в адрес конкурсного управляющего.

Также указывает на то, что Неделяев С.В. фактически продолжает пользоваться помещением. Указывает на то, что ответчики являются аффилированными лицами, оспариваемый договор заключен на безвозмездной основе, его условия свидетельствуют о формальном характере сделки. Кроме того полагает, что разрешение настоящего спора относится к компетенции арбитражного суда.

Представитель истца ООО «Эй энд ДИ РУС», ответчики Орлов Д.П., Неделяев С.В., третье лицо Кульдеев Н.И., представители третьих лиц МРУ Росфинмониторинг по УФО, ООО «Технологии Красоты Санкт-Петербург», конкурсный управляющий ООО «Технологии Красоты Восток» Суворов С.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 04 июня 2015 года за Неделяевым С.В., ФИО10, Кульдеевым Н.И. признано право собственности в равных долях (по 1/3 доле в праве за каждым) на нежилое помещение № <адрес> общей площадью 291,1 кв. м, расположенное на первом этаже <адрес> <адрес> (л.д. 227-245, т. 1).

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 21 марта 2017 года определен порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Во владение и пользование Кульдееву Н.И. предоставлены помещения №, №, общей площадью 116,50 кв.м, представляющие собой офисные помещения № и №, во владение и пользование ФИО10 предоставлены помещения №, общей площадью 77,60 кв. м, представляющие собой офисное помещение №, Неделяеву С.В. предоставлены во владение и пользование помещения №, №, общей площадью 68,60 кв.м, представляющие собой офисное помещение №. Помещения №, общей площадью 28,40 кв. м, представляющие собой коридор, обеспечивающие доступ к офисным помещениям №, № через отдельные входы, переданы в общее владение и пользование в равных долях Неделяеву С.В., Кульдееву Н.И. и ФИО10 (л.д. 34-36, т. 2).

Неделяев С.В. с 03.02.2015 г. являлся руководителем (директором) и одним из учредителей ООО «Технологии Красоты Восток»( второй учредитель ФИО10) (л.д. 202-207, т. 1 – выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.03.2018 г.).

22 ноября 2017 года ООО «Эй энд ДИ РУС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технологии Красоты Восток».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 г. по заявлению ООО «Эй энд ДИ РУС» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технологии Красоты Восток».

02 февраля 2018 года между Неделяевым С.В. и Орловым Д.П. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 291,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, кадастровый номер № (л.д. 16, т. 2).

Указывая на мнимость данного договора купли-продажи, ООО «Эй энд ДИ РУС» ссылается на то, что сделка совершена между аффилированными лицами, фактическое пользование имуществом после продажи продолжает осуществлять Неделяев С.В., сделка совершена для вида с целью сокрытия имущества от взыскания, в период рассмотрения судом дела о банкротстве юридического лица, руководителем которого являлся Неделяев С.В.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемая сделка является мнимой или совершенной при злоупотреблении правом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) ( п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В п. 1 ст. 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в период рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технологии Красоты Восток», директором и учредителем которого являлся Неделяев С.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 г. в отношении ООО «Технологии Красоты Восток» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 г. ООО «Технологии Красоты Восток» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суворов С.С.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года, Неделяев С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технологии Красоты Восток», с него в пользу ООО «Технологии Красоты Восток» взыскано 10 971 094 рубля 57 копеек (л.д. 110-123, т. 1).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2019 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2018 года, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 49-57, т. 2).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 г. в удовлетворении конкурсного управляющего Суворова С.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технологии Красоты Восток» Неделяева С.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 г. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 г. отменено, принят новый судебный акт, которым Неделяев С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технологии Красоты Восток» (л.д. 154-162, т. 4).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2020 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Неделяева С.В. – без удовлетворения.

Согласно информации, представленной МУП Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска (МУП ПОВВ), 20 декабря 2017 года между МУП ПОВВ и Неделяевым С.В. заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения нежилого помещения № в <адрес> в <адрес>, указанный договор является действующим (л.д. 22-33, т. 2).

Согласно платежным поручениям от 26.07.2018 г., 30.05.2019 г. Неделяевым С.В. производилась оплата услуг водоснабжения и водоотведения по указанному договору, то есть уже после совершения сделки купли-продажи (л.д. 39-40, т. 2).

Согласно протоколу осмотра доказательств от 21 августа 2019 года нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области по заявлению ООО «ЦМТ» в лице директора Кульдеева Н.И. (сособственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и третьего лица по делу ) произведен осмотр документов в электронном виде, находящихся в его почтовом ящике с адресом <данные изъяты> (л.д. 193-211, т. 2).

Из представленной электронной переписки между Кульдеевым Н.И. и Неделяевым С.В.( адрес электронной почты соответствует адресу электронной почты Неделяева С.В., указанному в договоре № холодного водоснабжения и водоотведения от 20.12.2017, заключенному с МУП « Производственное объединение водоснабжения и водотведения» г. Челябинска, представленному по запросу суда первой инстанции – л.д. 23-30 т.2) усматривается, что между указанными лицами в феврале 2018 ( после заключения сделки с Орловым Д.П.), марте, апреле, мае, июне 2018 имелась договоренность о компенсации Неделяевым С.В. Кульдееву Н.И. части расходов по оплате электроэнергии, работы дворника,, уборке общего коридора для нежилого помещения № по <адрес>, путем перевода на карту Сбербанка сотрудника Кульдеева Н.И. ФИО12 (л.д. 205, т. 2).

Согласно отчету по карте, а также информации по операциям из системы Сбербанк Онлайн на карту ФИО12 в период с февраля 2018 года по август 2019 года осуществлялись переводы денежных средств от Неделяева С.В., ФИО13 ( как указало третье лицо Кильдеев И.Н.- супруги ответчика, что не оспорено ), при этом в сообщении получателю указано: электроэнергия, уборка (л.д. 222-230, т. 2).

24 апреля 2019 года по обращению ООО «Эй энд ДИ РУС» (л.д. 129, т. 2) временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы произведен осмотр электронных почтовых сообщений из электронного почтового ящика заявителя <данные изъяты> с согласия работников ООО «Эй энд ДИ РУС» (л.д. 160, т. 2). О времени и месте осмотра нотариус извещал ответчиков.

Из электронной переписки усматривается, что она велась в отношении деятельности групп компаний «Технологии Красоты» с Неделяевым С.В. В электронных письмах Неделяев С.В. указан как руководитель группы компаний «Технологии Красоты» (л.д. 35-47, т. 1).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2019 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технологии Красоты Восток» по заявлению конкурсного управляющего Суворова С.С. признано недействительной сделкой перечисление ООО «Технологии Красоты Восток» 7 486 500 рублей ООО «Технологии Красоты Санкт-Петербург». Применены последствия признания сделки недействительной. С ООО «Технологии Красоты Санкт-Петербург» в пользу ООО «Технологии Красоты Восток» взыскано 7 486 500 рублей (л.д. 125-131, т. 1).

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного акта, судебным приставом-исполнителем 02.08.2019 г. составлен акт выхода в адрес должника (л.д. 96, т. 2, 79, т. 3). В ходе проверки установлено, что по адресу: <адрес> генеральный директор ООО «Технологии Красоты Санкт-Петербург» ФИО15 отсутствовал, однако документы: договоры, товарные накладные с печатями ООО «Технологии Красоты Санкт-Петербург» находятся в офисе. Составлен акт описи и ареста имущества ввиду отсутствия законного представителя должника имущество (ноутбук DELL B22K512, Acer LCD Monitor, Монитор ЛОСSRS WOW HD, системный блок M1935, системный блок HP, Acer Aspire 5538G-623625M, ноутбук DELL Studio 1555, ноутбук HP 68203, системный блок HP Prediant, монитор самсунг 740) изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «Технологии Красоты Восток» по доверенности ФИО16 (л.д. 97-102, т. 2).

Постановлением от 10.10.2019 г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю судебным приставом-исполнителем передано ООО «Технологии Красоты Восток» не реализованное в принудительном порядке имущество должника ООО «Технологии Красоты Санкт-Петербург», арестованное 02.08.2019 г. (л.д. 66-71, т. 3).

17 октября 2019 года указанное имущество передано ООО «Технологии Красоты Восток» в лице конкурсного управляющего Суворова С.С. истцу по настоящему делу ООО «Эй энд ДИ РУС» (л.д. 66-68, т. 3).

По заявлению ООО «Эй энд ДИ РУС» 22.10.2019г. нотариусом города Москвы ФИО17 произведен осмотр содержания информации, содержащейся в ноутбуке фирмы Acer Aspire 5538G-623625M. Из протокола осмотра письменных доказательств от 22.10.2019 г. следует, что на данном ноутбуке, принадлежавшем ранее ООО «Технологии Красоты Санкт-Петербург», в папке «касса СПб 2018» содержится информация о расходе денежных средств на коммунальные платежи Ак. Королева в период апрель, май, июль 2018 года (л.д. 35, 36,37, 39, т. 3), а также выплате Неделяеву С.В. в 2018 г. денежных средств из фонда оплаты труда и других выплат ( командировки в Челябинск и оплата билетов 30.01-03.02.2018, оплата нотариусу – Ак. Королева ( отказ +передача в электронном виде, переоформление, составление договора, доверенности) ( л.д. 31-34,38.40 т.3).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что отчуждение принадлежащей доли в нежилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> совершено Неделяевым С.В. после возбуждения дела о банкротстве ООО «Технологии Красоты Восток», при этом Неделяев С.В. должен был знать, что как руководитель данного юридического лица может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, что предусмотрено положениями ст. 61.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; принимая во внимание осуществление Неделяевым С.В. и его супругой ФИО13 после заключения оспариваемого договора купли-продажи коммунальных платежей за указанное нежилое помещение путем перевода денежных средств с карт Неделяева С.В. и ФИО13 на карту сотрудника сособственника помещения Кульдеева Н.И., а также оплату Неделяевым С.В. услуг водоснабжения и водоотведения в помещении по адресу: <адрес>, пом. 17 по договору, заключенному МУП ПОВВ с Неделяевым С.В.; учитывая содержание электронных переписок Неделяева С.В. с работниками ООО «Эй энд ДИ РУС», Кульдеевым Н.И.; пояснения в письменной форме Кульдеева Н.И. о том, что Неделяев С.В. продолжает пользоваться нежилым помещением; содержание информации, содержащейся в ноутбуке фирмы Acer Aspire 5538G-623625M, принадлежавшем ООО «Технологии Красоты Санкт-Петербург» ; то, что при выходе судебного пристава-исполнителя по фактическому адресу должника ООО «Технологии Красоты Санкт-Петербург» обнаружен акт приема-передачи от 30.07.2019 к договору от 08.08.2016 с печатью ООО «Технологии Красоты Санкт-Петербурга», в котором генеральным директором данного общества указан Неделяев С.В. ( л.д. 108 т.2), а также письменные пояснения Неделяева С.В. о том, что он ранее был знаком с Орловым Д.П., последний оказывал ему юридические услуги (л.д. 110, т. 4), судебная коллегия приходит к выводу о наличии у договора купли-продажи от 08.02.2018 г. признаков мнимой сделки, поскольку после ее совершения Неделяев С.В. не утратил контроль за проданным имуществом, а отчуждение принадлежащего ему имущества было совершено с целью избежать обращения взыскания на имущество ответчика как руководителя должника.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Эй энд ДИ РУС» о признании договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, заключенного между Неделяевым С.В. и Орловым Д.П. 02 февраля 2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Неделяева С.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Представленные в материалы дела договоры аренды офисного блока № в помещении № в <адрес> в <адрес> от 15 февраля 2018 года, заключенные между арендатором Орловым Д.П. и арендодателями ООО «ОптТорг», а также ООО «ПВХ КОМПЛЕКТ 74» в лице директора ФИО18 (л.д. 61-64, т. 2); счета на оплату от ООО «Управляющая компания «Микрорайон 33а» на содержание и ремонт общего имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75 т. 2, 132-135, 208-213 т. 4), выставленные Орлову Д.П. ; расписка Неделяева С.В. от 02.02.2018 о получении от Орлова Д.П. 2750000 руб. за 1/3 долю в праве собственности на нежилое помещение по <адрес> <адрес> ( л.д. 72), не могут являться доказательствами, опровергающими мнимость сделки, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные договоры и расписка составлены с целью осуществить для вида формальное исполнение сделки.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что доказательств оплаты по договорам аренды непосредственно на счет Орлова Д.П., реквизиты которого указаны в договорах, не представлены, как не представлены доказательства оплаты Орловым Д.П. по выставленным ООО «Управляющая компания «Микрорайон 33а» счетам за содержание и ремонт нежилого помещения.

Доводы Орлова Д.П. о его добросовестности подлежат отклонению, поскольку из указанных обстоятельств дела следует, что стороны не намеревались придать сделке реальные правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ) ( абзац 2 п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 ).

Согласно п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. ( абзацы 2, 3 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 ).

Иной законный способ защиты нарушенных прав истца, кроме как предъявление настоящего иска, отсутствует.

Доводы ответчика о ненадлежащем истце, со ссылкой на то, что ООО «Эй энд ДИ РУС» стороной договора купли-продажи от 02.02.2018 г. не являлось, подлежат отклонению, поскольку ООО «Эй энд ДИ РУС» в соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ вправе обращаться в суд с требованием о признании сделки ничтожной и о применении последствий её недействительности, так как, являясь кредитором ООО «Технологии Красоты Восток», заинтересовано в признании данного договора купли-продажи недействительным, поскольку Неделяев С.В. привлечен к субсидиарной ответственности и его имущественное положение напрямую связано с возможностью погашения долга перед истцом. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Долги ООО «Технологии Красоты Восток» не погашены, что сторонами не оспаривается.

Указание Неделяева С.В. на то, что он был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технологии Красоты Восток» после совершения сделки, не свидетельствует о том, что сделка от 02.02.2018 не является мнимой, поскольку на момент ее совершения уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица, Неделяев С.В., являясь руководителем и учредителем данного юридического лица, не мог не предвидеть неблагоприятных последствий признания ООО «Технологии Красоты Восток» несостоятельным.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Эй энд ДИ РУС» с Неделяева С.В., Орлова Д.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24950 рублей (21950 рублей за подачу искового заявления – л.д. 13, т. 1, 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы – л.д. 78, т. 4), то есть по 12 475 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░ ░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░ ░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24950 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 12 475 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░