Решение от 31.05.2019 по делу № 33АП-2051/2019 от 07.05.2019

УИД 28RS0023-01-2018-002022-03Дело № 33АП-2051/2019Докладчик Грибова Н.А. Судья первой инстанции                      Муратов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 мая 2019 года              г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Щеголевой М.Э.

судей Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.

при секретаре Мозговой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ирины Анатольевны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора хранения недействительным, взыскании вексельной суммы, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Сачава С.А. на решение Тындинского районного суда от 25 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Сиволонской Т.А. судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кузнецова И.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», указав, что 28 марта 2018 г. заключила с ответчиком договор № купли-продажи простого векселя стоимостью 2 500 000 рублей. Векселедателем векселя серии № и датой составления 28.03.2018 г. являлась ООО «ФТК». Срок платежа по указанному векселю с вексельной суммой 2 559 863 руб.01 коп. указан по предъявлении, но не ранее 28 июня 2018 года. Указанная сделка была навязана работниками банка, фактически вексель не передавался. В этот же день, 28 марта 2018 года составлены фиктивный Акт приёма-передачи векселя и Договор хранения № в соответствии с которым истцом передан вексель Банку на хранение. 10 сентября 2018 года истец обратилась в банк с заявлением о перечислении вексельной суммы, получив уведомление об отказе. Полагает действия банка являются незаконными, а вексельная сумма подлежит взысканию с банка. С учетом уточнений предмета иска, истец просила суд признать договор хранения № от 28.03.2018 г., заключенный между Кузнецовой И.А. и ПАО «АТБ», недействительной (мнимой) сделкой. Признать договор купли-продажи векселя № от 28.03.2018 г., заключенный между Кузнецовой И.А. и ПАО «АТБ», недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» вексельную сумму 2500000 руб. 00 коп. Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Кузнецовой И.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Судебные расходы возложить на ответчика.

Истец Кузнецова И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя Черепанова Б.А., который на удовлетворении требований настаивал по основаниям, приведенным в иске.

Представители ответчика ПАО «АТБ» - Бурлачук Д.В., Якубовская Е.А. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента.

Представитель ООО «Финансово-торговая компания», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Решением суда исковые требования Кузнецовой Ирины Анатольевны удовлетворены в части. Судом постановлено о признании недействительной сделкой договор купли-продажи простых векселей от 28 марта 2018 года № заключенный между Кузнецовой Ириной Анатольевной и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество). Применить последствия его недействительности. Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Кузнецовой Ирины Анатольевны денежные средства в размере 2 500 000 рублей 00 копеек. Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии №    «платите приказу Кузнецовой Ирины Анатольевны». В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «АТБ» - Сачава С.А., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение по делу. Приводит доводы о том, что судом допущено принятие уточнений к иску, в которых имеет место одновременное изменение предмета и оснований иска, чем существенно нарушены нормы процессуального права. Полагает, что признание сделки недействительной одновременно по двум основаниям недопустимо, поскольку принимаемые решения должны быть в соответствии со ст. 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, а также, что разным является предмет доказывания недействительности сделки по ст. 170, 178 и ст. 179 ГК РФ. Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о применении вопреки заявленным требованиям последствий признания сделки недействительной, поскольку судом была признана недействительной самостоятельная односторонняя сделка ответчика – индоссамент.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Сиволонская Т.А. настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2018 между Кузнецовой И.А., и ответчиком был заключён договор № купли-продажи простых векселей, место заключения договора г.Тында. Векселедателем указано ООО «ФТК», вексель составлен 28.03.2018 года, серия векселя № срок платежа «По предъявлении, но не ранее 28 июня 2018», стоимость векселя 2 500 000,00 рублей, вексельная сумма 2 559 863,01 руб.

В п.1.3 названного договора указано: «Передача прав по Векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В имеющемся в материалах дела договоре хранения от 28 марта 2018 года № заключенном, согласно его тексту, между истцом и ответчиком 28 марта 2018 года в г.Москве, установлено, что ответчик обязуется хранить названный вексель, по истечении срока хранения возвратить истцу названный вексель.

Судом исследовался оригинал названного векселя, получателем которого является «АТБ» (ПАО), местом платежа в котором указан адрес ответчика «АТБ» (ПАО) в г.Москве. На обороте векселя, на странице для индоссамента, указано платить приказу «Кузнецовой Ирине Анатольевне» содержится отметка индоссанта «без оборота на меня».

В материалы дела представлена – Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг – Приложение № 1 к договору купли-продажи простых векселей № 28/03/2018-43В от 28.03.2018. В декларации отмечаются соответствующие риски. В частности, данная Декларация содержит п.3.3: «Клиент уведомлен, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между Покупателем и Векселедателем в рамках исполнения Договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед Покупателем по Векселю». Названная декларация подписана истцом.

10 сентября 2018 года и 19 сентября 2018 года истец обратилась в Банк с претензией о перечислении на счет Кузнецовой И.А. в ПАО «АТБ» 2 559 863,01 руб., в тот же день данная претензия поступила в Банк.

Уведомлением о невозможности платежа Ответчик сообщил Истцу (на ее заявление от 10 сентября 2018 года) о том, что для погашения векселей ей следует обращаться к ООО «ФТК», которое является лицом ответственным по векселю.

Истец указывает, что данные сделки были заключены под влиянием обмана, поскольку при их заключении ответчиком до Кузнецовой И.А. не была доведена информация о том, что вексель как ценная бумага и как предмет сделки фактически не существует, а также то, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК».

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 128, 129, 130, 142, 146, 167, 178, 179, 181, 224, 307, 454, 815, 835, ГК РФ, принял во внимание разъяснения, приведенные в п. 1, 13, 16, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что факт заключения в один день договора передачи простого векселя от ООО «ФТК» банку, а также договора купли-продажи простого векселя, договора хранения с Кузнецовой И.А. в отсутствие предмета сделки – векселя и без его передачи истцу, исключало осведомленность Кузнецовой И.А. об ООО «ФТК», как о фактическом векселедателе по договору, о взаимоотношениях ПАО «АТБ» и ООО «ФТК». Также суд согласился с доводами стороны истца о том, что банк, заключая договор купли-продажи простого векселя, не предоставил истцу информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО «ФТК» и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании. При этом, суд пришел к выводу, что введение истца в заблуждение относительно существа сделки и обязанного по сделке лица путем обмана со стороны банка, выразившегося в недоведении информации до клиентов банка о совершаемых сделках в отношении векселей, можно расценить как существенное нарушение заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вышеприведенных выводов суда первой инстанции, а также о том, что судом вопреки заявленным требованиям были самостоятельно применены последствия признания сделки недействительной судебная коллегия признает основанными на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (абз. 3 п. 99 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как указано в п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Из данных положений следует, что обман является результатом умышленного поведения, в том числе в виде умолчания о значимых обстоятельствах, которое повлияло на решение потерпевшего о заключении сделки. При этом потерпевший может осознавать характер сделки, однако намерение совершить ее явилось результатом неправомерных действий.

В свою очередь заблуждение при совершении сделки означает, что лицо имеет не соответствующее действительности представление о предмете сделки, ее участниках, а также об обстоятельствах, повлиявших на ее заключение. При этом такое заблуждение может являться следствием как поведения сторон, в том числе неумышленного, так и иных обстоятельств, повлиявших на заключение сделки и ее существенные условия.

При этом по смыслу подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2018 г. № 46-КГ18-57.

Исходя из данных положений, само по себе согласование условий сделки путем подписания письменного договора выводы об искажении волеизъявления стороны не предрешает.

Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ) или заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ), юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом применительно к каждой оспариваемой сделке с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи оригинал векселя покупателю банком не выдавался, в связи с чем покупатель был лишен возможности ознакомиться с информацией о лице, обязанном осуществить платеж по векселю, о том, что банк не является лицом, ответственным за оплату векселя, оплата будет произведена лишь в случае поступления денежных средств от ООО «ФТК», о месте платежа, поскольку данная информация в иных документах, подписываемых покупателем, не содержится.

Изложенное подтверждает, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи отсутствие указанной информации повлияло на формирование воли истца относительно его намерения заключить оспариваемый договор.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец был действительно обманут, введен в заблуждение сотрудником банка относительно природы сделки, оригинал векселя Кузнецовой И.А. при заключении договора банком не выдавался, в связи с чем покупатель был лишен возможности ознакомиться с информацией о лице, обязанном осуществить платеж по векселю, о том, что банк не является лицом, ответственным за оплату векселя, оплата будет произведена лишь в случае поступления денежных средств от ООО «ФТК», о месте платежа, поскольку данная информация в иных документах, подписываемых покупателем, не содержится.

С учетом изложенного, договор купли-продажи простого векселя, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Кузнецовой И.А. является недействительной сделкой, заключенной покупателем под влиянием обмана и заблуждения, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 167 ГК РФ, правомерно признал данный договор недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде возврата банком истцу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, а также аннулирования индоссамента.

Ссылка суда на положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о розничной купле-продаже не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку сделка признана судом недействительной по мотиву ее заключения под влиянием обмана по правилам статьи 179 ГК РФ.

Не влекут отмену решения суда и доводы апеллянта об отсутствии оснований для самостоятельного применения судом последствий недействительности оспоримой сделки. Судебная коллегия полагает, что применение судом по своей инициативе последствий недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента не нарушает права банка, поскольку признание договора недействительным и взыскание уплаченных Кузнецовой И.А. денежных средств, влечет за собой принятие решения об аннулировании индоссамента о праве векселедержателя Кузнецовой И.А. на получение вексельной суммы.

Доводы апелляционной жалобы «АТБ» (ПАО) о неправильном применении судом норм материального права, в том числе о необходимости учитывать положения п.п. 2, 5 ст. 166 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

В суде первой инстанции факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от Кузнецовой И.А. информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату и подписание акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, положения ст. 179 ГК РФ применены судом правильно.

В силу пунктов 2, 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований квалифицировать действия Кузнецовой И.А. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении него указанных правил ст. 166 ГК РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких юридически значимых действий им не совершалось, кроме обращения в банк с заявлением на погашение векселя.

Ссылка суда на положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о розничной купле-продаже не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку сделка признана судом недействительной по мотиву ее заключения под влиянием обмана по правилам статьи 179 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о фактической передаче векселя при заключении договора купли-продажи, подтверждении передачи актом приема-передачи, не влекут отмену решения. Так из порядка взаимодействия между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «Финансово-Торговая компания», оценка которому дана решением Арбитражного суда Амурской области от 22 ноября 2018 года не следует, что векселя приобретаются банком за счет собственных средств, напротив, выдача векселей ООО «ФТК» осуществляется лишь после зачисления денежных средств клиента в филиала банка в г. Москве, сначала клиентом осуществляется оплата невыпущенного векселя, затем вексель выпускается векселедателем и передается банку на хранение. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора вексель не существовал, не был выпущен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы, в целом, повторяют правовую позицию истицы, изложенную в суде первой инстанции, получившую надлежащие анализ и оценку судом первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: