Решение от 16.11.2021 по делу № 2-5305/2021 от 21.09.2021

54RS0010-01-2015-005781-66

Дело №2-5305/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при помощнике судьи	Кулаковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой Т. Н. к Рогову М. В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Кошелева Т.Н. обратилась в суд с иском к Рогову М.В., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства по основному долгу в размере 12 000000 рублей, проценты в размере 140400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60300 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль - марка, модель ТС: UAZ PATRIOT, стоимостью 400000 рублей; автомобиль - марка, модель: INFINITI FX 35,, стоимостью 650000 рублей; автомобиль - марка, модель: HOWO, стоимостью 1500000 рублей; полуприцеп самосвала - марка, модель: CARNEHL CHKS/HH, стоимостью 400000 рублей; полуприцеп - марка, модель: МЗСА, 817711, стоимостью 50000; полуприцеп самосвала - марка, модель: отсутствует, стоимостью 400 000 рублей; седельный тягач - марка, модель: СКАНИЯР114GA4X2NA340, стоимостью 1100000 рублей; седельный тягач - марка, модель: FREIGHTLINER CENTURY ST120064ST, стоимостью 2000000 рублей; седельный тягач - марка, модель: фрейтлайнерколамбия, стоимостью 1000000 рублей; грузовой-тягач седельный - марка, модель: HOWO, стоимостью 1600000 рублей; полуприцеп-самосвал - марка, модель: ТОНАР-95234, стоимостью 900000 рублей; грузовой самосвал - марка, модель: ГРУЗОВОЙ –САМОСВАЛ, стоимостью 500000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Роговым М.В. был заключен договор займа на сумму 12 000000 рублей, срок возврата был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Она надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору займа, передала сумму займа ответчику. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по возврату суммы займа были заключены договоры залога транспортах средств.

Вместе с тем, Рогов М.В. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в установленный срок сумму займа не возвратил.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Кошелевой Т.Н. к Рогову М.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение суда было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда было обставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Ердиков А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, был признан недействительной сделкой. Данное определение суда вступило в законную силу.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с новыми обстоятельствами.

В судебное заседание истец Кошелева Т.Н. не явилась, извещена судом надлежащим образом, о чем в материалы дела представлено почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщила суду.

Ответчик Рогов М.В. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному адресу места регистрации по месту жительства, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», срок хранения корреспонденции разряда «судебное» почтовой службой соблюден.

Согласно положениям ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Финансовый управляющий Рогова М.В. - Ердиков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен ненадлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кошелевой Т.Н. (заимодавец) и Роговым М.В. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 12000000 рублей (п. 1.1 договора). Заем являлся беспроцентным (п.1.2 договора), однако, договором было предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе требовать от заемщика уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 0,01 % ежедневно от суммы займа или невозвращённой суммы займа (п. 3.1 договора). Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора) (л.д. 4-7).

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № между Кошелевой Т.Н. и Роговым М.В. были заключены следующие договоры залога: договор транспортного залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), договор транспортного залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), договор транспортного залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), договор транспортного залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), договор транспортного залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), договор транспортного залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В установленный срок заемщик сумму займа не возвратил, в связи с чем истец обратилась в суд с иском о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Центрального районного суда <адрес> от 22.10.2015г. было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Кошелевой Т.Н. к Рогову М.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого: истец Кошелева Т.Н. отказывается от исковых требований к ответчику Рогову М.В. в виде взыскания денежных средств в размере 12 140 400, а также от обращения взыскания на заложенное имущество, при этом ответчик Рогов М.В. в связи с невозможностью возврата заемных денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обязуется в течение двух рабочих дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения передать истцу Кошелевой Т.Н. в собственность заложенные по договорам залога транспортные средства:

автомобиль - марка, модель ТС: UAZ PATRIOT, №, Год выпуска: 2013, Цвет: амулет металлик, Модель, номер двигателя: 409050*D3001965, Номер кузова 316300D0003588, Номер шасси (рамы) 316300D0548307, Идентификационный номер (VIN): №, Паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, стоимостью 400 000 рублей;

автомобиль - марка, модель: INFINITI FX 35, Год выпуска: 2006, Цвет: белый (серебристый), Модель, номер двигателя: VQ35, 797767B, Номер кузова №, Номер шасси (рамы) отсутствует, Идентификационный номер (VIN): №, Паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, стоимостью 650000 рублей;

автомобиль - марка, модель: HOWO ZZ3317N3567C1, Год выпуска: 2011, Цвет: красный, Модель, номер двигателя: WD615.96E110117014407, Номер кузова отсутствует, Номер шасси (рамы) №, Идентификационный номер (VIN): №, Паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, стоимостью 1500000 рублей;

полуприцеп самосвала - марка, модель: CARNEHL CHKS/HH, Год выпуска: 2004, Цвет: серый, Номер кузова отсутствует, Номер шасси (рамы) №, Идентификационный номер (VIN): №,Паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, стоимостью 400 000 рублей;

полуприцеп - марка, модель: МЗСА, 817711, Год выпуска: 2013, Цвет: серый, Модель, номер двигателя: отсутствует, Номер кузова отсутствует, Номер шасси (рамы) №, Идентификационный номер (VIN): №, Паспорт транспортного средства: <адрес>, г/н №, стоимостью 50000;

полуприцеп самосвала - марка, модель: отсутствует, Год выпуска: 1999, Цвет: серый, Модель, номер двигателя: отсутствует, Номер кузова отсутствует, Номер шасси (рамы) №, Идентификационный номер (VIN): №, Паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, стоимостью 400 000 рублей;

седельный тягач - марка, модель: СКАНИЯР114GA4X2NA340, Год выпуска: 2007, Цвет: синий, Модель, номер двигателя: DC1103L01-8089934, Номер кузова отсутствует, Номер шасси (рамы) №, Идентификационный номер (VIN): №, Паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, стоимостью 1100000 рублей;

седельный тягач - марка, модель: FREIGHTLINER CENTURY ST120064ST, Год выпуска: 2008, Цвет: синий, Модель, номер двигателя: DETROIT DISEL-06R1016727, Номер кузова: отсутствует, Заводской номер машины (рамы) №, Идентификационный номер (VIN): №, Паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, г/н O005СР154, стоимостью 2000000 рублей;

седельный тягач - марка, модель: фрейтлайнерколамбия, Год выпуска: 2003, Цвет: желтый, Модель, номер двигателя: 6067НК6Е-06R0738400, Номер кузова M51203, Номер шасси (рамы) №, Идентификационный номер (VIN): №, Паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, стоимостью 1000000 рублей;

грузовой-тягач седельный - марка, модель: HOWO HOWO ZZ4257V3247N1H, Год выпуска: 2011, Цвет: черный, Модель, номер двигателя: D1№, Номер кузова отсутствует, Номер шасси (рамы) №, Идентификационный номер (VIN): №, Паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, стоимостью 1600000 рублей;

полуприцеп-самосвал - марка, модель: ТОНАР-95234, Год выпуска: 2011, Цвет: синий, Модель, номер двигателя: отсутствует, Номер кузова отсутствует, Номер шасси (рамы) ХОТ952340В0000366, Идентификационный номер (VIN): ХОТ952340В0000366, Паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, стоимостью 900000 рублей;

грузовой самосвал - марка, модель: ГРУЗОВОЙ – САМОСВАЛ ZZ3257N3647B, Год выпуска: 2007, Цвет: красный, Модель, номер двигателя: WD615.6907061714267, Номер кузова отсутствует, Номер шасси (рамы) №, Идентификационный номер (VIN): №, Паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, стоимостью 500000 рублей.

Определение суда было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда было обставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> Рогов М.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым уполномоченным был утвержден Ердиков А.Ю

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кошелевой Т.Н. и Роговым М.В., был признан недействительной сделкой в связи с его безденежностью (л.д. 164-173).

Арбитражным судом было установлено, что цепочкой совершенных сделок должник и ответчик вывели из конкурсной массы наиболее ликвидные активы и причинили существенный вред кредиторам. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что подписание должником и ответчиком оспариваемого договора займа без фактической передачи денежных средств, последующее обращение в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору займа, заключение мирового соглашение на условиях передачи транспортных средств, принадлежащих должнику в пользу Кошелевой Т.Н., оформление передачи транспортных средств подписанием договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являлось взаимосвязанными действиями аффилированных лиц, направленными на вывод имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания иными кредиторами. Поведение Рогова М.В. и Кошелевой Т.Н. не отвечает критерию добросовестного поведения и свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами при заключении оспариваемой сделки. Заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков его безденежности было расценено арбитражным судом как злоупотребление правом как со стороны ответчика Кошелевой Т.Н., так и должника Рогова М.В., что явилось основанием для признания данного договора недействительной сделкой.

Данное определение было обжаловано в апелляционном порядке, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ – были оставлены без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа юридически значимыми обстоятельствами по делу являются, в частности, факт заключения договора займа и реальная передача суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Определив юридически значимые обстоятельства по делу и принимая во внимание новые обстоятельства, а именно - наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также не подлежит удовлетворению как производное требование от требования о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░