Решение по делу № 33-14251/2018 от 12.07.2018

Судья Царегородцева Л.Л. Дело № 33-14251/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Седых Е.Г.,
	Подкорытовой Н.П.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.08.2018 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» к Шитиковой Светлане Владимировне, Шитикову Александру Юрьевичу о солидарном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика Шитиковой С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2018.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» (далее – ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал») обратилось в суд с иском к Шитиковой С.В., Шитикову А.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 31.01.2017 между истцом и ответчиками заключен договор займа № ЗВ-ПК-1-31.01.2017. По условиям указанного договора истец предоставил ответчикам (созаемщикам) денежные средства в сумме 150000 рублей. Размер процентов составлял 7,5 % в месяц на срок 366 календарных дней. Истец свои обязательства по договору выполнил. Ответчики произвели платеж 06.03.2017 в размере 15000 рублей. В обеспечение исполнения указанных условий по договору займа между сторонами был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества от 31.01.2017 № ЗВ-ПК1-04.031.01.2017, согласно которому залогодатель предоставил в залог недвижимое имущество: земельный участок, здание, баню, хозяйственные постройки, расположенные по адресу: .... Учитывая, что ответчик Шитикова С.В. 11.05.2018 произвела платеж в размере 150000 рублей, истец просил взыскать с ответчика: 146250 рублей - сумму основного долга, 8255 рублей 44 копейки - задолженность по уплате процентов по договору займа, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 283018 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: взыскана солидарно с Шитиковой С.В. и Шитикова А.Ю. в пользу ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» задолженность по договору займа на 13.03.2018 в сумме 135568 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 032 рублей 07 копеек с каждого. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: на земельный участок площадью 720 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: ... на здание площадью 28,6 кв.м., литер А, кадастровый номер № расположенное по адресу: Свердловская область, г. ...; на баню площадью 14 кв.м., кадастровый номер № расположенную по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, поселок Гать, КС «Заречный», участок № 1; на хозяйственные постройки площадью 27,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 272 000 рублей. Возвращена ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 890 рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Шитикова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер заявленного требования несоразмерен стоимости заложенного имущества. Также ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца, не предъявлявшего длительное время требования о взыскании указанной задолженности. Просила снизить размер взыскиваемых процентов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кудрявцева Ю.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики Шитикова С.В., Шитиков А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор займа от 31.01.2017 № ЗВ-ПК-1-31.01.2017. По данному договору истец предоставил ответчикам денежные средства в сумме 150000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков заключен договор об ипотеке недвижимого имущества от 30.01.2018, согласно которому предоставлено в залог недвижимое имущество в виде земельного участка, здания, бани, хозяйственных построек, расположенных по адресу: ...

Ответчиками обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, 06.03.2017 уплачено 15000 рублей, 11.05.2018 Шитикова С.В. произвела платеж в размере 150000 рублей

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 319, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 51, 54.1 Федерального закона от 16.07. 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» пришел к выводу о наличии у ответчиков неисполненного денежного обязательства и возникновении правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за весь период его нарушения.

Суд верно исходил из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решение суда оспаривается ответчиком в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку, как указывает ответчик, сумма взыскания несоразмерна стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено нормами ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из отчета, представленного ответчиком Шитиковой С.В., и положенного в основу решения суда, следует, что стоимость заложенного имущества составляет 1590000 рублей.

Учитывая, что период просрочки на момент обращения в суд с иском составил более года, а сумма неисполненного обязательства (135 568 рублей 52 копейки) - свыше пяти процентов от размера оценки предмета залога, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются судебной коллегией. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор займа с установлением указанных процентов за пользование займом, стороны реализовали принадлежащие им права, с учетом принципа свободы договора, согласовали все существенные условия договора.

Кроме того, как предусмотрено, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения микрокредитной компании, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шитиковой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Н.П. Подкорытова