Решение от 27.06.2022 по делу № 2-1012/2022 от 14.01.2022

дело № 2-1012/2022УИД 91RS0018-01-2022-000119-04 27 июня 2022 года г. Саки

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Власенко А.П. при секретаре Мартиросяне Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Лесновского сельского поселения Сакского района Республики Крым, ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Лесновского сельского поселения Сакского района Республики Крым, ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество – строение площадью <данные изъяты>, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Требования иска мотивированы тем, что в соответствии с договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ истец является субарендатором вышеуказанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ с главным архитектором Сакского района Республики Крым согласован градостроительный план земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено согласие Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на возведение на вышеуказанном земельном участке нового здания (сооружения). В период ДД.ММ.ГГГГ истцом на земельном участке было возведено одноэтажное строение – мини-гостиница. При обращении в администрацию Сакского района Республики Крым с целью получения информации о порядке легализации построенного объекта, ему было рекомендовано обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом; заявлений, ходатайств в суд до судебного заседания не поступало.

От представителя истца до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в соответствии с техническими характеристиками спорного объекта недвижимости, указанными в экспертном заключении.

Представитель ответчика – администрации Лесновского сельского поселения Сакского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела без его участия; возражений против удовлетворения исковых требований не поступало.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд до судебного заседания не поступало.

Исследовав материалы дела, проверив основания иска, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице его директора и ФИО1 заключён договор субаренды земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (кадастровый №); вид разрешённого использования земельного участка – гостиничное обслуживание; согласно подпункту 3.1.3 договора субарендатор имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов в рамках утверждённого проекта планировки и межевания территории с согласия арендатора; срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 –8). ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок передан ФИО1 по акту приёма-передачи (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации Сакского района Республики Крым согласован градостроительный план земельного участка (л.л. 23 – 31). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым предварительно согласовало возведение на земельном участке нового здания (сооружения) при условии обязательного получения градостроительного плана земельного участка (л.д. 13).

В соответствии с предоставленной на запрос суда выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатором вышеуказанного земельного участка является ФИО2, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; субарендатором земельного участка на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № является ФИО1, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 – 52).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения существенных для дела признаков объекта (здания), относительно которого заявлены исковые требования.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № объект исследования является гостиницей сезонного действия, представляет собой одноэтажное отдельно стоящее здание с восемью изолированными помещениями, предназначенными для отдыха и временного пребывания граждан; соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, предъявляемым к данному типу строений; при эксплуатации не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; объект строительства является объектом капитального строительства, обладает признаками недвижимого имущества; рыночная стоимость объекта строительства составляет <данные изъяты>.; гостиница, её строительные конструкции, инженерные системы соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, предусмотренным для данного типа строений; объект строительства расположен в границах вышеуказанного земельного участка; с технической точки зрения объект не создаёт препятствий в пользовании недвижимым имуществом соседних домовладений; использование земельного участка соответствует виду его разрешённого использования и типу исследуемого строения. Кроме того, в экспертном заключении указано, что фактическая площадь объекта недвижимости составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда отсутствуют; эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующие квалификационный уровень, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством, при этом лица, принимающие участие в деле, выводы заключения эксперта не оспаривали.

Частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из положений статьи 12 ГК Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а также из экспертного заключения усматривается, что истцом возведён на принадлежащем ему на праве субаренды земельном участке одноэтажная гостиница, право собственности на которую не зарегистрировано; строение, его строительные конструкции, инженерные системы, соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, предусмотренным для данного типа строений, не создаёт препятствий в пользовании недвижимым имуществом соседям; здание возведено с учётом строительно-технических требований, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований и норм, обеспечиваются безопасные условия для пребывания человека и не создаётся угроза жизни и здоровью людей при его эксплуатации; возведённое истцом строение находится в границах принадлежащего ему на праве субаренды земельного участка, а тип строения соответствует виду разрешённого использования земельного участка; истец имеет права, допускающие строительство на земельном участке данных объектов.

Также судом установлено, что истцом предпринимались меры для легализации возведённого им объекта недвижимости путём обращения в уполномоченные органы, однако положительного решения указанного вопроса не достигнуто.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ней права собственности гостиницу, возведенную на принадлежащем ему на праве долгосрочной аренды земельном участке без нарушения строительных норм и правил, не представляющий угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушающий прав иных лиц, при наличии экспертного заключения о возможности безопасной эксплуатации возведённого объекта, подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что суть спора не обусловлена фактом нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчики возражали против удовлетворения иска. Поскольку судом не было установлено факта нарушения ответчиками прав и законных интересов истца в спорных правоотношениях, государственная пошлина с них взысканию не подлежит.

Поскольку истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина исходя из стоимости объекта недвижимости – в сумме <данные изъяты>., но между тем, экспертом установлено, что стоимость объекта строительства составляет <данные изъяты>., исходя из которой подлежащая уплате госпошлина составляет <данные изъяты>., с истца подлежит взысканию в доход бюджета недоплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №).

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░