Решение по делу № 33-25352/2017 от 21.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-25352/2017

г. Уфа 04 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Родионовой С.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьнвой И.А. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация), муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (далее – МБУ УЖХ г. Уфы) о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения по апелляционной жалобе администрации на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителя администрации Исянгуловой А.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы представителя Воробьевой И.А. – Бикбаевой Р.Р., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воробьева И.А. обратилась в суд с иском к администрации, МБУ УЖХ г. Уфы о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения.

В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры, общей площадью 49,7 кв.м, жилой - 24,6 кв.м, состоящей из двух жилых комнат 13,3 кв.м и 11,3 кв.м, расположенной по адресу: адрес

В 2013 г. истцом произведена перепланировка в результате которой увеличена площадь квартиры путём присоединения двух комнат общего пользования (мансардные помещения №... и №... площадью 80,6 кв.м).

Согласно решению собственников помещений жилого дома №... по адрес от дата истцом получено согласие собственников помещений многоквартирного дома на присоединение мест общего пользования к квартире №....

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, удовлетворены частично исковые требования Воробьевой И.А. Нежилые помещения №... и №... по адрес, общей площадью 80,6 кв.м, расположенные на третьем этаже, признаны жилыми и сохранены в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения от дата В удовлетворении искового требования Воробьевой И.А. о признании права собственности на помещения №... и №... по адрес, общей площадью 80,6 кв.м отказано.

Истец, ссылаясь на понесённые расходы связанные с перепланировкой, проведением технического обследования помещений на их соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, на содержание помещений и оплату коммунальных услуг, капитального ремонта, наличие согласия собственников многоквартирного дома на присоединение мест общего пользование к её квартире, полагает, что у неё возникло право пользования комнатами №... и №... на условиях договора социального найма. дата Воробьева И.А. обратилась в администрацию с заявлением о заключении договора социального найма, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Просила признать за Воробьевой И.А. право пользования комнатами №... и №..., общей площадью 80,6 кв.м по адрес; возложить на МБУ УЖХ г. Уфы обязанность заключить договор социального найма на жилое помещение.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Воробьевой И.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрацией ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

На апелляционную жалобу от Воробьевой И.А. поступили возражения.

В судебное заседание истец Воробьева И.А., представитель ответчика МБУ УЖХ г. Уфы не явились, о времени и месте его проведения извещены. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Воробьевой И.А., суд первой инстанции исходил из того, что места общего пользования, мансардные помещения №... и №... площадью 80,6 кв.м, с согласия собственников многоквартирного дома переданы в пользование Воробьевой И.А. и сохранены в перепланированном виде – в пригодном для проживания помещении. Следовательно, между истцом и администрацией сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма.

Судебная коллегия полагает выводы суда незаконными, несоответствующими изложенным в решении суда обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (часть 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации). При этом малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищного кодекса) по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном данном Кодексе порядке, при этом малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (часть 2 статьи 49 Жилищного кодекса).

Исходя из названных норм права для предоставления Воробьевой И.А. жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо наличие таких юридических фактов, как включение жилого помещения в реестр муниципальной собственности города Уфы, признание Воробьевой И.А. малоимущей и нуждающийся в жилом помещении, в соответствии с положениями статьи 51 Жилищного кодекса.

Как следует из материалов дела, комнаты №... и №..., общей площадью 80,6 кв.м, расположенные по адресу: адрес, занимаемые Воробьевой И.А. не значатся в реестре муниципальной собственности города Уфа. Доказательств обратного истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Администрация не обладает полномочиями по передаче гражданам помещений, являющихся местами общего пользования собственников многоквартирного дома. Кроме того, доказательства того, что Воробьева И.А. в установленном законом порядке признавалась нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и состоит на учёте в качестве таковой, суду не представлено.

Суждения представителя истца о передаче собственниками помещений многоквартирного дома в пользование спорных помещений опровергаются решением общего собрания, изложенного в протоколе общего собрания от 01 июля 2014 г., которым «разрешено узаконение мансардных помещений находящихся в квартире № 10».

При таких обстоятельствах решение суда не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьевой И.А. о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Воробьнвой И.А. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о признании права пользования жилым помещением №..., №..., общей площадью 80,6 кв.м, расположенного по адресу: адрес и возложении обязанности на администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по заключению договора социального найма отказать.

Председательствующий                    

Судьи

Справка: судья Абдуллин Р.Р.