Решение от 09.02.2023 по делу № 33-3-1424/2023 от 16.01.2023

УИД № 26RS0014-01-2022-000113-16

дело № 2-1831/2022

Судья Дерябина Т.В. дело № 33-3-1424/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Дубинина А.И., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

с участием истца Местечко Л.В., представителя ответчика Юдина В.В. – Парака А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Юдина В.В. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2022 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Местечко Л.В. к Юдину В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Местечко Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила:

1) Обязать ответчика Юдина В.В.:

- установить отведение воды с водосточного желоба на крыше жилого дома в сторону земельного участка по <адрес>,

- перенести водоотводящую трубу, летний душ на расстояние 1 м. от смежной границы между земельными участками по <адрес>,
<адрес>,

2) Взыскать с ответчика Юдина В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей (л.д. 6-9).

05 декабря 2022 ода истец Местечко Л.В. завила ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу по причине добровольного исполнения ответчиком Юдиным В.В. заявленных требований в период судебного разбирательства по делу.

Одновременно истец Местечко Л.В. завила требования о взыскании с ответчика Юдина В.В. судебных расходов в размере 47600 рублей,
из которых:

- расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей,

- расходы по оплате работ по подготовке схемы ООО «ГЕО-СФЕРА» в размере 5000 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 42000 рублей
(л.д. 66-69).

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2022 года производство по настоящему гражданскому делу было прекращено.

Этим же определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2022 года с Юдина В.В. в пользу Местечко Л.В. были взысканы судебные расходы в размере 25600 рублей, из которых: расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д. 91-95).

В частной жалобе ответчик Юдин В.В. с вынесенным определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов не согласен, считает его в указанной части незаконным и необоснованным,
не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что взысканный размер судебных расходов не отвечает принципам разумности и обоснованности, объему выполненной представителем работы, характеру и результату разрешения спора. Отмечает, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, а, напротив, возражал против их удовлетворения ввиду их необоснованности и невозможности исполнения, так как требования истца были устранены до того, как ответчик узнал о возбуждении гражданского дела в октябре 2022 года. Полагает, что суд
не принял во внимание обстоятельство того, что ответчик Юдин В.В. является пенсионером, и неоднократно предлагал истцу заключить мировое соглашение. Просит определение суда в обжалуемой части отменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов (л.д. 110-115).

В возражениях на частную жалобу истец Местечко Л.В. с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку в досудебном порядке ее требования не были удовлетворены ответчиком Юдиным В.В., что явилось для нее основанием для обращения в суд с настоящим иском. Указывает, что после принятия судом искового заявления ее требования были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке: установил отведение воды с водосточного желоба на крыше жилого дома в сторону земельного участка по <адрес>, перенес летний душ на требуемое расстояние, а также демонтировал водоотводящую трубу. В связи с этим просит обжалуемое решение суда оставить
без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д. 117-120).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения представителя ответчика Юдина В.В. –
Парака А.А. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, истца Местечко Л.В., возражавшую против доводов жалобы и просившую в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая решение о прекращении производства по настоящему гражданскому делу и взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца Местечко Л.В. были удовлетворены ответчиком Юдиным В.В. в добровольном порядке после поступления иска в суд, в связи с чем имеются правовые основания для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пересматривая обжалуемое определение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что до обращения истца Местечко Л.В. в суд с настоящим исковым заявлением она дважды направляла в адрес ответчика Юдина В.В. досудебные претензии с требованиями перенести летний душ и водоотводящую трубу, которые были получены им ДД.ММ.ГГГГ и
ДД.ММ.ГГГГ, но были оставлены им без удовлетворения (л.д. 28-30).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца Местечко Л.В. в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В период разбирательства по делу ответчик Юдин В.В. сообщил, что копию искового заявления Местечко Л.Н. он получил ДД.ММ.ГГГГ, а определение суда о возбуждении гражданского дела – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика Юдина В.В. были проведены работы по переделывания водоотводящей трубы и ее переносу, а работы по переносу летнего душа должны были быть выполнены до конца октября 2022 года (с учетом погодных условий и финансового положения ответчика) (л.д. 38).

Поскольку в судебном заседании от 05 декабря 2022 года судом был установлен факт исполнения ответчиком Юдиным В.В. в полном объеме требований истца Местечко Л.Н., то последней было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований по причине добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия солидарна с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела.

Довод частной жалобы об обратном судебная коллегия отвергает как не соответствующий действительности и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года
№ 382-О-О, нормы ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, однако реализация данного права возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

В то же время, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В материалах дела представлены надлежащие доказательства того, что между истцом Местечко Л.Н. и исполнителем ИП Ярось Т.Л. возникли правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках досудебного урегулирования возникшего спора и при разбирательстве по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции на сумму 42000 рублей, которые были оказаны исполнителем в полном объеме и надлежащим образом, претензии к качеству работы отсутствуют (л.д. 79-81).

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, является оценочной категорией, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, а также должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что при разрешении заявленных требований по существу судом первой инстанции были в полном объеме учтены степень правовой и фактической сложности спора, объем рассматриваемого дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категория спора, обстоятельства дела, а также правомерно принят во внимание объем услуг представителя, оказанных им в ходе досудебного урегулирования спора и рассмотрения дела в суде первой инстанции, характер оказанной им правовой помощи, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд обоснованно определил к взыскания с ответчика Юдина В.В. в пользу истца Местечко Л.Н. размер понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в размере 25000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данного требования.

Оснований для дополнительного снижения взысканного размера судебных расходов ввиду их чрезмерности у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем аналогичный довод частной жалобы ответчика Юдина В.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Следовательно, доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2022 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению
без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 101, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от
05 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Юдина В.В. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: