Решение по делу № 33-17037/2023 от 22.09.2023

Судья Агрба Д.А. УИД 61RS0005-01-2023-003462-63

дело № 33-17037/2023

№2-3007/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Шинкиной М.В., Боровой Е.А.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" к Мирошниченко Ирине Викторовне о взыскании долга по договору займа, процентов, по апелляционной жалобе Мирошниченко Ирины Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2023 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" обратилось в суд иском к Мирошниченко И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, ссылаясь на то, что 19 октября 2021 года между ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" и ответчиком заключен договор потребительского займа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого займодавец передал ответчику заем в сумме 60888,00 руб., срок возврата - 17.01.2022, с выплатой процентов 365,00% годовых, срок действия договора до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом.

В подтверждение договора займа и его условий заемщик получил денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2021.

Дополнительным соглашением №1 к договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 октября 2021 года срок возврата займа по соглашению сторон установлен 18.04.2022.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет. В связи с указанными нарушениями по договору займа у ответчика образовалась задолженность в размере 130145,58 руб., из них: 60877,64 руб. – основной долг, 91316,46 руб. – проценты за пользование займом за период 19 октября 2021 года по 10 февраля 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года отменен судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 марта 2023 года на основании поданных Мирошниченко И.В. возражений.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Мирошниченко И.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 130145,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3802,91 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2023 года исковые требования ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" удовлетворены.

Мирошниченко И.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд не указал, за какой период взысканы проценты, проценты взысканы за пределом срока действия договора, в связи с чем, взыскание процентов до 10.02.2023 является незаконным. Также апеллянт выражает несогласие с произведенным истцом расчетом процентов, считает, что указанная сумма процентов подлежит снижению.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика образовавшейся кредиторской задолженности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт несвоевременной уплаты Мирошниченко И.В. платежей в погашение кредита имел место, а поэтому истец вправе был потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

Доводы жалобы о невозможности начисления процентов по истечении срока действия договора микрозайма, подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание условия договора микрозайма, взыскание процентов по договору займа до фактического исполнения обязательств соответствует условиям заключенного сторонами договора микрозайма и не может рассматриваться как нарушающие принцип свободы договора.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом процентов судебной коллегией отклоняется, поскольку представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных истцом каких-либо платежей, ответчиком представлено не было. Расчет не противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку размер начисленных процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Доказательств, опровергающих выводы суда о сумме взысканной задолженности и процентов, не представлено ответчиком и в суд апелляционной инстанции и не приложены они к апелляционной жалобе и, кроме того, на наличие таковых ответчик не ссылался.

Доводы жалобы о том, что проценты подлежат снижению в порядке ст.333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Положениями ст.333 ГК РФ регулируется вопрос об уменьшении неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, сама неустойка согласно ст.330 ГК РФ по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за его ненадлежащее исполнение, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться, как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом, проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, размер которых может быть установлен в договоре по соглашению сторон, в связи с чем, положения ст.333 ГК РФ в данном случае не применимы.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, так как соответствует требованиям ст. ст. 195, 198, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оснований для отмены, изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, оснований для выхода за их пределы у судебной коллегии не имеется, так как нарушений, указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошниченко Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.10.2023 г.