Решение по делу № 2-379/2018 от 07.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... года

Луховицкий районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Карбовской Ю.И.

С участием представителей истца А. И., Т. С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И. И. к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

И. И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит признать участником дорожно-транспортного происшествия водителя С. А., установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, взыскать с АО «АльфаСтрахование» возмещение материального ущерба в размере 400 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ... в 21:10 на перекрестке улиц Енисейской т Менжинского в районе станции метро Бабушкинская произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель А. И. двигался на автомобиле Субару Форестер по Енисейской улице в сторону центра на разрешающий сигнал светофора. В момент проезда перекрестка поперек движения автомобиля осуществил выезд на запрещающий сигнал светофора водитель автобуса ЛиАЗ-529221 под управлением водителя С. А., в результате чего, уходя от столкновения с автобусом, водитель А. И. изменил направление движения и произвел столкновение со встречным автомобилем. Контакта между автобусом ЛиАЗ и автомобилем Субару не было. В отношении водителя автомобиля Субару А. И. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение пункта 2 п.10.1 ПДД РФ. В отношении водителя автобуса С. А., который спровоцировал ДТП, было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, которым С. А. назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. ... истцом было подано заявление на выплату денежных средств в страховую компанию водителя автобуса С. А., так как согласно обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ... при отсутствии хот бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. В ДТП, которое спровоцировал водитель С. А. путем выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора отсутствовал контакт между автобусом и автомобилем Субару. Данное обращение признано страховым случаем, но в возмещении ущерба отказано в виду отсутствия справки о ДТП, однако, справка о ДТП передана в страховую компанию вместе с необходимым пакетом документов. ... был произведен осмотр автомобиля, на который был приглашен представитель ответчика. На основании акта осмотра составлено заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару составляет 795 500 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля - 720 500 рублей, стоимость годных остатков - 173 400 рублей. Поскольку в данном случае имеет место полная гибель имущества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб а размере лимита ответственности. ... в АО «Альфа Страхование» была подана претензия с оригиналом независимой экспертизы, но в выплате страхового возмещения отказано.

      В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, ссылаясь на вышесказанное.

      Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица ГУП «Мосгортранс»,

3-е лицо С. А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

       Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         Как следует из содержания абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ под воздействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

        Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Как установлено в судебном заседании, ... около 21 ч.10 мин. на перекрестке улиц Менжнского-Енисейская ... произошло ДТП с участием автомобилей Субару Форестер госномер Х 697 НК 77 под управлением водителя А. И., Ниссан госномер Т 945 МУ 777 под управлением водителя Т. Э. и автобуса ЛиАЗ госномер С 223 СМ 197 под управлением водителя С. А. ДТП произошло в процессе маневра влево автомобиля Субару, который уходя от столкновения с выехавшим на его полосу движения автобусом ЛиАЗ, выехал на полосу движения встречного направления, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан. В результате столкновения пассажир автомобиля Ниссан ударился головой о лобовое стекло, что повлекло за собой легкий вред здоровью.

          Постановлением Бабушкинского районного суда ... от ... А. И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда потерпевшему, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. Решением Московского городского суда от ... постановление Бабушкинского районного суда оставлено без изменения, а жалоба А. И. без удовлетворения. При этом, указанными постановлением и решением установлено, что А. И. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

         В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство, со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

        Как установлено решением Московского городского суда (л.д.7), А. И. при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению с транспортным средством Ниссан.

         Вместе с тем, положением пункта 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам,в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

         Из имеющихся в материалах дела фототаблиц усматривается, что перекресток, на котором произошло ДТП, является регулируемым. При этом на фотографиях видно, что автобус ЛиАЗ в нарушение п.6.13 не остановился на запрещающий сигнал светофора непосредственно у светофора. Отслеживая последовательно движения автобуса можно сделать вывод, что он въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, создав помеху для движения автомобилю Субару Форестер, который ехал на разрешающий сигнал светофора по своей полосе. Пытаясь избежать столкновения, водитель автомобиля Субару изменил направление движения, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, движущимся по полосе, предназначенной для встречного движения.

          В результате ДТП автомобиль Субару, принадлежащий И. А. получил механические повреждения. Автобус ЛиАЗ повреждений не получил.

           На момент ДТП автобус ЛиАЗ был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на срок с ... по ....

           Таким образом, из материалов дела однозначно определить комплекс требований ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители автомобиля Субару и автобуса в данной дорожно-транспортной ситуации, а также причинную связь между несоответствиями данным требованиям и фактом столкновения автомобиля Субару и Ниссан, не представляется возможным.

          С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, как водителя автомобиля Субару А. И., так и водителя автобуса ЛиАЗ С. А.

         Оба водителя в данной дорожной ситуации в нарушение требований Правил дорожного движения РФ. Водитель автобуса двигался на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.6.13 ПДД РФ, а водитель автомобиля Субару при возникновении опасности не предпринял возможные меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителей А. И. и С. А. и причинением вреда автомобилю И. И., которым управлял А. И. Непосредственного контакта автомобиля субар с автобусом не было.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай представляет собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается не только механическое повреждение, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, действия, направленные на избежание столкновения с другим транспортным средством, являются элементом дорожного движения транспортных средств.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд полагает, что вина водителя автомобиля Субару А. И. в произошедшем ДТП составляет 30%, вина водителя автобуса С. А. - 70%, поскольку А. И., двигая на разрешающий сигнал светофора, не мог предвидеть действия водителя автобуса, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, создав аварийную ситуацию.

Представленное истцом заключение специалиста по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, согласно которому А. И. в момент ДТП действовал в состоянии крайней необходимости не может быть принято судом во внимание, так как лицо, проводившее данное исследование за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось, что свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства.

       В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от ... размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

      Под полной гибелью понимаются случаи при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

       В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

       К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

            Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

        Согласно экспертного заключения ... независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак Х 697 НК 77 (л.д.38) расчетная стоимость ремонта (без учета) износа составляет 795 500 рублей, размер расходов на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) - 489 200 рублей, рыночная стоимость АМТС на дату ДТП - 720 500 рублей.

        Сомневаться в данном заключении у суда нет оснований, поскольку оно составлено в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». К тому же доказательств, опровергающих данную стоимость, ответчик суду не представил.

        Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о полной гибели транспортного средства автомобиля Субару Форестер, так как стоимость расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 489 200 рублей не превышает стоимость имущества - 720 500 рублей. Доказательств того, что ремонт поврежденного автомобиля невозможен истец суду не представил.

       Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, принадлежащего И. И. с учетом процента его вины будет составлять 400 000 (489 200х70%).

Пункт "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.      

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об САГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

           В соответствии с п.3 Обзора рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ .... При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

      Заявление на выплату страхового возмещения представлено ответчику со всеми необходимыми документами ..., в том числе, и со справкой о ДТП, что подтверждается копией заявления. При таких обстоятельствах отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения вследствие отсутствия справки о ДТП является неправомерным.

       Учитывая, вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

       Исковые требования И. И. в части взыскания 15 000 рублей за эвакуацию транспортного средства удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данные требования.

       В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

        Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком до настоящего времени истцу не выплачено, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

         Исходя из вышеизложенного, размер неустойки будет составлять: 400 000 х1% х292 дн.= 1 168 000 рублей.

         Поскольку п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащей взысканию неустойки ограничивается размером страховой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

        В силу разъяснений, установленных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Поскольку вопрос о взыскании компенсации морального вреда положениями ФЗ «Об ОСАГО» урегулированы не были, применению подлежат нормы Закона «О защите прав потребителей», регулирующий правоотношения связанные с компенсацией морального вреда.

         В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Поскольку требования истца, как потребителя, были нарушены

невыплатой страхового возмещения, суд находит обоснованными его требования о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает длительность нарушения прав истца, сумму страхового возмещения, не выплаченного в установленный договором страхования срок, в связи с чем, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

        Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 58 от ..., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

        Поскольку судом установлено наличие правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, то указанная выплата должна учитываться при расчете штрафа, так как страховщик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке в полном объеме.

         С учетом вышеизложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 400 000 рублей (400 00 : 2).

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит судебные издержки и госпошлину.

      В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а так же расходы, признанные судом необходимыми.

      Положением пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Граждансикм процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

      Учитывая положение вышеназванных норм права, а так же, то, что положением ГПК РФ обязанность представления доказательств по предъявленному иску возложена на истца, суд считает, что требования И. И. о взыскании расходов за составление экспертного заключения гнзависимой технической экспертизы транспортного средства в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению, так как представленные доказательства соответствовали требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являлись предметом исследования при рассмотрении дела.

       Поскольку заключение специалиста по обстоятельствам ДТП как допустимое доказательство не рассматривалось, требование о взыскании расходов за его составление в размере 35 000 рублей удовлетворению не подлежат.

         В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 10 627,40 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования И. И. удовлетворить частично.

      Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу И. И. возмещение материального ущерба в размере 400 000 рублей, неустойку - 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф - 400 000 рублей.

      Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу И. И. судебные расходы за оплату экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

И. И. в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов за эвакуацию - 15 000 рублей, расходов за составление заключения специалиста об обстоятельствах ДТП - 35 000 рублей отказать.

     Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 627,40 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение месяца.

Судья.