Решение от 29.01.2019 по делу № 33-1477/2019 от 18.12.2018

Судья Юрова А.А. дело № 33-1477/2019 (33-24046/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.01.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.,
судей	Карпинской А.А.,
	Лузянина В.Н.,

при ведении протокола секретарем Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Иванова Алексея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Асбествоский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.08.2018.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца, представителя ответчика МО МВД России «Асбестовский» Миронова Д.В., представителя ответчика МВД России Буровой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов А.В. обратился с указанным иском, в обоснование требований пояснив, что в период с 17.01.2000 по 20.01.2000, а также с 25.06.2000 по октябрь 2002 года периодически (в общей сложности около двух месяцев) содержался в ИВС МО МВД «Асбестовский» в ненадлежащих условиях, которые заключались в перенаполнении камер, отсутствии индивидуальных спальных мест, постельных принадлежностей, достаточного естественного освещения, зон приватности и др.

Содержание в условиях, унижающих человеческое достоинство, привело к существенным физическим и нравственным страданиям истца, в связи с чем, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200000 руб.

Ответчики требования не признали, полагая, что истцом не представлено доказательств наличия нравственных страданий.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец принес на него апелляционную и дополнительную апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемое решение отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб полагает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство истца о вызове свидетелей, которые могли бы дать показания об обстоятельствах, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Выводы суда о наличии в камерах естественного освещения, вентиляции, обеспечении истца питанием, спальными принадлежностями, осуществлении в ИВС санитарной обработки не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Несмотря на установленный судом факт отсутствия в ИВС и камерных помещениях раковин, столов, скамеек, радиоточки, прогулочного дворика, суд данным обстоятельствам и причиненным истцу в связи с ними моральным страданиям должной оценки не дал.

Суд не учел, что ИВС расположен в помещении противорадиационного укрытия, непригодном для проживания.

Доводы истца об отсутствии возможности помывки в ИВС подтверждены представленным в материалы дела техническим паспортом.

Вопреки выводам суда, в камерных помещениях, в которых содержался истец, окна отсутствовали, естественный свет и свежий воздух в указанные помещения не поступали.

В помещениях камерного типа полы были бетонные, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Взысканный судом размер компенсации не соответствует принципу справедливости, не компенсирует перенесенные истцом нравственные страдания.

Не согласился с решением и представитель ответчика МО МВД «Асбестовский», в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы настаивает, что в материалы дела не представлено доказательств содержания истца в ИВС в 2001-2002 годах.

Выводы суда об отсутствии прогулочного дворика, перенаполнении камер ИВС, отсутствии раковины, стола, радиоточки, горячего водоснабжения основаны лишь на объяснениях истца, при этом, судом было неправильно распределено бремя доказывания, поскольку самим истцом не было представлено доказательств в подтверждение заявленных доводов.

Письменных возражений на доводы апелляционных жалоб не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика МО МВД «Асбестовский» на доводах апелляционных жалоб настаивали, представитель ответчика МВД России поддержала доводы жалобы второго ответчика.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В положениях ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Согласно ст. 23 названного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин), все камеры обеспечиваются средствами радиовещания. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в 2000 году Иванов А.В. содержался в изоляторе временного содержания МО МВД России «Асбестовский» (ранее ИВС Асбестовского ГОВД): с 17.01.2000 по 20.01.2000 был задержан по подозрению в совершении преступления, 25.06.2000 вновь задержан, 28.06.2000 заключен под стражу, находился в ИВС 29.06.2000.

О нахождении истца в ИВС МО МВД России «Асбестовский» в указанные истцом периоды также свидетельствуют исследованные в заседании суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела № 8813:

протокол допроса обвиняемого Иванова А.В. от 06.06.2002, согласно которому истец допрашивался в помещении ИВС Асбестовского ГОВД;

протокол дополнительного допроса обвиняемого Иванова А.В. от 25.06.2002, согласно которому истец допрашивался в помещении ИВС Асбестовского ГОВД;

протокол ознакомления обвиняемого Иванова А.В. и защитника с материалами дела от 26.06.2002.

Требования истца были основаны на несоответствии условий содержания регламентированным нормам; оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт уничтожения ответчиком ввиду истечения срока хранения соответствующей документации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 4000 руб., поскольку ответчиками не были опровергнуты доводы о перелимите заключенных в помещениях камерного типа. Кроме того судом установлен факт отсутствия раковины, стола, скамейки, горячего водопровода, радиоточки, вешалки для одежды, предметов для уборки камер в самих камерах, а также прогулочного дворика в ИВС.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для его переоценки по доводам жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В связи со вступлением в Совет Европы и ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод Российская Федерация приняла на себя обязательства по созданию гуманных условий для отбывания наказания осужденным лицам.

Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», согласно которым в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Материалами дела подтверждено, что ИВС располагается в подвальном помещении здания полиции, 1968 года постройки, при этом, судом установлено, что в период нахождения истца в ИВС в осенне-зимний период отопление осуществлялось посредством системы центрального отопления согласно графику отопительного сезона, окна камер ИВС были закрыты листами железа во избежание попыток побега, имелось естественное и искусственное освещение (над входной дверью камеры), спальные места оборудованы (нары), предоставлялось трехразовое питание, обеспечиваемое на основании договоров об организации питания, туалет огорожен ширмой (указанное обстоятельство истцом не оспаривалось в заседании суда апелляционной инстанции), проводилась санитарная обработка помещений ИВС, горячее водоснабжение отсутствовало. Доказательств обратного стороной истца в нарушение положений ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, обеспечение дополнительных доказательств в связи с длительностью не обращения истца в суд за защитой своих прав не представляется возможным.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31.01.1957 и 13.05.1977 (далее по тексту – Правила) предусматривают, что помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (п. 10 Правил).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца (с учетом дополнений), из представленной в материалы дела выписки из технического паспорта на помещения, в котором расположен ИВС, следует, что помещения ИВС были оборудованы вытяжными и приточно-вытяжными шахтами для вентиляции, а также душевой, в части помещений имелись оконные проемы.

Доводы истца об отсутствии в камерных помещениях ИВС дневного света ввиду отсутствия оконных проемов являются несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения дела по существу, истцом, вопреки требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств содержания именно в помещениях без оконных проемов.

Доводы истца о нарушении его прав в связи с расположением ИВС в помещении противорадиационного укрытия правого значения не имеют, действующее в спорный период законодательство не содержало прямого запрета на размещение ИВС в помещениях пригодных для этого целей. Ссылка в жалобе истца на наличие в камерных помещениях бетонных полов, заявлена впервые предметом рассмотрения спора не была и не подлежит проверке.

Статьи 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции ходатайство о допросе свидетелей было удовлетворено, свидетели вызывались в суд, однако в заседание не явились.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении специалиста для оценки уровня освещения в помещениях ИВС у судебной коллегии не имеется, поскольку требования истца заявлены применительно к периоду 2000 – 2002 года, составленное по результатам подобного исследования заключение, вопреки доводам истца не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Оценивая доводы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 06.10.2015 «Дело ( / / )9 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░░ № 41090/05), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.01.2012 ░░░░ «( / / )10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░░ № 42525/07, 60800/08) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 000 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ 06.06.2002, 25.06.2002, 26.06.2002 ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░.░. 1-3 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░17.08.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.