Решение по делу № 1-387/2022 от 31.03.2022

Уг. д. № 1-387/2022

След. №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орехово-Зуево Московской области              24 августа 2022 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пыльцыной И.А. при секретаре Сарыкове С.И., государственного обвинителя – Орехово-Зуевского городского прокурора Терентьева И.Е., защитников - адвоката Ермиловой Е.Л., представившей удостоверение №, ордер №, адвоката Ерошиной С.В., представившей удостоверение №, ордер №, адвоката Егорова Е.В., предоставившего удостоверение №, ордер №, адвоката Кириллова К.И., предоставившего удостоверение №, ордер №, с участием подсудимых Ходакова В.М., Дмитриева М.В., Кондрашова А.И., Калинина О.В., представителя потерпевшего ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ходакова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

женатого, имеющего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, со средним специальным образованием, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

Дмитриева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, со средним специальным образованием, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

Кондрашова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

Калинина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ходаков В.М., Дмитриев М.В., Кондрашов А.И., Калинин О.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах: в период времени ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> Ходакова В.М. и Дмитриева М.В. возник преступный умысел на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ЛиАЗ», расположенного по адресу: <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла Ходаков В.М. и Дмитриев М.В. предложили <данные изъяты> Калинину О.В., а также Кондрашову А.И. вступить в преступную группу на совершение хищения имущества ООО «ЛиАЗ», на что последние согласились.

Вступив в преступную группу ее участники до начала реализации задуманного распределили между собой преступные роли, согласно которым Ходаков В.М. и Дмитриев М.В., <данные изъяты> имеющие доступ к товарно-материальным ценностям, тайно похитят запчасти автобусов, складируют их в шкафы для личных вещей, впоследствии передадут Калинину О.В., который при выполнении своих должностных обязанностей при проверке технического состояния автобуса, скроет запчасти от контролеров и вывезет за пределы ООО «ЛиАЗ», передаст иным соучастникам преступления. Ходаков В.М. будет осуществлять хранение ценностей по месту жительства по адресу: <адрес>, разместит объявления о продаже, подберет покупателей, а Кондрашов А.И. в свою очередь передаст похищенное имущество покупателям различными способами доставки, а вырученные денежные средства участники группы разделят между собой.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени ДД.ММ.ГГГГ Ходаков В.М. и Дмитриев М.В. в рабочее время, находясь на территории ООО «ЛиАЗ», расположенного по указанному выше адресу, согласно разработанного ранее плана и распределенных ролей, поочередно проходили в цех № и цех № ООО «ЛиАЗ», когда их действия не были видны для посторонних лиц, систематически брали различные комплектующие детали для автобуса, принадлежащие ООО «ЛиАЗ», после чего прятали их в помещении цеха № в шкафчик для одежды, подготавливая таким образом для дальнейшего хищения. Затем, Ходаков В.М. и Дмитриев М.В. в указанный выше период времени, подготовленные ими ранее для хищения комплектующие детали для автобуса поочередно выносили с территории ООО «ЛиАЗ», расположенного по указанному адресу, спрятав под одеждой, а также загружали в автобусы, подлежащие дорожным испытаниям за территорией ООО «ЛиАЗ», для проверки технического состояния, которые под управлением Калинина О.В. выезжали с территории ООО «ЛиАЗ». После чего Калинин О.В., согласно отведенной ему роли, управляя автобусами, доставлял похищенные товарно-материальные ценности в условленные места, расположенные на территории <адрес>, где Ходаков В.М., Дмитриев М.В. и Кондрашов А.И. забирали похищенное для дальнейшей реализации.

Похищенное имущество Ходаков В.М. перевозил к своему месту проживания по адресу: <адрес>, где хранил его. В дальнейшем похищенное имущество Ходаковым В.М. и Кондрашовым А.И. сбывалось неустановленным лицам, а денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества, участники преступной группы делили между собой и использовали по собственному усмотрению.

Таким образом, Ходаков В.М., Дмитриев М.В., Калинин О.В. и Кондрашов А.И. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «ЛиАЗ», а именно: два твердотельных накопителя SSD марки Micron 5300 PRO 2.5 SSD MODEL: MTFDDAK7T6TDS, стоимостью 101288 рублей 33 копейки за штуку, а всего на общую сумму 202576 рублей 66 копеек, без учета НДС, две фары марки «TOP 205.650 HELLA 1AL 012 758-101 модуль 90 мм Bi-LED», стоимостью 19 383 рубля 86 копеек за штуку, а всего на общую сумму 38767 рублей 72 копейки, без учета НДС, 122 датчика уровня пола марки «KNORR-BREMSE K013741N00», стоимостью 1619 рублей 44 копейки за штуку, а всего на общую сумму 197571 рубль 68 копеек, без учета НДС, 36 датчиков давления воздуха марки «WABCO 4410441020, стоимостью 15,93 евро за штуку, а всего на общую сумму 573,48 евро, курс евро ЦБ РФ на момент приобретения ООО «ЛиАЗ» вышеуказанного товара на ДД.ММ.ГГГГ составлял 89 рублей 23 копейки за один евро, таким образом, всего на общую сумму 51171 рублей 62 копейки, без учета НДС, два двух канальных модуля EBS марки «KNORR-BREMSE K0577766N49», стоимостью 13282 рубля 09 копеек за штуку, а всего на общую сумму 26564 рубля 18 копеек, без учета НДС, два корпуса клапанов управления КПП марки «SCANIA 2447369», стоимостью 40230 рублей 00 копеек за штуку, а всего на общую сумму 80460 рублей 00 копеек, без учета НДС, а всего товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ЛиАЗ», на общую сумму 597111 рублей 86 копеек, без учета НДС, причинив ООО «ЛиАЗ» материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимые Ходаков В.М., Дмитриев М.В., Кондрашов А.И., Калинин О.В. вину признали частично.

Так, подсудимый Ходаков В.М. от дачи показаний в суде отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ. Суд в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ огласил показания Ходакова В.М., данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в ООО ЛиАЗ, где у него возник умысел на хищение запчастей с целью их дальнейшей перепродажи. Он предложил Дмитриеву М.В. совместно совершить кражу, на что последний согласился, при этом они распределили роли, а именно вместе будут похищать детали с завода и продавать их через интернет-сайт «Авито», где Ходаков должен будет выложить объявление о продаже. Также они договорились, что они по очереди будут похищать имущество. В указанное выше время он вместе с Дмитриевым находились на своем рабочем месте. Он подошел к верстаку, расположенного <данные изъяты>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял примерно 5 кранов уровня пола, убрал их в карманы одежды, надетой на нем, а после - в ящик для одежды. Об этом он сообщил Дмитриеву. Через некоторое время Дмитриев также пошел в 4 сборочный цех, похитил оттуда около 5 кранов уровня пола, которые передал ему, он убрал в свой ящик для одежды. Далее он и Дмитриев М. примерно раз в три дня ходили в <данные изъяты> и похищали краны уровня пола марки «KNORRE-BREMSE» примерно по 5 штук. В общей сложности ДД.ММ.ГГГГ похитили около 40 кранов уровня. ДД.ММ.ГГГГ он похитил тем же способом около 80 кранов, выносил их с завода в рюкзаке, складывал их в квартире. После этого он предложил Калинину О.В., который работал водителем, помочь вывезти пакет с запчастями с завода, спрятав их в автобусе. Перед новым ДД.ММ.ГГГГ годом он передал Калинину пакет с похищенными кранами, пояснив ему о том, что в данном пакете находятся железки. Он предполагает, что Калинин понимал, что в данном пакете находится имущество завода «ЛиАЗ». Данный пакет Калинин вывез и передал ему на <адрес>. Таким же образом он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он вновь передал Калинину пакет с кранами уровня пола, Калинин передал их около <адрес>. Калинину за оказание ему помощи в вывозе похищенного с завода «ЛиАЗ» он заплатил 2000-3000 рублей. К ДД.ММ.ГГГГ у него накопилось около 120 кранов уровня пола. Далее он на сайте объявлений «Авито» выложил объявление о продаже вышеуказанных кранов по цене 3800 рублей за 1 штуку. Затем он на странице своей жены также выложил объявление о продаже кранов уровня пола по цене 6000 рублей. Дмитриеву пояснил, что продал похищенные детали и отдал ему за кражу 40000 рублей. Далее он предложил своему знакомому Кондрашову оказать содействие в доставке похищенных кранов покупателям. Так Кондрашов 2 или 3 раза возил похищенные краны уровня пола в службу доставки для отправки покупателям. О том, что краны похищены с завода «ЛиАЗ» Кондрашов знал. Кондрашову за продажу кранов он не платил. Он продал 7 кранов по 3000 рублей за кран. 113 кранов изъяты в ходе обыска в его квартире.

Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Дмитриевым находился на рабочем месте. В цеху находился электробус марки «<данные изъяты>», в кабине указанного электробуса находился твердотельный накопитель SSD марки «Micronic», который он предложил похитить Дмитриеву М.В. Они решили вдвоем снять с автобуса накопитель, Ходаков В.М. должен был спрятать его в шкаф, а вечером вынести с завода, а после через интернет сайт «Авито» продать за 40000 рублей. Они с Дмитриевым вдвоем зашли в кабину электробуса, открутили отверткой твердотельный накопитель. Затем он убрал его в шкаф, а вечером принес его к себе домой, выложил объявление о продаже на сайте «Авито». После чего он попросил Кондрашова А.И. приехать в <адрес> и продать накопитель. При продаже он находился в машине, а Кондрашов его продал за 40000 рублей. Денежные средства от продажи накопителя они поделили с Дмитриевым пополам, Кондрашову он не заплатил.

    Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в цеху № блок фары «Hella», которую похитил тем же способом. Для вывоза с территории завода указанной фары он обратился к Калинину О.В., которому передал пакет с блоком фары «Неlla» вместе с кранами уровня пола. Калинин на <адрес> передал ему блок фары вместе с кранами уровня пола. В последующем объявление о продаже указанной фары он выложил на своей странице на сайте «Авито» и продал незнакомому ему лицу данную фару за 25000 рублей. Калинину он заплатил 2000 или 3000 рублей за вывезенные им краны уровня пола и фару.

    Далее он в ДД.ММ.ГГГГ пришел в сборочный цех № завода «ЛиАЗ», где убедившись, что вокруг никого нет, взял с верстака модулятор марки «KNORRE-BREMSE», который он спрятал в свой шкаф для одежды, после он передал Калинину пакет с модулятором и пакет с кранами уровня пола. Затем Калинин передал ему пакет с модулятором около <адрес>. Калинину он заплатил 2000 или 3000 рублей. Далее он на интернет сайте «Авито» выложил объявление о продаже похищенного модулятора за 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ модулятор был изъят в квартире.

В ДД.ММ.ГГГГ в цеху № он увидел 2 противотуманных фары марки «Hella», которые остались от электробуса, решил их похитить. Он взял с полки 2 противотуманные фары марки «Hella», которые спрятал в шкаф для одежды, через некоторое в своем рюкзаке по одной фаре вынес с завода и привез домой. На своей странице на интернет сайте «авито» выложил объявление о продаже данных противотуманных фар по цене 15000 рублей за обе фары и продал их.

В ДД.ММ.ГГГГ пришел в № сборочный цех, откуда похитил 30 датчиков давления воздуха марки «WABCO». Выносил данные датчики с завода в карманах одежды, хранил их у себя дома. За период ДД.ММ.ГГГГ он продал через объявления на сайте «Авито» около 11 датчиков различным людям, по цене 1700 за штуку и выручил от продажи 18700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 19 датчиков давления воздуха были изъяты в квартире его проживания (т. 1 л.д. 206-212).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ходаков В.М. показал, что вступили в преступную группу с Дмитриевым, Калининым и Кондрашовым на хищение имущества ЛиАЗ, вместе обговаривали план. Все поддерживали дружеские отношения, общались между собой. В остальной части указанные показания об обстоятельствах хищения имущества аналогичны ранее данным показаниям. Также Ходаков В.М. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он с Калининым и Дмитриевым похитили 1 твердотельный накопитель, 122 крана уровня пола, 2 фары, 36 датчиков, 2 модулятора, 2 электромагнитных блока (т. 2 л.д. 102-107, т. 4 л.д. 54-60, 89-90).

После оглашения показаний Ходаков В.М. в судебном заседании дополнил, что при вступлении в сговор на совершение кражи он непосредственно с Дмитриевым М.В. обсуждал способ их реализации. Совместно с Дмитриевым и поочередно совершали хищение имущества, запчасти он выносил с заводы при себе, а также через водителя Калинина О.В., которому он (Ходаков В.М.) платил 2000 или 3000 рублей за один раз. Запчасти хранил дома, продавал через сайт «Авито». После совместного хищения запчастей передавал Дмитриеву М.В. из собственных средств денежные средства – 20000 рублей за диск, 40000 рублей за краны. С Кондрашовым А.И. состоят в дружеских отношениях, ни Калинин О.В. ни Дмитриев М.В. с ним не знакомы. По дружбе он обращался к Кондрашову А.И. оказать помощь в сбыте запчастей, то есть во время его нахождения на работе, попросил отдать посылку в службу доставки покупателю, единожды вместе ездили в <адрес>, поскольку продавал твердотельный накопитель. Он не организовывал преступную группу, не было между ними сплоченности, их действия носили спонтанный характер. Ранее был должен денежные средства Калинину О.В. Оглашенные показания частично подтверждает, следователь записывал не дословно, перефразировал слова.

Подсудимый Дмитриев М.В. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЛиАЗ». ДД.ММ.ГГГГ Ходаков В.М. предложил ему заработать, а именно похитить краны на заводе, перенести их в шкаф для одежды, упаковать в пакеты, через водителя Калинина О.В. вывозить их с территории завода и продавать. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ходаковым В.М. стали совершать хищения кранов, упаковывали краны в пакеты, складировали в ящик для одежды. Точное количество похищенных кранов не знает. Они обратились к Калинину О.В., попросили вывезти пакеты за территорию завода. Непосредственно он обращался к Калинину с такими просьбами дважды. Знал, что Ходаков продает детали через сайт «Авито». За хищение деталей он получал от Ходакова В.М. денежные средства. Кроме того, вместе с Ходаковым они совершили хищение твердотельного накопителя, скрутив его в автобусе. После ДД.ММ.ГГГГ в хищениях не участвовал. С Кондрашовым А.И. до судебного разбирательства знаком не был. Участие в организованное группе не признает.

Подсудимый Калинин О.В. суду показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЛиАЗ» <данные изъяты>. К нему неоднократно обращались работники завода с личными просьбами – провезти в автобусе на работу продукты и алкоголь, на что он соглашался. Кроме этого, Ходаков В.М. должен был ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Ходаков В.М., который попросил вывезти с территории завода пакет с креплениями, которые тот намеревался использовать дома. Он сначала не соглашался, но после согласился и вывез в автобусе с территории завода непрозрачный пакет, который передал Ходакову В.М. С такой же просьбой к нему обращался Дмитриев М.В., а также Ходаков В.М. и Дмитриев М.В. совместно. В общей сложности он вывозил пакеты с территории 4 раза. Ему Ходаков В.М. осуществлял денежные переводы на банковскую карту. Данные деньги он воспринимал как оплату долга, но не плату за вывоз деталей. Что конкретно находилось в пакетах он не знает, но после того как подсудимые спрятали пакет в автобусе, догадывался, что имущество ООО «ЛиАЗ». С Кондрашовым А.И. незнаком, до судебного заседания его ни разу не видел, с ним не общался.

Подсудимый Кондрашов А.И. суду показал, что Ходаков В.М. приходится ему другом, с Дмитриевым М.В. и Калининым О.В. незнаком. ДД.ММ.ГГГГ Ходаков В.М. попросил съездить с ним вместе в <адрес> и продать жесткий диск. Он понимал, что данный жёсткий диск похищен Ходаковым В.М. с завода «ЛиАЗ». Они с Ходаковым В.М. прибыли в <адрес>, на АЗС «<данные изъяты>» он вышел из автомобиля, долго искал покупателя, встретился с ним, передал ему диск, получил от него 40000 рублей. Деньги передал в машине Ходакову В.М. Также в один из дней Ходаков В.М. позвонил ему и попросил в <адрес> из автобуса забрать пакет. В это время он был свободен, взял пакет у водителя автобуса и передал впоследствии Ходакову В.М. Через некоторое время ему позвонил Ходаков В.М. и попросил на его автомобиле с ним съездить в Москву. Они прибыли на <адрес>, где Ходаков В.М. взял из багажника автомобиля пакет с запчастями, которые как он предполагал были ранее похищены с завода «ЛиАЗ», с этим пакетом ушел. Вернулся Ходаков В.М. без пакета. Также единожды он по просьбе Ходакова В.М. отправил посылку через службу доставки СДЭК.

В связи с противоречиями судом оглашены показания подсудимого Кондрашова А.И., данные в ходе предварительного следствия с участием защитника, из которых следует, что он состоит в дружеских отношениях с Ходаковым В.М. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Ходаков предложил ему съездить с ним на его автомобиле марки «<данные изъяты>», с номером №, и продать жесткий диск, который со слов Ходакова В.М. он вынес с завода ЛиАЗ, то есть был похищен. Ходаков говорил о том, что выставил на продажу данный жесткий диск на сайте «Авито» за 40000 рублей. Ходаков ему деньги не предлагал, однако, он понимал, что если согласится, то вступит с Ходаковым в преступный сговор по продаже похищенного имущества ЛиАЗ. Он согласился на предложение Ходакова В.. Далее, действуя ранее отведенной роли, созвонился с покупателем, они договорились о встрече на автозаправке «Роснефть» в <адрес>, вместе с Ходаковым приехали по вышеуказанному адресу, он позвонил покупателю по номеру телефона, который ему дал Ходаков, он передал покупателю жесткий диск, а тот в свою очередь передал ему 40000 рублей. Деньги отдал Ходакову. Ходаков ему никаких денежных средств от продажи жесткого диска не передавал. Через некоторое время к нему вновь обратился Ходаков с просьбой отправить автомобильный блок через транспортную компанию «СДЭК». Он понял, что Ходаков не хочет по своему паспорту отправлять посылку, и он согласился ему помочь, понимал, что вступал с ним в преступный сговор по реализации похищенного имущества с завода ЛиАЗ. Они вместе подъехали в офис компании «Сдек» в <адрес>. В офисе «Сдэк» Ходаков сам упаковал посылку. Ходаков назвал адрес доставки. Посылку оформили на его паспорт, и он расписался за отправку. Ходакову перечислили денежные средства на его карту за посылку. Еще через некоторое время, Ходаков попросил съездить с ним в <адрес>, для того чтобы отвезти какие-то датчики. Он согласился. Он на своем автомобиле «Мазда» заехал за Ходаковым в <адрес>. У Ходакова был пакет, в котором, с его слов, находились датчики уровня пола и пневматические краны ООО «ЛиАЗ». Ходаков при этом оплатил ему бензин. Они приехали к магазину автозапчастей для грузовых автомобилей, расположенный на МКАД, вдвоем зашли в указанный магазин, Ходаков отдал пакет с запчастями продавцу магазина, а тот отдал ему деньги. После они вернулись домой (л.д. 237-240 т. 2). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что давал показания следователю.

Потерпевший ФИО суду показал, что работает в ООО «ЛиАЗ», представляет интересы потерпевшего. О факте хищения имущества ему стало известно от сотрудников полиции. Он участвовал в комиссии по инвентаризации имущества после хищения, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. По накладным определили стоимость похищенного имущества. На предприятии доступ к запчастям свободный, похищенные детали используются в цехах № и №. Ущерб предприятию возмещен путем возврата части похищенного имущества, также возмещено денежными средствами.

В связи с противоречиями оглашены показания потерпевшего Комова А.И., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ из ОБОП ОУР УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. в ООО «ЛиАЗ» поступил запрос о предоставлении информации о стоимости деталей для автобусов. Также в запросе было указано о том, что с территории ООО «ЛиАЗ» происходят хищения товарно-материальных ценностей. Было принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей с целью установления объема похищенных товарно-материальных ценностей и установления суммы ущерба. В ходе инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей: два твердотельных накопителя стоимостью 101288 рублей 33 копейки за штуку, две фары «TOP 205.650 HELLA» стоимостью 19383 рубля 86 копеек за штуку, 122 датчика уровня пола «KNORR-BREMSE K013741N00», стоимостью 1619 рублей 44 копейки за штуку, 36 датчиков давления воздуха «WABCO 4410441020, стоимостью 15,93 евро за штуку, на общую сумму 51171 рубль 62 копейки, два двух канальных модуля EBS марки «KNORR-BREMSE K0577766N49», стоимостью 13282 рубля 09 копеек за штуку, два корпуса клапанов управления КПП марки «SCANIA 2447369», стоимостью 40 230 рублей за штуку. Таким образом преступлением ООО «ЛиАЗ» был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 597 111 рублей 86 копеек (л.д. 47-49 т. 2, л.д. 157-155-157 т. 3).

В судебном заседании свидетель ФИО показал, что работает в ООО «ЛиАЗ». Он находился за пределами <адрес>, когда ему позвонил Ходаков В.М. и предложил купить у него жесткий диск за 6000 рублей, рыночная стоимость его была 140000 рублей, в связи с чем он согласился. Ходаков ему передал диск, он деньги передал лично или перевел на банковскую карту. Такие диски использовались на заводе. Ему известно, что Ходаков продавал жесткие диски на сайте «Авито».

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Ходаков и предложил купить жесткий диск объемом памяти 4 терабайта за 6000 рублей. Он на сайте «Авито» посмотрел стоимость данного жесткого диска. На странице, принадлежащей «А», он увидел, что цена такого жесткого диска составляет 40000 рублей, при этом телефон, указанный на странице, принадлежит Ходакову В. Он предположил, что вышеуказанный жесткий диск может быть снят с электробуса, которые выпускает завод ООО «ЛиАЗ». На предложение Ходакова он согласился. Примерно через 4-5 дней встретились с Ходаковым в г. <адрес>, и он купил у него жесткий диск. Просматривая сайт «Авито», он увидел, что Антон, номер телефона которого был указан Ходакова В.М., продает автозапчасти от автобуса «<данные изъяты>», которые устанавливают на заводе ООО «ЛиАЗ». Он предположил, что Ходаков занимается кражами автозапчастей на автобусы с завода «ЛиАЗ». О данном факте он сообщил своему руководителю ФИО (л.д. 7-9 т. 2).

Свидетель ФИО суду показал, что работает в ООО «ЛиАЗ». В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ходаков В.М., который пояснил, что он находится на работе, поэтому попросил на заправке в городе у водителя Калинина О.В. забрать пакет. Пакет забрал, достоверно, что находится в пакете не знал, пакет передал Ходакову В.М.

Свидетель ФИО суду показал, что работает на заводе «ЛиАЗ» мастером сборки автобусов. Все автобусы проходят проверку перед испытаниями. Автобусы проходят через КПП, сотрудники которого досматривают автобусы на наличие посторонних предметов. Об обстоятельствах хищения ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО суду показал, что работает слесарем в ООО «ЛиАЗ». О хищении имущества ничего неизвестно. В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с Ходаковым В.М. состояли в дружеских отношениях. В период ДД.ММ.ГГГГ неоднократно созванивались, в тот период он использовал №. Калинина, Дмитриева, Кондрашова не знает. О хищениях Ходаковым В.М. на заводе узнал только от сотрудников полиции (л.д. 74-76 т. 4).

Свидетель ФИО суду показала, что ранее Ходаков В.М. приносил домой пакеты с деталями, хранил их дома. О продаже запчастей через интернет ей известно не было. Дважды Ходаков В.М. просил отправить ее посылки с деталями через СДЭК. В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Ходаков В.М. принес домой пакет, в котором были краны уровня пола, который со слов Ходакова В.М. он купил для перепродажи. В конце февраля 2021 года он попросил ее мобильный телефон, чтобы на интернет сайте «Авито» выложить объявление о продаже кранов уровня пола. Примерно в конце марта 2021 года ей позвонил мужчина, который интересовался объявлением о продаже кранов уровня пола, она озвучила, что кран стоит 3800 рублей, мужчина попросил отправить посылку через «Сдэк» и назвал адрес. Она отправила посылку на адрес, который ей указал мужчина и посредством мессенджера «Ватсап» сообщение с фотографией квитанции. Затем через несколько минут ей пришло смс-сообщение о том, что на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 3800 рублей. Ее супруг Ходяков В.М. обо всем этом знал. Кроме того, примерно ДД.ММ.ГГГГ около 2-х раз в месяц на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» периодически приходили денежные средства. Суммы были 3800 рублей, 10000 рублей и около 15000 рублей. Ходаков В.М. пояснял, что это денежные средства от продажи кранов уровня пола и датчиков. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Ходаков В.М. пояснил, что приедет покупатель датчиков, которые лежат у него в машине. Примерно в 21 час 00 минут он вернулся домой и принес 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в их квартире сотрудниками полиции был произведен обыск, в ходе которого были изъяты: датчики, краны уровня пола, другие запчасти от автомобилей, а также 15000 рублей (л.д. 199-202 т.1). Оглашенные показания свидетель ФИО полностью подтвердила.

Из показаний свидетеля, данные о котором засекречены под псевдонимом «Саша», данных суду следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, предложили участвовать покупателем в ходе ОРМ, на что он согласился. В отделе полиции при понятых ему выдали денежные средства в размере 40000 рублей и диктофон для записи разговора. Он созвонился с продавцом, договорился о встрече. В тот же день под контролем сотрудников полиции прибыли на заправочную станцию на МКАД, у молодого человека он приобрел диск, которому передал 40000 рублей, выданные сотрудниками полиции. В отделе полиции сотруднику полиции выдал диск и диктофон. С диктофона запись перенесли на диск.

Свидетель ФИО суду показал, что работает старшим оперуполномоченным. По оперативной информации о том, что в ООО «ЛиАЗ» совершаются хищения товарно-материальных ценностей, которые впоследствии продают через интернет-сайт «Авито», были проведена оперативно-розыскные мероприятия в период ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что на продажу выставлен твердотельный диск. Ими было подобрало лицо, которое выступило покупателем. В ходе ОРМ «<данные изъяты>» прибыли на АЗС «<данные изъяты>», где Кондрашов продал диск, а Ходаков в это время находился в машине. Поскольку не все участники преступной группы были установлены, то проводилось ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». Всего ими проводилось три закупки – ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, в ДД.ММ.ГГГГ – для документирования деятельности Ходакова и его супруги, а после этого, как все участники группы были установлены, в ДД.ММ.ГГГГ с целью задержания. В ходе прослушивания телефонных переговоров было установлено, что участники группы общаются между собой, обращаются друг к другу по именам. Они установили принадлежность номеров. Из ОРМ «<данные изъяты>» они установили, что роли в преступной группе были распределены следующим образом: Ходаков и Дмитриев похищали на заводе запчасти, Калинин их вывозил, Ходаков дома хранил их, а также он и его супруга выставляли их на продажу, Кондрашов их доставлял покупателям.

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ОБОП ОУР УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. заведено дело оперативного учета по факту хищения деталей, устанавливаемых на автобусах, изготавливаемых ООО «ЛиАЗ». По первоначальной информации было известно, что группа лиц занимается хищением дорогостоящих деталей (жестких дисков для хранения компьютерной информации), устанавливаемых на автобусах. При этом один из членов преступной группы, который представляется именем Антон, осуществляет сбыт похищенного, размещая объявления о продаже вышеуказанных жестких дисков на интернет-сайте «Авито». С целью установления личности было принято решение о проведении ОРМ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов А.И. прибыл с Ходаковым В.М. на АЗС «<данные изъяты>» в <адрес>, сбыл за 40000 рублей лицу под псевдонимом «Саша», выступающему в роли «покупателя» твердотельный накопитель. Согласно ответа, полученного из ООО «ЛиАЗ», твердотельный накопитель приобретался в комплекте с компьютером и ДД.ММ.ГГГГ был установлен на электробус, при этом при сдаче автобуса заказчику обнаружено отсутствие вышеуказанного диска. В последующем в рамках дела оперативного учета и проведения комплекса оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий было установлено, что на заводе действует организованная преступная группа. Было установлено, что организатором является Ходаков В.М., который не позднее ДД.ММ.ГГГГ, используя абонентский номер супруги создал на сайте «avito.ru» аккаунт под именем «<данные изъяты>», где стал размещать объявления о продаже различных запчастей, а также твердотельных накопителей. Кондрашов А.И. по указанию Ходакова В.М. осуществлял сбыт похищенного, забирал похищенное у других членов преступной группы и передавал их Ходакову В.М. для последующего хранения и сбыта. По указанию Ходакова М.В. Дмитриев М.В. похищал, прятал запасные части на территории ООО «ЛиАЗ», выносил самостоятельно и передавал их Калинину О.В., который осуществлял вывоз украденных деталей, прятал их в различных полостях автобусов, вывозил за пределами предприятия. С целью документирования их преступной деятельности, установления иных членов преступной группы, задержания было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ Ходакова Т.С. сбыла за 3800 рублей через транспортную компанию «Сдек» ФИО, выступающему в роли «покупателя», датчик уровня пола с обозначением «KNORR-BREMSE». Было установлено, что вышеуказанный датчик уровня пола приобретался ООО «ЛиАЗ» и устанавливается на автобусы. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ Ходаков В.М., находясь возле <адрес> сбыл за 25000 рублей ФИО, выступающему в роли «покупателя», две фары «Хелла». Материалы ОРМ были рассекречены материалы ОРД и переданы в СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, по данному факту было возбуждено уголовное дело. В дальнейшем с целью задержания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Ходакова В.М. ДД.ММ.ГГГГ ФИО, выступающий в роли «покупателя» при проведении ОРМ «<данные изъяты>», договорился с Ходаковым В.М. о приобретении 10 датчиков давления воздуха «wabco», объявлении о продаже которых размещено на сайте «Авито». ФИО были выданы деньги и диктофон. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут ФИО прибыл к назначенному месту, из дома вышел Ходаков В.М., который подошел к автомобилю «Мазда», открыл багажник, передал ФИО пакет, последний передал Ходакову В.М. деньги. Жемчугов в отделе полиции выдал датчики и диктофон. ДД.ММ.ГГГГ Ходаков В.М. был задержан по адресу его проживания. Также по его месту жительства был проведен обыск, в ходе которого были изъяты денежные средства, которые использовались в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», а также детали, украденные с предприятия ООО «ЛиАЗ». Дмитриев М.В., Кондрашов А.И., Калинин О.В. также были задержаны (л.д. 93-97 т. 3). Оглашенные показания свидетель ФИО полностью подтвердил, пояснив, что ранее обстоятельства помнил лучше.

Судом исследованы материалы уголовного дела, из них следует, из тома 1:

Материал ОРМ, содержащий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Материал ОРМ, содержащий:

<данные изъяты>

– протокол обыска по месту регистрации в <адрес>. по месту регистрации Ходакова В.М., Кондрашова А.И., в ходе которого ничего не обнаружено (л.д. 143-149, 163-166);

– протокол обыска по месту жительства в <адрес> Ходакова В.М., в ходе которого обнаружено: две купюры по 5000 рублей, 113 кранов уровня пола, 18 датчиков, пропуск, банковская карта, планшет, мобильный телефон, кассовый чек, 1 датчик, модулятор, 2 электромагнитных блока, указанные предметы изъяты (л.д. 150-155);

- протокол осмотра места происшествия – автомобиля, принадлежащего Ходакову В.М., в котором обнаружены и изъяты три банковских карты (л.д. 156-158);

– протокол обыска по месту жительства свидетеля ФИО, в ходе которого обнаружен мобильный телефон, банковская карта (л.д. 170-174); указанные предметы осмотрены, о чем составлен протокол (л.д. 38-39 т.2);

– протокол обыска по месту жительства Дмитриева М.В., в ходе которого обнаружен мобильный телефон (л.д. 178-183);

Из тома 2:

- протоколы осмотра предметов, обнаруженных и изъятых в жилище Ходакова В.М., в мобильном телефоне и планшете за период с ДД.ММ.ГГГГ имеются фото с сайта «Авито» с объявлением о продаже датчиков давления воздуха, кранов уровня пола, а также фотографии указанных запчастей, также осмотрен кассовый чек отДД.ММ.ГГГГ на сумму 54990 рублей приобретении телефона, а также осмотрены банковские карты на имя Ходакова В.М., осмотрен пропуск в ООО «ЛиАЗ» на имя Ходакова В.М., признанные постановлением вещественными доказательствами (л.д. 10-21, 27-31, 32-36);

- копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Ликинский автобусный завод», копия Устава, согласно которому основным видом деятельности Общества является проектирование, производство, сбыт и сервисное обслуживание автобусов, троллейбусов, запасных частей к ним (л.д. 121-142);

- приказы ООО «ЛиАЗ» о приеме на работу Дмитриева М.В. с ДД.ММ.ГГГГ, увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-146);

- приказы ООО «ЛиАЗ» о приеме на работу Ходакова В.М. с ДД.ММ.ГГГГ, увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-149)

- приказы ООО «ЛиАЗ» о приеме на работу Калинина О.В. с ДД.ММ.ГГГГ, увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-152);

- положение об организации работы <данные изъяты> ООО «ЛиАЗ», утверждённое ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-161);

- постановления о рассекречивании материалов ОРМ, в том числе компакт-дисков с записью телефонных переговоров (л.д. 166-171);

Из тома 3:

- протокол осмотра предметов – мобильного телефона, принадлежащего Дмитриеву М.В., значимой информации для уголовного дела, в котором не содержится (л.д. 71-72);

- протокол осмотра предметов - твердотельного накопителя, выданного лицом под псевдонимом «Саша», приобретенного в ходе ОРМ, две фары «Хелла», приобретенных ФИО в ходе ОРМ, датчик уровня пола, корпус датчика уровня пола, выданных ФИО, приобретённого им в ходе ОРМ, десять датчиков давления воздуха, выданных ФИО, приобретенных в ходе ОРМ «<данные изъяты>», а также изъятых в жилище Ходакова В.М. 113 датчиков уровня пола, 19 датчиков давления воздуха, двухканальный модуль, два корпуса клапанов управления КПП, постановление о признании вещественными доказательствами (л.д. 76-90);

- протокол осмотра предметов – компакт-дисков с записью разговоров полученных в ходе проведения ОРМ «<данные изъяты>»:

от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Ходаковым В.М., из которой следует, что ФИО договаривается о продаже ему Ходаковым В.М. блокфары за 25000 рублей, объявление о продаже которой было размещено на сайте Авито. ДД.ММ.ГГГГ ФИО и Ходаков В.М. договариваются встретиться по адресу: <адрес>;

от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Ходаковой Т.С., согласно которой указанные лица о приобретении ФИО кранов уровня пола за 3800 рублей, отправки их СДЭКом в <адрес>,

от ДД.ММ.ГГГГ между лицом под псевдонимом «Саша» и Кондрашовым А.И., которые договариваются о встрече на заправке <данные изъяты> в <адрес> для приобретения твердотельного диска,

от ДД.ММ.ГГГГ между лицом под псевдонимом «Саша» и Кондрашовым А.И., которые обсуждают проверку работоспособности твердотельного накопителя, способы оплаты,

от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Ходаковым В.М., где ФИО спрашивает про объявление, размещенное на сайте «Авито», о продаже датчиков давления воздуха, договариваются о встрече в <адрес>,

от ДД.ММ.ГГГГ встречаются и ФИО приобретает у Ходакова В.М. датчики за 17000 рублей,

от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены денежные средства в общей сумме 15000 рублей, выданные покупателю в ОРМ «<данные изъяты>», изъятые в жилище Ходакова В.М.

постановление о признании осмотренных дисков и денежных средств вещественными доказательствами (л.д. 101-126);

- протокол осмотра документов –

счет – фактур и счетов на оплату, которыми подтверждается приобретение ООО «Ликинский автобусный завод» двухканального модуля по цене 13282,09 рублей за единицу, датчиков уровня по цене 1619,44 рублей за единицу, модуля по цене 19383,86 рублей за единицу, твердотельного накопителя по цене 121546 рублей за единицу, корпусов клапанов управления КПП по цене 40230 рублей за единицу,

акта проверки товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача 2 твердотельных накопителей, 122 датчиков уровня пола, 2 фары, 36 датчиков давления воздуха, 2 двухканальных модулей, 2 корпуса клапана управления КПП на общую сумму 597111,86 рублей,

постановление о признании осмотренных документов вещественными доказательствами (л.д. 133-154);

- протокол выемки в ООО «Лиаз» книгу учета въезда и выезда обкаточных автобусов на объекте охраны (л.д.176-180);

- протокол осмотра предметов - журнала учета въезда (выезда) автотранспортных средств на объекте охраны ООО «ЛиАЗ», согласно которому имеются сведения о том, что водитель Калинин О.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выезжал с территории ООО «ЛиАЗ» с целью обкатки автобуса, постановление о признании журналов вещественными доказательствами (л.д. 181-198);

- протокол осмотра предметов – материалов ОРД «<данные изъяты>» с участием покупателей «Саша», ФИО, ФИО, ФИО, постановление о признании материалов ОРД вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 200-204);

- протокол осмотра предметов – твердотельного накопителя, то есть похищенного имущества, признанного постановлением вещественным доказательством (л.д. 209-212);

- постановления о рассекречивании постановления о проведении ОРМ «<данные изъяты>, снятие информации с технических каналов связи» в отношении работников ООО «ЛиАЗ», совершивших хищение имущества (л.д. 225-239).

Судом исследованы бухгалтерская (финансовая) отчетность за ДД.ММ.ГГГГ, приказы по итогам проведения годовой инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЛиАЗ» имелись как излишки по товарно-материальным ценностям, так и недостачи.

Суд оценив приведенные выше доказательства, по правилам оценки доказательств, установленными ст.ст. 87-89 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, относимыми и их совокупность достаточной для признания вины подсудимых в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

    Суд признает недопустимыми доказательствами протоколы осмотра компакт-дисков с телефонными переговорами подсудимых, полученных в ходе ОРМ «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 172-258, том 3 л.д. 1-60), поскольку следователем при составлении протоколов их осмотра допущено использование ненормативной лексики, то есть нецензурных слов, что в силу действующего законодательства является недопустимым. Такие доказательства оценке не подлежат, поскольку оценка может искажать их смысл и правильное толкование таких слов и выражений. При этом суд исходит из положений пункта 6 ст. 1 Федерального закона от 1 июня 2005 г. № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», согласно которому при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации, не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

Так, несмотря на частичное отрицание подсудимыми своей вины в совершении кражи имущества ООО «ЛиАЗ», считает доказанным, что у Ходакова В.М. возник умысел на совершение запчастей на заводе. Он предложил Дмитриеву М.В. совершить кражу совместно, на что последний согласился. С целью вывоза похищенного имущества с территории ООО «ЛиАЗ», Дмитриев М.В. и Ходаков В.М. предложили Калинину О.В. вывозить похищенное имущество на автобусе, спрятав его. После похищенное имущество Ходаков В.М. должен был хранить у себя дома, размещать информацию о его продаже через сеть Интернет, реализовывать его. Также Ходаков В.М. предложил Кондрашову А.И. участвовать в данной преступной группе, реализовывать похищенное имущество покупателям. На что последний согласился. Так вступив в преступную группу и распределив преступные роли, указанные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняли объективную сторону преступления – кражи имущества ООО «ЛиАЗ». Так Ходаков В.М. и Дмитриев М.В. в соответствии со своей ролью в преступной группе похищали запчасти от автобусов, складировали их в ящик для личных вещей на заводе, а после помещали в черные пакеты, передавали их Калинину О.В., который на автобусах вывозил за пределы территории завода, передавал их подсудимым. Ходаков и Дмитриев за каждый вывоз имущества платили часть вырученных от продажи денег. Также Ходаков В.М. и Дмитриев М.В. самостоятельно выносили похищенное имущество, пряча его в одежде и сумке. Ходаков с целью реализации похищенного на сайте «Авито» размещал объявления о продаже запчастей, сбывал их покупателям. Такую же функцию выполнял Кондрашов А.И., который вместе с Ходаковым В.М. и самостоятельно передавал похищенное имущество покупателям, получал от них денежные средства, в том числе и рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Суд критически оценивает показания подсудимого Калинина О.В. о том, что ему достоверно не было известно, что в пакетах имеются похищенные детали, считает их способом защиты, поскольку исходя из показаний Ходакова и Дмитриева следует, что Калинин О.В. знал о том, что детали похищены, их необходимо замаскировать в автобусе, скрыть от контролёров, пронос их за территорию завода запрещен. Кроме того, подсудимые передавали Калинину О.В. денежные средства.

Также суд не доверяет показаниям подсудимого Кондрашова А.И. о том, что он действительно сбыл имущество, добытое заведомо ложным путем, однако в преступной группе на хищение имущества не участвовал, при этом суд исходит из следующего. Кондрашову А.И. было достоверно известно о хищении подсудимыми имущества с завода. Ему также было достоверно известно, что имущество сбывают подсудимые через сайт «Авито». Кондрашов А.И. принимал участие в данной группе, и осуществлял сбыт похищенного покупателям в соответствии со своей ролью Выполнение Кондрашовым А.И. объективной стороны преступления, именно кражи имущества, подтверждается и материалом ОРМ «<данные изъяты>», который в установленном законом порядке осмотрен следователем и признан доказательством по уголовному делу, из которого явно следует, что именно Кондрашов А.И. общаясь с покупателем ФИО) соглашается о поставке твердотельных накопителем в большем количестве, владеет информацией о свойствах похищенного имущества.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания Кондрашова А.И., данные в ходе предварительного следствия с участием защитника, поскольку они полные, получены непосредственно после совершения преступления, согласуются с показаниями друг лиц, в том числе с оглашенными показаниями Ходакова В.М. При этом, оценивая доводы защитника о недопустимости данного доказательства, по тому основанию, что подозреваемому были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ в недействующей редакции, суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования права Кондрашову А.И., предусмотренные ст. 50 УПК РФ, в том числе и право на защиту, были соблюдены, его защиту осуществлял квалифицированный защитник. При этом указание прав, предусмотренных ст. 46, ст. 217 УПК РФ, в иных редакции и объеме, не ухудшило процессуальное положение Кондрашова А.И., в связи с чем доводы заявления адвоката в данной части являются несостоятельными.

Кроме показаний подсудимых, вина их в совершении кражи нашла свое подтверждение показаниями представителя потерпевшего ФИО, который показал, что на предприятии был выявлен факт хищения имущества, проведена на основании приказа директора инвентаризация, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, определена на основании счетов фактур их стоимость. Также вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО, который приобрел у Ходакова В.М. жёсткий диск, который использовались в автобусах ООО «ЛиАЗ», также ему известно, что Ходаков В.М. указанные диски продает через сайт «Авито»; свидетеля ФИО, который показал, что по просьбе Ходакова В.М. забирал у водителя Калинина О.В. пакет и передал его подсудимому, показаниями свидетеля ФИО, пояснявшегося, что все автобусы перед «обкаткой» проходят тщательный досмотр, показаниями ФИО о том, что неоднократно по телефону поддерживал связь с Ходаковым В.М., показаниями ФИО., показавшей, что ее супруг Ходаков В.М. хранил запчасти дома, ДД.ММ.ГГГГ они были изъяты, также она по просьбе последнего размещала объявления на сайте «Авито», отправляла покупателям.

Показания свидетелей, участвующих в проведении ОРМ «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» также подтверждают вину Ходакова В.М., Кондрашова А.И., Калинина О.В., Дмитриева М.В. в совершении кражи, а именно показаниями свидетеля ФИО, показавшего, что в отдел полиции поступила оперативная информация о хищениях на заводе ЛиАЗ, были проведены ряд оперативно-розыскных и технических мероприятий, где были установлены все участники преступной группы, способы хищения и реализации имущества. В ходе прослушивания установлена преступная связь между соучастниками, наиболее активная роль в группе Ходакова В.М. По результатам ОРМ «<данные изъяты>» оперативная информация подтвердилась и с привлечением покупателей под псевдонимом «Саша», ФИО, ФИО, ФИО Кондрашовым А.И., Ходаковым В.М. были осуществлены продажи запчастей, похищенных в ООО «ЛиАЗ».

Показания потерпевшего, свидетелей в указанной части нашли свое подтверждение письменными доказательствами: материалом ОРМ «<данные изъяты>», в ходе которого были установлены лица, причастные к совершению кражи - Ходакова В.М., Кондрашова А.И., Калинина О.В., Дмитриева М.В., а именно в ходе ОРМ Кондрашов А.И. и Ходаков В.М. сбыли лицу под псевдонимом «Саша», ФИО, ФИО, ФИО похищенного имущества, объявления о продаже которых подсудимыми было предварительно размещено на сайте «Авито»; протокол обыска в жилище Ходакова В.М., где были изъяты похищенные предметы, приготовленные к сбыту, планшет Ходакова В.И., подтверждающие способ сбыта похищенного имущества, а также денежные средства, выданные покупателю похищенного имущества в ходе ОРМ; протоколами осмотра предметов – похищенного имущества, изъятого в жилище Ходакова В.М., протоколы осмотра записей, произведенных в ходе ОРМ «<данные изъяты>», подтверждающие факты продажи подсудимыми имущества ООО «ЛиАЗ»; протоколами осмотра документов на похищенное имуществ – счетов фактур, счетов на оплату, в соответствии с которому установлен размер причиненного потерпевшему ущерба, протоколом выемки и протоколом осмотра журнала въезда и выезда водителем Калининым О.В. с территории ООО «ЛиАЗ», то есть в период хищения имущества. Осмотренные следователем предметы обоснованно признаны вещественными доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст.ст. 6-8, 11-15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона при получении разрешения и проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не имеется, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны судом допустимыми и свидетельствуют о наличии у Ходакова В.М., Дмитриева М.В., Кондрашова А.И., Калинина О.В. умысла на хищение имущества ООО «ЛиАЗ» группой лиц по предварительному сговору, который сформировался у них независимо от деятельности сотрудников полиции, в связи с чем все полученные доказательства положены в основу приговора. Материалы дела содержат постановление о производстве оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», утвержденное компетентным должностным лицом, а также протоколы осмотра, передачи и приема технического устройства. Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности отвечает предъявляемым требованиям. Суд не усматривает в действиях сотрудников полиции провокации, поскольку подсудимые осуществляли хищение и сбыт имущества ООО «ЛиАЗ» вне зависимости от действий оперативных сотрудников.

Суд оценивает доводы защиты о нарушении законодательства о бухгалтерском учете при составлении акта инвентаризации после выявления факта хищения имущества критически, при этом исходит из следующего. Объем похищенного имущества определён органами предварительного следствия исходя из части реализованного подсудимыми имущества в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а также оставшейся части похищенного имущества, хранящего в квартире Ходакова В.М. Ущерб установлен потерпевшим согласно счетов на оплату и счетов фактур, сомневаться в достоверности сведений которых у суда оснований не имеется. Таким образом суд находит доказанным и установленным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака преступления – совершение в крупном размере.

Суд считает, что органами предварительного следствия не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении кражи имущества ООО «ЛиАЗ» подсудимыми Ходаковым В.М., Дмитриевым М.В., Калининым О.В. и Кондрашовым А.И. в составе организованной группы.

По смыслу закона при квалификации действий, судам следует иметь в виду, что совершение одного или нескольких преступлений о хищении организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (часть третья статьи 35 УК РФ). В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей).

По делу установлено, что подсудимые между собой договорились о совершении кражи. При этом как достоверно установлено судом, и следует из показаний подсудимых, которые в данной части ничем не опровергнуты, каких-либо конкретных действий по выполнению действий по подготовке к совершению преступления, технической оснащенности, устойчивости группы не имеется. О том, что инкриминируемое преступление совершено подсудимыми в группе лиц по предварительному сговору, свидетельствуют обстоятельства его совершения – принятия решений каждым исполнителем, к примеру, Дмитриев М.В. и Ходаков В.М. похищали запчасти на заводе вместе либо отдельно друг от друга в зависимости от сложившейся обстановке не работе, отсутствие четкого лидерства, так Ходаков В.М., являясь бригадиром, не давал четкие и конкретные указания исполнителям – Дмитриеву М.В., занимающего аналогичную должность, так и Калинину О.В., Кондрашову А.И. Напротив, именно Калинин О.В. указывал Ходакову В.М. и Дмитриеву М.В. о сроках выезда за пределы завода.

По настоящему делу не установлено, что в группе лиц в составе Ходакова В.М., Дмитриева М.В., Калинина О.В. и Кондрашова А.И. имело место его длительная устойчивость и наличие очевидного организатора (руководителя). Органом предварительного расследования установлено только одно хищение имущества ООО «ЛиАЗ». Незначительный количественный состав группы при наличии указанных выше обстоятельств свидетельствует о низком уровне его организованности. В связи с чем суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых при совершении одного преступления квалифицирующего признака преступления – совершение их группой лиц по предварительному сговору.

Фактически предъявленное обвинение указывает на то, что хищение имущества из одного и того же источника, путем заранее оговоренных тождественных действий, охватывалось единым умыслом подсудимых. Указанное обвинение нашло свое доказательственное подтверждение и в судебном заседании, поэтому суд считает, что действия подсудимых следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление. По делу установлено, что каждый из подсудимых во время совершения преступления исполнял свою роль по заранее разработанному ими плану согласно предварительной договоренности, поэтому содеянное ими является соисполнительствоми в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимых Ходакова В.М., Дмитриева М.В., Калинина О.В. и Кондрашова А.И. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ). В соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Подсудимые Ходаков В.М., Дмитриев М.В., Калинин О.В. и Кондрашов А.И. к уголовной и административной ответственности не привлекались, положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы, на учете у психиатра и нарколога не состоят, полностью возместили ущерб потерпевшему, имеют хронические заболевания, а Ходаков В.М. и Дмитриев М.В. имеют малолетних детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении каждого подсудимого суд признает частичное признание подсудимыми своей вины, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие хронических заболеваний, у Ходакова В.М. и Дмитриева М.В. наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, суд не находит, при этом суд исходит из данных о личности подсудимых, которые имеют семью, иждивенцев, постоянное место жительства.

Учитывая, что подсудимые возместили ущерб, имеют положительные характеристики, впервые привлекаются к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечены не были, суд считает, что при назначении наказания подсудимым возможно применить положения ст. 73 УК РФ. При этом для соблюдения целей уголовного наказания - исправление осужденных и восстановление социальной справедливости, суд считает, что возложение на подсудимых настоящим приговором обязанностей, будет соответствовать целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ходакова В.М., Дмитриева М.В., Кондрашова А.И., Калинина О.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком:

Ходакову В.М. - 3 года,

Кондрашову А.И., Калинину О.В., Дмитриеву М.В. - каждому по 2 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы Ходакову В.М., Кондрашову А.И., Калинину О.В., Дмитриеву М.В. считать условным, установив испытательный срок Ходакову В.М. 3 года, Кондрашову А.И., Калинину О.В., Дмитриеву М.В. – по 2 года каждому, в течение которого они своим поведением должны доказать исправление. Обязать условно осужденных Ходакова В.М., Кондрашова А.И., Калинина О.В., Дмитриева М.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- материалы оперативно-розыскной деятельности, шесть компакт дисков с аудиозаписями, сделанными в ходе проведения ОРМ «<данные изъяты>», семь компакт дисков МНИ №с, №с, №с, №с, №с, №с, №с, счет-фактура, счета на оплату, акт инвентаризации, хранить в материалах уголовного дела,

- три денежных билета Банка России номиналом пять тысяч рублей каждый, хранящиеся у свидетеля ФИО, оставить в его распоряжении,

- журналы учета въезда (выезда) автотранспортных средств ООО «ЛиАЗ», твердотельный накопитель SSD марки Micron 5300 PRO 2.5 SSD MODEL: MTFDDAK7T6TDS, твердотельный накопитель SSD марки Micron 5300 PRO 2.5 SSD MODEL: MTFDDAK7T6TDS, две фары «TOP 205.650 HELLA 1AL 012 758-101 модуль 90 мм Bi-LED», 114 датчиков уровня пола «KNORR-BREMSE K013741N00», 29 датчиков давления воздуха «WABCO 4410441020, двух канальный модуль EBS марки «KNORR-BREMSE K0577766N49», два корпуса клапанов управления КПП марки «SCANIA 2447369» - хранятся у представителя потерпевшего ООО «ЛиАЗ» ФИО, передать собственнику ООО «ЛиАЗ»,

мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 9 Pro, мобильный телефон марки «IPhone»; планшет марки «IPad»; мобильный телефон марки «IPhone», хранящиеся у Ходакова В.М., оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Пыльцына