Решение по делу № 33-2365/2018 от 06.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Смирнова Ю.А.

дело №33-2365/2018

дело поступило 06.06.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Гимадеевой О.Л., Вольной Е.Ю., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харагаевой Л.Ю. к Управлению Судебного департамента в Республике Бурятия о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж работы в качестве судьи, по апелляционной жалобе истца Харагаевой Л.Ю. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 апреля 2018 г., которым исковые требования Харагаевой Л.Ю. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на нее и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Харагаева Л.Ю. просила признать незаконным решение комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания и выходного пособия Управления Судебного департамента в Республике Бурятия от 06.10.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о назначении ежемесячной надбавки к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания, в связи с не включением в стаж работы в качестве судьи, дающего право на назначение ежемесячного пожизненного содержания, периоды работы в должности специалиста 1 категории, ведущего специалиста, государственного регистратора с 02 апреля 1999 года по 18 августа 2003 года; включить период работы с 02.04.1999 г. по 18.08.2003 г. в стаж работы в качестве судьи.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания и выходного пособия от 06.10.2017 года ей отказано в назначении ежемесячной надбавки к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания, поскольку не был включен период работы в указанных должностях. Считает, что письмо Управления социальной защиты судей и государственных служащих Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации №... от 12.07.2017 г. неправомерно принято комиссией во внимание.

В судебное заседание районного суда истец Харагаева Л.Ю. не явилась, была надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Управления судебного департамента в РБ Кузьмина Э.И. исковые требования не признала.

Представитель Судебного департамента при Верховном Суде РФ в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен. Представитель Алексеева О.В. направила письменные возражения на исковое заявление, согласно которых, просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Харагаева Л.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд не должным образом проанализировал законодательство Российской Федерации.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителя третьего лица Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Алексеевой О.В., в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены. Истец Харагаева Л.Ю. и представитель третьего лица Алексеева О.В. просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 02.04.1999 г. Харагаева Л.Ю. работала специалистом 1 категории Учреждения юстиции Республики Бурятия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с 05.05.1999 г. – ведущим специалистом, с 18.06.1999 г. – государственным регистратором прав филиала Учреждения юстиции Республики Бурятия по Селенгинскому району. С 18.06.2003 г. назначена на должность судьи.

Считая, что наступил 20-летний стаж в должности судьи, Харагаева Л.Ю. обратилась с заявлением о назначении надбавки к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания. Однако, решением комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания и выходного пособия от 06.10.2017 года ей отказано в удовлетворении заявления, поскольку, с учетом письма врио начальника Управления социальной защиты судей и государственных служащих СД при ВС РФ от 12.07.2017 г. №..., при подсчете стажа работы в качестве судьи отсутствуют основания для включения в данный стаж времени работы в организациях, не относящихся к органам юстиции, т.е. в Управлении Федеральной регистрационной службы и Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что период работы Харагаевой Л.Ю. с 02.04.1999 г. по 18.08.2003 г. в должности специалиста 1 категории, ведущего специалиста, государственного регистратора прав на недвижимое имущество и сделок с ним филиала Учреждения юстиции Республики Бурятия по Селенгинскому району правомерно не включен в стаж работы в должности судьи, поскольку Учреждение юстиции Республики Бурятия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не входило в состав аппарата Министерства юстиции РФ и Министерства юстиции Республики Бурятия, управлений (отделов) юстиции.

Судебная коллегия находит правильными выводы районного суда, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 10.01.1996 г.
№6-ФЗ (ред. от 22.10.2014 г.) «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» в стаж работы судьи при исчислении стажа, дающего право на получение всех видов выплат и льгот, включается время предшествующей работы в аппаратах судов на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката, если стаж работы в должности судьи составляет не менее 10 лет.

Учитывая, что Харагаева Л.Ю. назначена на должность судьи 18.08.2003 года, на неё распространяется действие указанного выше Федерального закона в редакции от 28.06.2002 г., согласно которой, в силу положений статьи 7, в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации при исчислении стажа, дающего право на отставку и получение всех видов выплат и льгот, включается время работы в судах и органах юстиции на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката, если стаж работы в должности судьи составляет не менее пяти лет.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанной нормы, работа в органах юстиции включается в стаж работы в качестве судьи при исчислении стажа, дающего право на отставку и получение всех видов выплат и льгот. К органам юстиции относятся Министерства юстиции РФ и министерства юстиции республик в составе РФ и управления (отделы) юстиции, которые состоят из своих аппаратов, являющиеся органами исполнительной власти. Кроме того, в Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ежемесячного пожизненного содержания, утвержденной приказом Верховного Суда РФ №669кд, Судебного департамента при Верховном Суде РФ №234 от 10.08.2015 г. (в редакции от 31.03.2016 г.) перечислены органы юстиции.

Вместе с тем, из правового положения Учреждения юстиции Республики Бурятия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что оно было подведомственно Министерству юстиции, но не входило в состав аппарата Министерства юстиции Республики Бурятия.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Учреждение юстиции Республики Бурятия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является органом юстиции, соответственно, и работа в должности специалиста 1 категории, ведущего специалиста, государственного регистратора прав подлежит включению в стаж работы в должности судьи, однако они основаны на неправильном расширительном толковании норм права. Ссылка жалобы на необходимость применения к спору постановления Конституционного Суда РФ №5-П от 19.02.2002 г. несостоятельна, поскольку оно распространяется только на государственных нотариусов.

По этим же основаниям указание в жалобе на то, что работодателем являлось Министерство юстиции РБ (орган юстиции) является несостоятельным.

Ссылки в жалобе на судебную практику иных судов Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная практика не является источником права в Российской Федерации, не применяется при рассмотрении гражданского дела по существу и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в жалобе судебные постановления, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом верно, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Нимаева О.З.

Судьи: Гимадеева О.Л.

Вольная Е.Ю.