Решение от 30.09.2020 по делу № 33-7251/2020 от 16.09.2020

Судья Трофимова Э.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.                         по делу № 33-7251/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года                                                                  г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Давыдовой О.Ф., при секретаре Васильевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Ленинского районного суда г.Иркутска от 3 апреля 2020 года об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г.Иркутска от 15 января 2018 года по гражданскому делу № 2-62/2018 по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шепенковой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15.01.2018 частично удовлетворены исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шепенковой А.М. Суд постановил взыскать с Шепенковой А.М. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 433 143,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 631 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.04.2018 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Дата изъята В. и Шепенкова А.М. заключили брак. После заключения брака Шепенковой А.М. присвоена фамилия Виноградова.

Дата изъята Виноградова А.М. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 15.01.2018, мотивируя тем, что она находится в отпуске по уходу за ребенком, а также на иждивении у нее находится еще один несовершеннолетний ребенок.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 03.04.2020 заявлением Виноградовой А.М. удовлетворено, Виноградовой А.М. (Шепенковой) А.М. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 20.09.2020.

В частной жалобе ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» М. просит определение суда отменить, отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование частной жалобы указано, что тяжелое материальное положение должника не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, поскольку Виноградова (Шепенкова) А.М. является трудоспособной, имеет возможность получать дополнительный заработок, ею не представлено доказательств того, что она предпринимала какие-либо попытки к исполнению решения, что свидетельствует о намеренном затягивании исполнения судебного акта с ее стороны

Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ООО УБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год. Срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» продлен до Дата изъята , тем самым, не учтены интересы истца, отсрочка исполнения решения суда до Дата изъята нарушает права кредитора на своевременное исполнение судебного акта.

Также судом не принято во внимание наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности – автомобиля (данные изъяты).

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15.01.2018 частично удовлетворены исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шепенковой А.М. Суд постановил взыскать с Шепенковой А.М. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 433 143,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 631 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказано.

Согласно свидетельству о рождении от Дата изъята Ш. и Шепенкова А.М. являются родителями Ш., Дата изъята г.р.

Согласно свидетельству о заключении брака, Дата изъята между В. и Шепенковой А.М. заключен брак, жене присвоена фамилия Виноградова.

Согласно свидетельству о рождении от Дата изъята В. и Виноградова А.М. являются родителями В., Дата изъята г.р.

В соответствии со справкой Номер изъят от Дата изъята В. работает у ИП С. в должности (данные изъяты) с Дата изъята . С Дата изъята находится в отпуске по уходу за ребенком по Дата изъята . Доход В. с Дата изъята по Дата изъята составляет пособие по уходу за ребенком до полутора лет, данный вид пособия с Дата изъята назначает и выплачивает (данные изъяты) на ее лицевой счет.

Как следует из уведомления от Дата изъята , муниципальным органом управления образования принято решение о постановке ребенка В., Дата изъята г.р., на учет для зачисления в (данные изъяты). Номер по (данные изъяты) детский сад Номер изъят (с учетом льготников) – 53 (от 1 года до 2 лет на Дата изъята ). Желаемая дата поступления – Дата изъята .

    Удовлетворяя заявление Шепенковой (Виноградовой) А.М. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до Дата изъята , суд исходил из отсутствия возражений ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» против удовлетворения данного заявления и тяжелого материального положения должника Шепенковой (Виноградовой) А.М., признавая его препятствием для исполнения решения суда единовременно и в полном объеме.

    Вместе с тем, при рассмотрении заявления суд допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку при принятии решения обращено взыскание на имеющееся у Виноградовой (Шепенковой) А.М. имущество – автомобиль (данные изъяты), при этом исполнение решения суда в указанной части вообще не было предметом проверки суда первой инстанции, доказательств невозможности исполнения решения суда за счет указанного имущества не представлено, в данном случае достаточных оснований для предоставления Виноградовой (Шепенковой) А.М. отсрочки исполнения решения суда не имеется. Само по себе трудное финансовое положение истца, нахождение на ее иждивении двоих детей, нахождение самой Шепенковой А.М. в данный момент в отпуске по уходу за ребенком, не носит тот исключительный характер, который является основанием для отсрочки исполнения решения суда, такое положение не освобождает ответчика от исполнения обязательств при установленных обстоятельствах. Таким образом, предоставление требуемой заявителем и установленной судом отсрочки нарушает права истца на исполнение вступившего в законную силу решения в разумные сроки.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворения заявления Виноградовой (Шепенковой) А.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Иркутска от 15 января 2018 года.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-62/2018 ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░