Решение по делу № 33-14259/2023 от 03.05.2023

Санкт-Петербургский городской суд

    УИД: 78RS0020-01-2021-005860-56

    Рег. №: 33-14259/2023    Судья: Чуканина Н.М.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Исаковой А.С.,
судейпри секретаре	Нюхтилиной А.В., Овчинниковой Л.Д.,Колзиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс Драйв» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года по гражданскому делу №2-1370/2022 по исковому заявлению Лапко Р. Н. к ООО «Яндекс.Драйв» о снижении размера штрафа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Лапко Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Яндекс.Драйв», уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил снизить размер штрафа до 10 000 рублей, взыскать с ответчика 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки в размере 125 000 рублей.

В обоснование требований указывал, что Лапко Р.Н. зарегистрировался в качестве пользователя на сервисе «Яндекс Драйв», заключил договор присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации), в рамках которого он воспользовался услугами аренды автомобиля.

10.05.2019 во время срока действия договора аренды истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Учитывая совершенное истцом административное правонарушение, после 13.10.2021 ответчиком с банковской карты истца было списано 150 000 рублей, в счет возмещения штрафа.

Лапко Р.Н. полагает, что размер штрафных санкций подлежит уменьшению, поскольку вред автомобилю причинен не был, размер штрафных санкций является завышенным и необоснованным.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Снижен размер штрафа по договору аренды транспортного средства от 09.04.2019 до 75 000 рублей.

С ООО «Яндекс.Драйв» в пользу Лапко Р.Н. взысканы денежные средства в сумме 75 000 рублей, списанные ранее со счета Лапко Р.Н. в качестве штрафа по реквизитам банковской карты, с которой произведено списание денежных средств, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей.

С ООО «Яндекс.Драйв» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 450 рублей / л.д. 163-168/.

Не согласившим с состоявшимся решением, ООО «Яндекс.Драйв» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать / л.д. 176-180/.

Участники процесса судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом. Причина неявки судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении не имеется.

Ранее от истца Лапко Р.Н. поступили возражения на апелляционную жалобы, в которой против удовлетворения апелляционной жалобы возражает /л.д. 201- 202/.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебное заседание суду не представлено.

Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2017 между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен рамочный договор аренды № LO-054/2017, в соответствии с которым автомобиль марки Volkswagen Polo, г.р.з. С637МВ799, передан ООО «Яндекс.Драйв» /л.д.37-60/.

Основным видом деятельности ООО «Яндекс.Драйв» с 01.12.2017 является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств /л.д.65-76/.

Как указано в письменных возражениях ответчика, ООО «Яндекс.Драйв» осуществляет деятельность про передаче автомобилей в краткосрочную аренду физическим лицам для использования автомобиля в соответствии со своими личными нуждами не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности (каршеринг).

Согласно Договору аренды транспортного средства, приложение - программа «Яндекс.Драйв - каршеринг» для мобильных устройств, которое Арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого Стороны взаимодействуют в рамках Договора в соответствии с условиями Лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: https://yandex.ru/legal/drive_mobile_agreement/.

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями Договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду.

Согласно Договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего Договора считается направленной с момента публикации Договора по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/ и действует весь период размещения настоящего Договора по указанному адресу.

В соответствии с п. 2.3. Договора аренды транспортного средства, размещенного по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/, ТС, доступные для бронирования и аренды, размещаются в Приложении и определяются Арендодателем. Арендатор самостоятельно выбирает ТС из перечня предложенных Арендодателем ТС для использования в рамках настоящего Договора в порядке, предусмотренном Приложением. Арендатор вправе использовать в рамках Договора не более одного ТС Арендодателя одновременно. Идентификационные данные ТС, передаваемого в аренду, фиксируются в Акте приема-передачи ТС в соответствии с п. 4.1.З., являющегося неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды транспортного средства, Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять Арендатору транспортное средство («ТС») в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.

Согласно п. 2.5. Договора аренды транспортного средства, при заключении настоящего договора, Арендатор подтверждает, что он владеет русским языком на уровне, достаточном для прочтения и осознания смысла и значения Договора; прочитал условия Договора, осознал значение и смысл указанных в нем документов, согласен с их содержанием и обязуется выполнять установленные ими требования, а также понимает все последствия заключения Договора и дальнейшего использования Приложения.

Как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, по состоянию на 10.05.2019 он длительное время пользовался услугами каршеринга ООО «Яндекс.Драйв», заключив с ним в электронном виде договор краткосрочной аренды на основе поминутной тарификации путем присоединения к данному договору в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10.05.2019 между сторонами был заключен договор краткосрочный аренды транспортного средства марки Volkswagen Polo, г.р.з. С637МВ799, путем акцепта публичной оферты, размещенной в сети Интернет в электронном виде, договора аренды путем присоединения к установленным договором условиям. Данный автомобиль передан Лапко Р.Н. по акту прием-передачи от 10.05.2019 и принят без замечаний, что не оспаривалось истцом /л.д.125/.

Согласно детализации поездки, транспортное средство марки Volkswagen Polo, г.р.з. С637МВ799, находилось во временном владении и пользовании у Лапко Р.Н. в период с 10.05.2019 с 07-55 по 10.05.2019 08-17 /л.д.104/.

В соответствии с п. 7.3. Договора аренды транспортного средства Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Согласно п. 4.4.2.1 Договора аренды транспортного средства при использовании ТС Арендатор обязан соблюдать требования, действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия Договора.

Пунктом 7.20 Договора аренды транспортного средства предусмотрено, что в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 100 000 рублей. Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, Арендатор выплачивает Арендодателю дополнительный штраф в размере 50 000 рублей.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга по делу №5-360/2019 Лапко Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу, что не оспаривалось истцом /л.д.86-89/.

Транспортное средство марки Volkswagen Polo, г.р.з. С637МВ799, было задержано и перемещено на специализированную стоянку, что подтверждается постановлением мирового судьи.

Пунктом 7.22 указанного выше договора установлено безакцептное списание денежных средств со счета арендатора. Сведения о банковской карте истца, а также согласие на безакцептное списание денежных средств по правоотношениям, установленным договором, было совершено путем прикрепления к учетной записи сервисов Яндекса.

Учитывая совершенное истцом административное правонарушение, ответчик совершил списание денежных средств со счета истца, открытого в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в сумме 150 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями содержащимися в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу, о возможности снижения штрафа в два раза, поскольку списанная сумма является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения Лапко Р.Н. обязательства.

Судебные расходы распределены в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком доказательств несоразмерности размера штрафных санкций, установленных договором аренды, последствиям нарушения обязательств не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Штраф, предусмотренный договором аренды транспортного средства, за вождение транспортного средства в состоянии опьянения, а также за отказ прохождения медицинского освидетельствования, предусмотрен с учетом большой общественной опасности данных деяний. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды предусматривает вышеуказанные штрафы. Наличие в договоре аренды транспортного средства условий о данном штрафе и его размер направлен исключительно на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения.

Штраф за последующую эвакуацию транспортного средства на штрафстоянку также не подлежит снижению, поскольку в рассматриваемом случае эвакуация автомобиля находится в зависимости от отказа Лапко Р.Н. проходить медицинское освидетельствование.

Таким образом данные виды штрафов направлены на стимулирование и понуждение арендаторов к соблюдению правил ПДД, исключению вождения в состоянии алкогольного опьянения.

Тот факт, что денежные средства были списаны с кредитной карты Лапко Р.Н., не влечет оснований для снижения суммы штрафа, поскольку истец добровольно указал реквизиты кредитной карты, должен был оценивать все имеющиеся риски.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований ля снижения штрафа не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленного иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лапко Р. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв» о снижении размера штрафа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов-отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2023 года.