Решение по делу № 33-9681/2024 от 19.09.2024

Судья Воробьева О.Е. № 33-9681/2024 (2-92/2024)

УИД: 22RS0003-01-2023-001233-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.А., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Макине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика И.В. на решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Т.Н, к И.В. о сносе хозяйственных построек.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Н, обратилась в суд с иском к И.В. о возложении обязанности своими силами и за счет собственных средств снести и демонтировать принадлежащие ему хозяйственные строения: гараж, дровяник (Н1), курятник (Н2), а также загон для выгула птицы, находящиеся на межевой границе земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый ***, смежным с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый ***.

В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок по <адрес>, на котором размещены курятник, сарай и загон для выгула птицы без отступа от межевой границы принадлежащего ей земельного участка с нарушением требований строительно-технических, санитарных норм. От курятника исходит неприятный (едкий) запах. Уклон кровли надворных построек и гаража выполнен в сторону ее жилого дома, что приводит к стоку осадков и снега на её участок, способствует разрушению жилого дома. Неоднократные обращения к ответчику о переносе указанных надворных построек и загона для выгула птицы оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения спора по существу и заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 25 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

На И.В. возложена обязанность за счет собственных средств и сил снести принадлежащие ему хозяйственные строения: гараж, дровяник (Н1), курятник (Н2), загон для выгула птицы, находящиеся на межевой границе его земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый ***, и смежного земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый ***.

С И.В. в пользу Т.Н, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастра и экспертизы» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик И.В., действуя через представителя Е.Г., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом не учтено, что спорные надворные постройки были возведены до приобретения им домовладения и использовались по назначению. С ДД.ММ.ГГ, когда ответчик приобрел дом и земельный участок, претензий у истца по поводу ведения приусадебного хозяйства не возникало до окончания в 2023 году межевых работ, в результате которых были сдвинуты межевые границы их участков. На этой почве возникли неприязненные отношения. Оставлено без внимания, что разведение домашней птицы (кур и гусей) в полной мере соответствует виду использования приусадебного участка, расположенного в сельской местности, осуществляется с целью обеспечения себя продуктами. Применение исключительной меры в виде сноса постройки в данном случае несоразмерно нарушенному праву, принято без учета характера и несущественности допущенных нарушений, возможности их устранения иным указанным экспертом способом, а именно путем согласования места их размещения сторонами. Доказательств того, что постройки ответчика создают опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды, истцом не представлены. Эксперт не указал, каким образом снос построек восстановит пожарную безопасность, с учетом места расположения принадлежащих истцу бани, дровяника, гаража и жилого дома, находящихся на расстояниях не соответствующих противопожарным разрывам, а также приведет к устранению запаха от разведения птиц. В этой связи заявленные требования о сносе хозяйственных построек указывает на злоупотребление правом со стороны истца. С учётом длительности размещения спорных построек, срок исковой давности является пропущенным. Не учтена судебная практика Верховного Суда Российской Федерации по вопросу незначительности нарушений при размещении надворных построек без соблюдения минимальных отступов от границы земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу сторона истца решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, участвовавший посредством видеоконференц-связи, представитель истца М.С. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Мелёхиной (после заключения брака – Т.Н,) Т.Н. с ДД.ММ.ГГ. На участке находится одноэтажный жилой дом, общей площадью 39,8 кв.м, 1958 года постройки.

Смежным земельным участок по адресу: <адрес> расположенный на нем жилой дом, 1983 года постройки, приобретены в собственность И.В. ДД.ММ.ГГ (л.д.114-115 том 1).

Из составленного представителем администрации Новиковского сельсовета <адрес> Алтайского края акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГ следует, что на земельном участке по <адрес> в <адрес> содержатся 20 кур и 3 гуся. Птица содержится в сарае, также имеется загон для выгула домашней птицы, граничащий с соседним приусадебным участком. Находящиеся в загоне испражнения птиц имеют едкий запах (особенно после дождя), перья разлетаются по соседнему участку.

Определением административной комиссии при <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Т.Н, по факту нарушения муниципальных нормативных правовых актов в области благоустройства территорий муниципальных образований в <адрес>, в связи с отсутствием в действиях И.В. состава административного правонарушения.

Между тем, по сведениям Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и <адрес> на обращение Т.Н, по вопросу содержания птиц ответчиком на личном подворье И.В. за нарушение статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О ветеринарии», а также пункта 2.2 Ветеринарных правил содержания птицы на личных подворьях граждан и птицеводческих предприятиях открытого типа, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГ *** (далее – Правила), объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, и предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

При этом пункт 2.2 указанных Правил предусматривает, что при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием, разведением птицы на подворьях, могут предъявляться требования, в частности об уклоне на территории подворий для стока и отвода поверхностных вод, благоустройстве; обеспечении раздельного содержания разных видов птиц; внутренние поверхности помещений подворий (стены, перегородки, потолки) должны быть устроены из материалов, доступных для очистки, мойки и дезинфекции.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О ветеринарии» владельцы животных и производители продуктов животноводства должны создавать условия для выращивания здоровых животных и выпуска продукции в соответствии с санитарно-ветеринарными нормами.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, фактическая смежная граница между земельными участками в <адрес>, и <адрес>, соответствует местоположению по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. При этом гараж, хозяйственное строение дровяник (Н1), хозяйственное строение курятник (Н2), размещенные на земельном участке по адресу: <адрес>, имеются следующие нарушения:

1) отсутствует наружный водоотвод для организации удаления сточных вод с крыши гаража, хозяйственного строения дровяник (Н1), хозяйственного строения курятник (Н2), ширина карниза менее 600 мм, что не соответствует требованиям п. 9.1, п. 9.3 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; указанные недостатки возможно устранить путем изменения конструкции ската крыши в сторону земельного участка по <адрес>, путем устройства организованного водоотвода со ската крыши, направленного в сторону этого земельного участка;

2) хозяйственное строение гараж, хозяйственное строение дровяник (Н1), хозяйственное строение курятник (Н2), располагаются на смежной границе с соседним земельным участком по адресу: <адрес>, что не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, и является существенным нарушением. В соответствии с градостроительными нормами расстояние 1 м между надворными постройками и границей соседнего земельного участка служит для беспрепятственного обслуживания надворных построек и ограждения земельного участка. Данный недостаток возможно устранить путем сноса строений: гараж, хозяйственное строение дровяник (Н1), хозяйственное строение курятник (Н2) или путем согласования возведения спорного строения с владельцами строения, расположенного на смежном земельном участке.

Согласно выводам эксперта, противопожарный разрыв между жилым домом по адресу: <адрес> (степень огнестойкости IV классу С3) и хозяйственными строениями, а также гаражом (степень огнестойкости IV классу С3), расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует противопожарным требованиям, поскольку составляет менее 15 м, что является существенным нарушением. Данное нарушение возможно устранить путем сноса строений бани, дровяника, гаража; процессуально – путем согласования возведения спорного строения с владельцами строения, расположенного на смежном земельном участке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в иске не усмотрел. При этом исходил из того, что выявленные нарушения лишают Т.Н, возможности реализации своих прав как собственника земельного участка и жилого дома по пользованию и владению им. Предложенный экспертом вариант согласования, в данном случае не применим в связи с недостигнутым сторонами соглашением о размещении спорных построек на смежной границе земельных участков. Восстановление прав истца, связанных с размещением построек без предусмотренного отступа от смежной границы земельных участков и угрозой пожарной безопасности, возможно только путем их сноса.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Согласно пунктам 1-2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 3 данной статьи владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведённых в пунктах 45-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума 10/22) следует, что, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений хозяйственного назначения и гаража на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

При этом несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются права истца.

Из материалов дела следует, что нарушение прав Т.Н,, не связанных с лишением владения принадлежащим ей недвижимым имуществом, заключается в несоблюдении отступов от границы смежных земельных участков при размещении построек, принадлежащих ответчику, что препятствует обслуживанию установленного ограждения и привело к несоблюдению противопожарных разрывов до принадлежащего ей жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не оспариваются и не опровергнуты другими представленными в дело доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несоблюдение противопожарных разрывов является существенным нарушением, поскольку создаёт реальную угрозу нарушения прав истца на безопасные условия проживания в принадлежащем её жилом доме со стороны ответчика.

Кроме сноса строений, иной альтернативы для устранения данного существенного нарушения экспертом фактически не предложено, поскольку согласование мест расположения спорных строений на смежной границе зависит от воли сторон. Такое соглашение не достигнуто, что и послужило поводом для обращения в суд.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возможности повышения огнестойкости принадлежащих ответчику строений в подтверждение своих возражений И.В. не представил. Кроме того, из указанной в исследовательской части заключения таблицы *** (л.д.19 том 2) следует, что противопожарные разрывы до хозяйственных построек, даже при повышении степени их огнестойкости до максимальной, не могут быть менее 6 метров до жилого дома истицы. Между тем фактическое расстояние до спорных строений не превышают 3,95 м.

Установленные в совокупности нарушения прав истца, указывают на обоснованность заявленных требований о восстановлении нарушенного права.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о разведении домашних птиц на своём приусадебном участке с соблюдением вида разрешённого использования, на правильность выводов суда не влияют.

Снос установленных по смежной границе строений обусловлен нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что такая мера не обеспечит устранения неприятного запаха от экскрементов домашних животных подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 48 постановления Пленума ***, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Не имеется основания для отступления от данного принципа и в отношении нового собственника спорных строений, размещенных на земельном участке предыдущим собственником.

В этой связи сам по себе факт нахождения хозяйственных построек в непосредственной близости к смежной границе земельных участков по состоянию на 2008 год, что отражено в техническом паспорте домовладения по <адрес> в <адрес> (л.д.214 том 1), не является препятствием для защиты истцом нарушенного права в настоящее время, путем предъявления иска к лицу, сейчас владеющему данным имуществом.

Доводы о пропуске Т.Н, срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в пункте 49 постановление Пленума 10/22 разъяснено, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное применение исключительной меры восстановления права в виде сноса строений, отмены правильного по существу решения не влекут, поскольку возложенная на ответчика обязанность по сносу отвечает критерию соразмерности допущенному нарушению и позволяют соблюсти баланс интересов сторон с учетом того обстоятельства, что подвергается угрозе пожарная безопасность жилого дома, принадлежащего истицы. При этом для целей обеспечения безопасности для проживания к сносу судом определены строения, не являющиеся жилыми, имеющие хозяйственное назначение.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о злоупотреблении правом со стороны истицы у судебной коллегии не имеется.

Вопросы соблюдения правил пожарной безопасности истицей при размещении собственных построек на своём земельном участке к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского районного суда Алтайского края от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>