Решение по делу № 11-46/2019 от 13.05.2019

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Галкина РЇ.Рќ.                   Дело в„– 11-46/2019

Судебный участок в„– 1                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 РёСЋРЅСЏ 2019 Рі.                    Рі. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Пожарской Т.Р., при секретаре Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от *Дата* о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника Архиповой Надежды Сергеевны,

установил:

Заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Главколлект» (далее – ООО «Главколлект») обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от *Дата* о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника Архиповой Н.С.

В обоснование частной жалобы заявитель указал, что в договоре уступки прав требований б/н от *Дата*, заключенном между ООО МКК «ЦЭК» и ООО «Главколлект», сторонами были определены и согласованы все существенные условия договора. Договор заключен в соответствии с требованием законодательства, в связи с чем требования суда, указанные в определении, необоснованы /л.д. 2-3/

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, *Дата* мировым судьей судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. вынесено определение о возвращении заявления ООО «Главколлект» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с должника Архиповой Надежды Сергеевны /л.д. 11-12/.

При вынесении вышеуказанного определения мировой судья исходил из того, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие право требования задолженности по договору займа (микрозайма*Номер* от *Дата*, заключенному между ООО «МФО «ЦЭК» и Архиповой Н.С. Договор уступки прав требования б/н от *Дата* не содержит реестр должников и сведений об объеме переданных прав цедента к должнику, в связи с чем отсутствует возможность бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм с должника по оплате задолженности по договору микрозайма /л.д.49/.

Следует отметить, что положениями ст. 121 ГПК РФ закреплено, что судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем, одно лишь установление факта совершения взыскателем и должником сделки в простой письменной форме не может являться безусловным основанием для выдачи судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных положений следует, что приказное производство – это упрощенная процессуальная процедура вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, поэтому в данном производстве возможно удовлетворение только документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают, в том числе, из договора.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, *Дата* между ООО «МФО «ЦЭК» и Архиповой Н.С. заключен договор о предоставлении займа (микрозайма) *Номер* с лимитом кредитования в размере 1 000 руб. сроком до *Дата* включительно /л.д. 21/.

*Дата* ООО «МФО «ЦЭК» выдало Архиповой Н.С. по вышеуказанному договору займа 1 000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером /л.д.25/.

*Дата* между ООО «МФО «ЦЭК» (цедент) и ООО «Главколлект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности к должникам на общую сумму 1 604 473 896,97 руб., по договорам займа, согласно приложения к настоящему договору, в объемах и на условиях, установленных договорами займа между цедентом и каждым должником /л.д.41/.

Возвращая заявление ООО «Главколлект», суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав требования б/н от *Дата* не позволяет бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм с должника по оплате задолженности по договору микрозайма /л.д.49/.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Из содержания п. 1 договора уступки прав требования б/н от *Дата* следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности к должникам на общую сумму 1 604 473 896,97 рублей по договорам займа, согласно приложению к настоящему договору, в объемах и на условиях, установленных договорами займа между цедентом и каждым должником.

То есть договором уступки прав требования б/н от *Дата* в полной мере определены объем и условия уступки права требования с отсылкой на договор займа (микрозайма*Номер* от *Дата*, устанавливающий обязательства нового кредитора и должника спорного правоотношения. Кроме того, положения договора уступки прав требования б/н от *Дата* не содержат каких-либо ограничений объема прав, переходящих к новому кредитору.

Таким образом, выводы мирового судьи о возврате заявления ООО «Главколлект» о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Архиповой Н.С. в виду отсутствия бесспорности требований имущественного характера являются необоснованными.

Учитывая неправильное применение мировым судьей норм процессуального права, определение мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от *Дата* о возврате заявления ООО «Главколлект» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Архиповой Н.С. следует отменить, указанное заявление направить мировому судье судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области для разрешения вопросов со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от *Дата* о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Архиповой Надежды Сергеевны – отменить, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» – удовлетворить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Архиповой Надежды Сергеевны направить мировому судье судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области для разрешения вопросов со стадии принятия заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

РЎСѓРґСЊСЏ

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская