Решение по делу № 1-8/2023 (1-190/2022;) от 04.10.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 г. г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Новицкой А.Э.,

при секретарях судебного заседания –помощнике судьи Дацюк Е.А., помощнике судьи Быданцевой М.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора прокуратуры Багратионовского района Калининградской области Дмитриева Р.В., Бирюкова В.Э.,

подсудимого Полякова В.С.,

его защитника – адвоката Айриян Ж.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина <данные изъяты>

Полякова В.С., <данные изъяты>, судимого: 1. 29 мая 2020 г. Гурьевским районным судом Калининградской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 ( пять эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 14 августа 2020 г. по отбытию срока наказания. Содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 22 декабря 2020 г. по 16 декабря 2021 г.. 08 февраля 2023 г. заключенного под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 50 минут 21 декабря 2020 г. Поляков В.С., находясь у <адрес> в <адрес>, умышленно, с целью совершения хищения чужого имущества, полагая, что его действия носят тайный характер, незаконно проник через незапертую входную дверь в веранду данного дома, откуда похитил 15 бутылок водки, объемом 0.5 литра, марки «Благодар», из которых: семь бутылок водки марки «Благодар», две бутылки водки марки «Благодар Оригинал», две бутылки водки марки «Благодар Премиум», четыре бутылки водки марки «Благодар Стандарт», стоимостью 350 рублей за одну бутылку, а всего на сумму 5250 рублей, а также похитил игровой руль с педалями (джойстик), бывший в эксплуатации, стоимостью 400 рублей, а всего на сумму 5650 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1. С похищенным имуществом Поляков В.С. с места преступления скрылся.

Продолжая совершение изъятия имущества, осознавая, что его действия стали очевидными, для несовершеннолетнего М.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и не являются тайными, в указанное выше время с 20 часов 30 минут по 20 часов 50 минут 21 декабря 2020 г., следом за хищением 15 бутылок водки и игрового руля с педалями (джойстика), вновь проник в данное жилище, прошел в помещение комнаты, где в присутствии несовершеннолетнего М.С.Д., открыто похитил из женской сумки, находящейся на диване, женский кожаный кошелек, стоимостью 500 рублей, с денежными средствами в сумме 20 евро, стоимостью 1976 рублей 52 копейки, в пересчете по курсу Центробанка РФ и 5 долларов США, стоимостью 366 рублей 58 копеек, в пересчете по курсу Центробанка РФ, а всего на сумму 2843 рубля 10 копеек. После чего, с похищенным имуществом Поляков В.С. с места преступления скрылся.

Далее, после хищения женского кошелька с находящимися в нем указанными денежными средствами, в этот же день, в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 50 минут, Поляков В.С., продолжая умышленные действия на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в данное жилище, через незапертую входную дверь, проник в данный дом, прошел в помещение комнаты и, осознавая, что его действия носят открытый характер, а за его действиями наблюдает несовершеннолетний М.С.Д., открыто похитил со стола в комнате, ноутбук марки «Асус К56СМ-ХХ045Н», без зарядного устройства, бывший в эксплуатации, стоимостью 10 000 рублей, после чего с похищенным имуществом Поляков В.С. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ущерб, на указанную выше сумму. Указанными выше действиями Полякова В.С. потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 18 493, 1 рубля.

Подсудимый Поляков В.С. свою вину в совершении хищений не признал и показал суду, что в дом потерпевшей Потерпевший №1 он не проникал, имущество не похищал. В указанное выше время А.С.А., по телефону, попросил его взять вышеуказанное имущество, как он впоследствии предположил похищенное, в поле, в <адрес>, направив за ним на машине Н.М.В., чтобы она его привезла в <адрес> к А.С.А.. Утверждает, что за рулем автомобиля находился П.А.К., а не Н.М.В.. В период указанных выше событий он находился в обществе Л.Л.Д., что исключает его причастность к совершению хищений, что также подтверждается показаниями свидетеля У.А.Ю.. Из <адрес>, где он проживает, до <адрес>, на автомобиле его подвез К.Е.А.. Поскольку его причастность к совершению хищений не доказана, просит его оправдать.

Не смотря на непризнание себя виновным в совершении указанных выше действий, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2020 года, осмотрен жилой <адрес>, в <адрес>, установлен факт хищения имущества Потерпевший №1 ( том №).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, 21 декабря 2020 г., в вечернее время, она прогуливалась по поселку с супругом Б.С.В.. Её сын- М.С.Д. оставался в доме один. По телефону ребенок сообщил, что в дом проник неизвестный мужчина, похитил кошелек из ее сумки, с ним из дома и ушел. Через непродолжительное время сын сообщил, что тот же мужчина вновь проник в дом, прошел в комнату и похитил ноутбук. После того, как они с супругом вернулись домой, испуганный сын сообщил, что сначала он услышал шум на веранде, увидел человека, который что-то выносит из дома, вышел в веранду, но, испугавшись, вернулся в комнату, дверь веранды не закрыл. С супругом они обнаружили, что из веранды дома были похищены: 15 бутылок водки «Благодар» и игровой руль с приставкой. Впоследствии в полиции, при проведении опознания, сын, в ее присутствии, и присутствии педагога, среди других мужчин, по внешности опознал Полякова В., как мужчину, который проникал к ним в дом и похищал имущество.

Согласно заключения товароведческой экспертизы № от 09 апреля 2021 г., рыночная стоимость имущества, аналогичного похищенному имуществу, бывшего в эксплуатации, составляла с учетом износа и данных предоставленного постановления, по состоянию на 21 декабря 2021 г. – 18493,1 рублей, в т.ч. : 20 евро (по курсу Центробанка РФ ) – 1976,52 рублей; 5 долларов США (по курсу Центробанка РФ ) – 366,58 рублей; кошелек женский кожаный– 500 рублей; 15 бутылок водки, объемом 0,5 литра каждая, марки «BLAGODAR» - 5250,0 рублей (350,0 рублей за шт.); игровой руль с педалями (джойстик), находящийся в нерабочем состоянии – 400,0 рублей; ноутбук марки «Асус К56СМ-ХХ045Н», без зарядного устройства – 10000 рублей ( том №).

Свидетель Б.С.В. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1, дополнив, что вблизи дома он нашел пустой кошелек супруги, водительские права и документы.

Допрошенный в судебном заседании малолетний свидетель М.С.Д., показал суду, что вечером, когда он остался в доме один, услышал в веранде какие-то звуки. Он вышел в веранду, увидел, что дверь веранды открыта, у входа стоит мужчина. Испугавшись, он прикрыл дверь, ушел в комнату, не закрыв дверь на ключ. Как только он вошел в комнату, туда же зашел тот же мужчина, который из маминой сумки достал кошелек, после чего выбежал из комнаты. Через две-три минуты этот же мужчина вернулся в комнату, взял ноутбук и снова выбежал из комнаты. О каждом случае хищения он сообщал маме по телефону. Позже ему стало известно, что мужчина, проникавший в их дом – Поляков В..

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от 22 декабря 2020 г., малолетний свидетель М.С.Д. среди представленных для опознания лиц, сначала никого не опознал, а затем уверенно, опознал Полякова В.С., как лицо, проникшее в <адрес> и в его присутствии совершившее хищение ( том 1 №).

В судебном заседании свидетель М.С.Д. пояснил, что при проведении опознания его никто не просил указать на Полякова В., он его опознал сам.

Свидетель А.С.А., показал суду, что 21 декабря 2020 г. в вечернее время ему стало известно, что Поляков В.С. направляется к нему домой. Он попросил свою знакомую –Н.М.В., так как у последней был автомобиль, подобрать по дороге и подвезти Полякова В.С. к себе домой. После того, как Поляков В.С. прибыл к нему, он увидел, что при нем находилась сумка-пакет, игровой руль, ноутбук. Позднее он увидел, что в сумке находилось 15 бутылок водки. Поляков В.С. рассказал ему, что данное имущество он похитил из дома в <адрес>. В этот же вечер, ему стали поступать телефонные звонки, в том числе от сотрудников полиции, которые интересовались Поляковым В.С.. После чего Поляков В.С., в домашнем котле отопления сжег одежду, в которой находился и убежал, оставив похищенное у него дома. Убегая Поляков В.С. разбил одну бутылку водки, 6 бутылок водки взял с собой, а оставшиеся: спиртное, ноутбук, игровой руль он позднее выдал в полиции. Расхождения с ранее данными на предварительном следствии показаниями ( том №) свидетель А.С.А. объясняет тем, что ранее был в дружеских отношениях с Поляковым В.С., из сочувствия к нему не изобличал Полякова В.С. в совершении хищения.

В ходе проведения очной ставки 07 июля 2022 г. между свидетелем А.С.А. и обвиняемым Поляковым В.С., свидетель изобличил в совершении преступления Полякова В.С., показав при этом, что убегая, Поляков В.С. оставил все привезенное у него дома. При этом сам Поляков В.С. ему рассказал о том, что находясь в <адрес> неоднократно проникал в дом, откуда постепенно «вытаскивал» вышеуказанное имущество. Обвиняемый Поляков В.С. настаивал на том, что все вышеперечисленное имущество находилось у А.С.А. дома до его приезда, ничего с собой он из <адрес> к нему домой не привозил ( том №).

Свидетель А.Е.В. в судебном заседании подтвердила показания данные на стадии предварительного следствия ( том №), показав при этом, что 21 декабря 2020 года в ночное время, к ним домой пришел Поляков В. с сумкой и ноутбуком. В ходе разговора между А.С.А. и Поляковым В.С. она поняла, что последний украл игровую приставку, ноутбук, водку, доллары и евро. Зная его материальное состояние, она поняла, что деньги и вещи Поляков В.С. иметь не мог. Ей также известно, что свою одежду, кроссовки, Поляков сжег у них в котле отопления. А.С.А. потом давал ему какие-то свои вещи.

Протоколом от 22 декабря 2022 г. осмотра <адрес> в <адрес>, А.С.А. добровольно выдан ноутбук марки «Асус» ( том №). В этот же день протоколом в служебном кабинете МО МВД России «Багратионовский» изъяты доставленные А.С.А. 8 бутылок водки «Благодар», игровой руль с педалями ( том №). Согласно протоколам осмотра предметов от 04 мая 2021 г. данные предметы следователем осмотрены (том №), его же постановлением признаны вещественными доказательствами по делу ( том №).

Свидетель Н.М.В., подтвердила показания, данные на стадии предварительного следствия ( том №), показав, что в конце декабря 2020 г. ей позвонил А.С.А., попросил подвезти до его дома в <адрес> Полякова В.С.. В тот момент она уже собиралась выехать на автомобиле по своим делам, поэтому согласилась. Когда Поляков В.С. садился в ее автомобиль, она увидела, что при нем была большая сумка, внутри которой, судя по звукам, находилось стекло.

Подсудимый Поляков В.С. в судебном заседании указал, что А.С.А. в тот день, в ходе телефонного разговора, попросил его взять вышеуказанное имущество в поле около <адрес> и намеренно направил за ним Н.М.В., чтобы она подвезла Полякова до <адрес>. Кроме того, подсудимый утверждал, что за рулем автомобиля, в котором на переднем пассажирском сидении находилась Н.М.В., был П.А.К.. Согласно показаниям Полякова В.С. в судебном заседании, во время события преступления он находился в обществе Л.Л.Д., что исключает его причастность к совершенному преступлению. Кроме того, Поляков В.С. показал, что до <адрес> в тот день его подвозил К.Е.А..

Между тем, данные показания Полякова В.С., противоречат его же показания, данным на стадии предварительного следствия ( том №), согласно которым в момент приезда Полякова В.С. к месту жительства А.С.А. похищенное имущество уже находилось в квартире последнего.

Показания подсудимого опровергаются и показаниями свидетеля Л.Л.Д., вызванной для допроса в судебное заседание по ходатайству стороны защиты, показавшей суду, что Поляков В.С. в вышеуказанное время с ней не находился. Свидетель П.А.К., вызванный в судебное заседание по ходатайству стороны защиты показал суду, что за рулем автомобиля Н.М.В. в указанное время не находился и никогда не подвозил Полякова В.С. до <адрес>.

Свидетель стороны защиты К.Е.А., показал суду, что в 2020 году в пользовании автомобиля у него не было, и ни в указанный выше день, и никогда вообще, Полякова В.С. до <адрес> не подвозил, водительского удостоверения в указанное время не имел.

Довод подсудимого Полякова В.С. о том, что ноутбук, признанный вещественным доказательством по делу, осмотренный в ходе осмотра предметов от 04 мая 2021 г. не является ноутбуком, похищенным у потерпевшей Потерпевший №1, поскольку имеет эмблему «Apple» в форме яблока, опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что на внешнюю сторону ноутбука поверх эмблемы «Асус» была нанесена наклейка с эмблемой «Apple».

Довод подсудимого о том, что на малолетнего свидетеля М.С.Д. оказывалось давление, давались указания указать на Полякова В.С. как на лицо, совершившее преступление, опровергается показаниями следователя Л.Ю.Н., проводившей предъявление для опознания, а также оперативных сотрудников МО МВД России «Багратионовский» М.Д.В., Л.Л.Д.. Более того, данный довод высказанный Поляковым В.С., опровергается показаниями самого малолетнего М.С.Д. и его законного представителя Потерпевший №1 в судебном заседании.

Вопреки доводов стороны защиты суд не усматривает оснований ставить под сомнение показания малолетнего свидетеля М.С.Д., поскольку в ходе судебного заседания он давал последовательные, не имеющие существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам показания. Данные показания М.С.Д. детализированы, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Б.С.В., письменными доказательствами, и поэтому их правдивость у суда сомнений не вызывает, учитывая в том числе и то, что после совершенных Поляковым С.В. действий свидетель незамедлительно сообщил об этом маме. Сотрудниками полиции тут же были приняты меры по установлению мужчины, который со слов свидетеля М.С.Д. проникал в его присутствии в дом и совершил хищение кошелька с деньгами и ноутбука. Свидетель М.С.Д. допрошен в присутствии законного представителя, педагога, опознание подсудимого проведено также с участием указанных лиц, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления или психологического воздействия. Протокол опознания подписан всеми участвующими лицами без замечаний, в том числе педагогом и законным представителем, не указавшими о том, что на М.С.Д. оказывалось какое-либо воздействие. Потерпевший №1 также подтвердила, что в ходе опознания ребенок сам указал на Полякова В.С..

Учитывая изложенное, незначительные расхождения в показаниях малолетнего М.С.Д. о том, как и в чем был одет Поляков В.С., цвете шапки одетой на нем, даты проникновения Полякова В.С. в дом, также не ставят под сомнение их достоверность, обусловлены его личностным восприятием произошедшего и возрастом.

При этом суд учитывает, что Поляков В.С. и сам не отрицал факт нахождения в <адрес>, где произошли вышеуказанные события.

Довод стороны защиты о нарушении следователем требований ст. 193 УПК РФ при проведении опознания Полякова В.С. свидетелем М.С.Д. и признании данного доказательства недопустимым, поскольку Поляков В.С. был допрошен в качестве свидетеля по делу и не являлся подозреваемым или обвиняемым, суд считает необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 193 УПК РФ следователь может предъявить для опознания лицо или предмет свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому; статус лица в данном случае свидетеля Полякова В.С., не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Вопреки доводов подсудимого, судом не установлено каких-либо объективных данных о том, что сотрудниками МО МВД России «Багратионовский» при собирании доказательств по настоящему делу, проведении предварительного расследования по делу, допущены неправомерные действия в виде физического либо психического воздействия на подсудимого Полякова В.С..

Довод подсудимого о том, что показания свидетеля стороны защиты У.А.Ю. подтверждают непричастность подсудимого к совершенным хищениям, опровергается показаниями данного свидетеля. Так, У.А.Ю. показал в судебном заседании, что 21 декабря 2020 года к нему на работу около 23:00 пришел Поляков В., нервничал, сообщил, что его ищут сотрудники полиции. После чего, они выпили приобретенную ими в магазине бутылку водки и Поляков ушел. Утром, около 09:00 Полякова В.С. задержали по подозрению в совершении кражи в <адрес>. Таким образом, совершение хищения Поляковым В.С. из указанного выше дома в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 50 минут 21 декабря 2020 г. не исключено.

Факт непризнания подсудимым своей вины в совершении деяний, указанных в описательно-мотивировочной части приговора и его соответствующие показания о субъективной составляющей его действий, суд расценивает, как избранный подсудимыми способ защиты, и желание ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, с целью избежать ответственности за содеянное.

Фактические обстоятельства совершения Поляковым В.С. инкриминированного ему деяния полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Таким образом, вывод суда о виновности подсудимого в совершении указанных выше действий, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: М.С.Д., А.Е.В., Б.С.В., Н.М.В., данными в судебном заседании и подтвердившими показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в установленном порядке, а так же протоколами следственных действий: осмотров мест происшествия, предъявления лица для опознания, осмотра предметов, вещественными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей, а также полагать, что они лично заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется. Представленные указанными лицами сведения согласуются друг с другом, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов, документов; протоколом предъявления лица для опознания, протоколом очной ставки.

Органами предварительного расследования указанные выше действия Полякова В.С. квалицированы по тайному хищению 15 бутылок водки, объемом 0.5 литра, марки «Благодар», по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Его же действия по открытому хищению чужого имущества из <адрес> в <адрес>, в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 50 минут 21 декабря 2020 г., из женской сумки, женского кошелька, стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 20 евро, стоимостью 1976 рублей 52 копейки, в пересчете по курсу Центробанка РФ и 5 долларов США, стоимостью 366 рублей 58 копеек, в пересчете по курсу Центробанка РФ, а также в этот же период времени, открытого хищения со стола, расположенного в комнате, упомянутого выше дома, ноутбука марки «Асус К56СМ-ХХ045Н», без зарядного устройства, бывшего в эксплуатации, стоимостью 10 000 рублей, как совокупность преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Однако, по смыслу закона, разъясненному в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Судом, на основе совокупности доказательств установлено, что действия Полякова В.С. начатые как тайное хищение, переросли в открытое хищение, поскольку стали очевидны для находившегося в доме свидетеля М.С.Д., сообщившего незамедлительно о проникновении в дом мужчины, установленного в последствии – Полякова В.С., своей маме-потерпевшей Потерпевший №1. Поляков В.С., в свою очередь, осознавая, что его действия очевидны для свидетеля М.С.Д., продолжил удерживать при себе похищенное имущество, после чего с места совершения преступления скрылся.

Как следует из установленных судом обстоятельств, совершенные Поляковым В.С. преступные действия в отношении одной и той же потерпевшей Потерпевший №1 тождественны друг другу, совершены в сравнительно короткий промежуток времени, путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника - <адрес> в <адрес>. Хищения принадлежавших потерпевшей Потерпевший №1 15 бутылок водки, кошелька с деньгами и ноутбука, охватываются единым умыслом.

Указанное свидетельствует о совершении Поляковым В.С. не совокупности тайного хищения и открытых хищений, а единого открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» из предъявленного Полякову В.С. обвинения.

Действия Полякова В.С. при указанных обстоятельствах суд квалифицирует как одно преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Полякову В.С. наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, и то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Полякова В.С. суд считает молодой возраст подсудимого, наличие у него хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление Полякова В.С., с учетом наличия отягчающего наказания –рецидива преступления, вид которого является опасным, возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора Полякову В.С. избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения. Отбывать лишение свободы Полякову В.С. надлежит в колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Полякова В.С., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Полякову В.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избранную Полякову В.С. 08 февраля 2023 г. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Зачесть Полякову В.С. в срок лишения свободы время содержания его под стражей по делу с 22 декабря 2020 г. по 16 декабря 2021 г. и с 08 февраля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

После вступления в законную силу приговора вещественные доказательства по делу (том №) вернуть потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные иными участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу подпись

С подлинного за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий по делу             Новицкая А.Э.

Секретарь судебного заседания             Дацюк Е.А.

Дело № 1-8/2023 (№ 1-190/2022)

УИД 39RS0007-01-2022-001368-80