Решение от 06.08.2024 по делу № 33-3350/2024 от 06.03.2024

Судья: Бобрышева Н.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-3350/2024

(№ 2-638/2024)

УИД: 47RS0005-01-2022-005184-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» августа 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Корытникова А.Н., Орловой Н.В.,

при секретаре Тимошенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ронжиной Анастасии Викторовны на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 января 2024 года по иску по иску Малова Михаила Викторовича к Григорьеву Егору Андреевичу, Ронжиной Анастасии Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Истец Малов М.В. первоначально обратился в Выборгский районный суд Ленинградской области с иском к Ронжиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 03.07.2021 в 17.05 часов <данные изъяты>: <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «Mazda 6», № принадлежащим Ронжиной А.В., не учел интенсивность движения, особенности и габариты транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в результате чего потерял контроль над управлением транспортным средством и совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль марки «Lexus SC430», №, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации скрылся с места происшествия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.07.2021 инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Проведенным административным расследованием в установленное законом время привлечь виновного водителя к административной ответственности не представилось возможным, в связи с чем, 04.10.2021 инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что автомобиль марки «Mazda 6», №, Ронжиной А.В. по договору купли-продажи от 14.04.2021 был отчужден Григорьеву Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2021 автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, имелись скрытые повреждения.

Его ответственность застрахована в АО «Тинькофф страхование» (полис: №), ответственность Ронжиной А.В. застрахована не была.

С целью установления размера причиненного ущерба 07.05.2022 он обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». 11.05.2022 им направлены телеграммы в адрес Ронжиной А.В. и Григорьева Е.А. с сообщением о предстоящей независимой оценке ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus SC430», №, без учета износа составляет 156974 рублей, с учетом износа- 76306 рублей.

Полагает, что ущерб подлежит взысканию с Ронжиной А.В.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.10.2021указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2021 автомобиль «Mazda 6», №, зарегистрирован за Ронжиной А.В., однако, в том же постановлении отмечается, что имеется незарегистрированный в установленном законом порядке договор купли-продажи данного транспортного средства от 14.04.2021, согласно которому автомобиль отчужден Григорьеву Е.А.

Поскольку собственником автомобиля является Ронжина А.В., которая не оформила отчуждение транспортного средства в установленном законом порядке, материально-правовые требования должны быть заявлены именно к ней.

На основании изложенного истец просил взыскать с Ронжиной А.В. в свою пользу денежные средства в размере 156 974 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 июля 2021 года.

Протокольным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26.01.2023 к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) привлечен Григорьев Е.А.; определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено АО «Тинькофф Страхование»; протокольным определением суда от 28.06.2023 произведена замена ответчика Ронжиной А.В. на Григорьева Е.А., Ронжина А.В. привлечена к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.08.2023 гражданское дело передано по подсудности в Заводский районный суд города Кемерово.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 19.10.2023 Ронжина А.В. привлечена к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.01.2024 постановлено:

Исковые требования Малова Михаила Викторовича к Ронжиной Анастасии Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Ронжиной Анастасии Викторовны в пользу Малова Михаила Викторовича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 156974 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований к Григорьеву Егору Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Малову Михаилу Викторовичу отказать.

В апелляционной жалобе Ронжина А.В. просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Ронжиной А.В. и удовлетворения исковых требований к Григорьеву Е.А. Указывает, что при разрешении спора судом первой инстанции не принято во внимание, что на основании договора от 14.04.2021 транспортное средство передано Ронжиной А.В. Григорьеву Е.А., согласно п. 5 указанного договора, автомобиль передан Григорьеву Е.А. при подписании договора купли-продажи. Согласно карточке регистрации транспортного средства Ронжина А.В. сняла автомобиль с регистрационного учета 01.10.2021., а 25.11.2021 продала его Махошевой А.М., при этом суд первой инстанции исходил из того, что на дату ДТП – 03.07.2021- автомобиль был зарегистрирован на Ронжину А.В., а договор купли-продажи от 14.04.2021 не был исполнен, в связи с чем собственником, а следовательно, лицом, которое должно нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред в ДТП, является Ронжина А.В. Апеллянт полагает, что данные карточки учета транспортного средства не являются доказательством перехода права собственности на транспортное средство, а только отображают даты регистрационных действий, связанных с автомобилем. Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания и соответствующей правовой оценки, что Григорьев Е.А. должен был в течение 10 дней с момента покупки автомобиля осуществить регистрационные действия в отношении транспортного средства, при этом суд первой инстанции должен был в порядке ст. 57 ГПК РФ предложить Григорьеву Е.А, предложить предоставить дополнительные доказательства о переходе прав на автомобиль другому лицу после его продажи Григорьеву Е.А., учитывая, что Григорьев Е.А. не оспаривал договор купли-продажи от 14.04.2021. Апеллянт ссылается, что после того, как ее процессуальное положение было изменено на третье лицо, Ронжина А.В. привечена к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в отсутствии соответствующего ходатайства истца. Вместе с тем, привлекая повторно Ронжину А.В. к участию в деле в качестве ответчика, суд первой инстанции не направил копию данного определения в адрес Ронжиной А.В., в связи с чем лишил ее право на судебную защиту.

Истец Малов М.В., ответчики Ронжина А.В., Григорьев Е.А., представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Истец Малов М.В. письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, а также дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что собственником автомобиля «Lexus SC430», №, является Малов М.В. (л.д. 11, 12 том 1).

03.07.2021 в 17.05 часов <данные изъяты>: <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «Mazda 6», №, принадлежащим Ронжиной А.В., не учел интенсивность движения, особенности и габариты транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в результате чего потерял контроль над управлением транспортным средством и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки «Lexus SC430», №, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации скрылся с места происшествия (л.д. 13, 14 том 1).

Как следует из материала об административном правонарушении (л.д. 209-219 том 1) на момент дорожно-транспортного происшествия, 03.07.2021, автомобиль марки «Mazda 6», №, значился зарегистрированным за Ронжиной А.В., но был отчужден ею Григорьеву Е.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 14.04.202.

Из договора купли-продажи от 14.04.2021 усматривается, что Ронжина А.В. продала автомобиль марки «Mazda 6», №, Григорьеву Е.А. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания договора (л.д. 165 том 1).

Вместе с тем, из и карточки учета транспортного средства (л.д. 80 том 1) следует, что Ронжина А.В. приобрела автомобиль марки «Mazda 6», №, 19.05.2017, с регистрационного учета сняла данный автомобиль только 01.10.2021, затем, 25.11.2021 продала его ФИО7

Таким образом, согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России собственником транспортного средства марки «Mazda 6», №, в период с 19.05.2017 до 25.11.2021 (в том числе, на момент дорожно-транспортного происшествия) являлась Ронжина А.В.

Согласно заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus SC430», №, без учета износа составляет 156974 рублей, с учетом износа - 76306 рублей (л.д. 19-38 том 1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Малова М.В. к ответчику Ронжиной А.В., суд первой инстанции на основе оценки всех представленных в материалы дела доказательств правильно исходил из того, что собственником транспортного средства Mazda 6, № №, на дату ДТП 03.07.2021 являлась ответчик Ронжина А.В., при этом личность виновника ДТП на момент ДТП не установлена, равно как не представлено доказательств, что автомобиль Ронжиной А.В. передан во владение Григорьеву Е.А., с учетом отчуждения его Ронжиной А.В. в собственность Махошевой А.М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного спора, в том числе и относительно надлежащего ответчика по заявленным требованиям.

В целях правильного рассмотрения дела по апелляционной жалобе, судебной коллегией дополнительно истребованы пояснения ответчика Ронжиной А.В. по обстоятельствам заключения договора-купли продажи с Григорьевым Е.А., в соответствии с которыми Ронжина А.В. пояснила, что 02.04.2021 объявление о продаже автомобиля Mazda 6, №, было размещено на сайте avito.ru. Первоначально Ронжина А.В. хотела выручить с продажи автомобиля 150 000 рублей, но в связи с отсутствием звонков покупателей, 10.04.2021 снизила цену до 120 000 рублей. Ронжина А.В. познакомилась с Григорьевым Е.А., когда он позвонил Ронжиной А.В. по объявлению о продаже автомобиля Mazda 6, №. Ронжина А.В. и Григорьев Е.А. договорились о встрече 14.04.2021 по адресу места жительства Ронжиной А.В. – <адрес>. Григорьев Е.А. приехал на встречу и привез с собой два распечатанных бланка договора купли-продажи. После осмотра автомобиля и небольшого торга (у автомобиля имелись проблемы по кузовной части) договорились о цене продажи автомобиля – 105 000 рублей. После этого, Ронжина А.В. и Григорьев Е.А. поднялись в квартиру к Ронжиной А.В. для составления договора купли-продажи. Григорьев Е.А. предоставил свой паспорт, Ронжина А.В. заполнила оба бланка договора, вписав свои паспортные данные, паспортные данные Григорьева Е.А., информацию об автомобиле и его стоимость. После того, как Ронжина А.В. заполнила оба бланка договора, Ронжина А.В. и Григорьев Е.А. подписали – Ронжина А.В. в графе продавец, а Григорьев Е.А. – в графе покупатель. После подписания обоих бланков договора, Григорьев Е.А. передал Ронжиной А.В. наличные денежные средства в размере 105 000 рублей в оплату стоимости автомобиля. После получения денежных средств, Ронжина А.В. передала Григорьеву Е.А. один экземпляр договора купли-продажи от 14.04.2021, ключи от автомобиля– 2 шт., свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, после чего Ронжина А.В. и Григорьев Е.А. попрощались, Григорьев Е.А. сел в автомобиль и уехал. Каких-либо претензий по автомобилю Григорьев Е.А. впоследствии Ронжиной А.В. не заявлял. Договор купли-продажи автомобиля Mazda 6, №, заключенный между Ронжиной А.В. и Григорьевым Е.А., не расторгался, обратно автомобиль Ронжиной А.В. не передавался.

Однако, согласно пояснениями представителя Григорьева Е.А. – Мальцева Л.В., а также письменным возражениям на апелляционную жалобу, договор купли-продажи спорного автомобиля между Ронжиной А.В. и Григорьевым Е.А. заключен не был, транспортное средство в собственность Григорьева Е.А. передано Ронжиной А.В. не было.

Судебной коллегией были истребованы сведения об административной практике с участием автомобиля средством Mazda 6, № (за период с 01.01.2021 по 31.12.2021), а также в отношении Григорьева Е.А. за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (за период с 01.01.2021) и установлено, что Григорьев Е.А. ни разу не привлекался к административной ответственности при управлении ТС Mazda 6, №, более того, все административные правонарушения, совершенные Григорьевым Е.А, в том числе, в юридический значимый период с апреля по июль 2021, были совершены им при управлении иным транспортным средством на территории <адрес>.

При этом, напротив, Ронжина А.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности за период с 18.07.2021 по 04.08.2021 в области дорожного движения при управлении транспортным средством Mazda 6, №, в <адрес>.

Судебной коллегией также истребован договор купли-продажи автомобиля Mazda 6, № от 08.10.2021, заключенный между Ронжиной А.В. и ФИО7, из которого следует, что именно Ронжина А.В., как собственник и продавец, 08.10.2021 в <адрес> продала ФИО7 автомобиль Mazda 6, №, за 100 000 рублей. Согласно тексту договора, денежные средства были переданы покупателем и получены продавцом, также как продавцом был передан автомобиль.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7 (полученными в порядке исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 16.05.2024 Зольским районным судом Кабардино-Балкарской Республики), оформлением машины она не занималась, машина была оформлена на ее имя, ею автомобиль также не использовался. При оформлении документов на автомобиль она не участвовала, всеми вопросами занимался ее отец. Данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на ее имя, но фактически пользовался данным автомобилем, до его последующей продажи, отец свидетеля.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью доказательств по делу, в том числе, дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы, подтверждается обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что по делу допустимых доказательств факти░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 14.04.2021 ░░░░░░░░░░ Mazda 6, №, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ 03.07.2021, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Mazda 6, №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░7, ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Mazda 6, №, ░ ░░░░░░ ░ 18.07.2021, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.04.2021 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 14.04.2021, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14.04.2021 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 14.04.2021 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.04.2021, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ 14.04.2021 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Mazda 6, №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ 03.07.2021 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156 974 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 40 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. 39 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 196 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ 1 ░░. 327.1, ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░